№ 2-2495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Алексеевой А. М., с участием: представителя истца – Белинского С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Уварова С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкина Е.С. к Уварову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л Сметанкин Е. С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Уваров С.И. в его пользу: <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> – возмещение расходов по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> – государственную пошлину; судебные издержки, состоящие из услуг представителя – <данные изъяты> расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба – <данные изъяты>. <данные изъяты>; расходы на получение справок о стоимости автозапчастей – <данные изъяты>.; расходы, связанные с вынужденной постановкой автомашины на стоянку – <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске Оренбургской области по <адрес> водитель Уваров С. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и допустил наезд на препятствие (электроопору). В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО М. В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО М. составила <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ввиду того, что Уваров С. И. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты> причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Уварову С. И. была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего момента никакие денежные выплаты истцу осуществлены не были. В судебное заседание истец Сметанкин Е. С. не явился, согласно заявлению, адресованному в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Белинский С. А., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Обоснование исковых требований оставил прежним, указав, что, поскольку не имеет место страховой случай, причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком. Наличие трудовых отношений между сторонами, частичное возмещение ущерба истец отрицает. Ответчик Уваров С. И. в судебном заседании пояснил, что, между ним и истцом был заключен устный договор по использованию транспортного средства, он работал в такси, однако, официально трудовой договор не заключали, факт работы на истца он доказать не может, управлял автомобилем по доверенности. Не отрицал того, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, за рулем управления был он, не справился с управлением и врезался в электроопору. После чего автомобиль двигаться самостоятельно не мог, его эвакуатором доставили на стоянку. Между ним и истцом был договор, что, он ежедневно будет выплачивать ему по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, что он и делал 5 – 6 раз, подтвердить факт передачи денежных средств не может, затем заработки снизились и он ушел работать в другое место. Ущерб за повреждение автомобиля он истцу не возместил, так как нет денежных средств. С суммой оценки согласен, также не оспаривает расходы по стоянке в размере <данные изъяты> руб., цена указана разумная. Исследовав доводы сторон, материалы административного и данного дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель Уваров С. И., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и допустил наезд на препятствие (электроопору). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Уварова С. И., поскольку, действующим законодательством ответственность по п. <данные изъяты> ПДД РФ не предусмотрена. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты проведенной ООО М. оценки, согласно которой, для восстановления вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты> Повреждения, указанные в акте ООО М. соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО М. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки. При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, утрате товарной стоимости транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Ответчик оценку причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал. Суд находит, что причинение вреда транспортному средству при подобной ситуации не является страховым случаем по договору ОСАГО, и значит, вред потерпевшему будет возмещать не страховая компания, а непосредственно причинитель вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен действиями ответчика, который в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил наезд на электроопору. С учетом изложенного, суд усматривает наличие вины в форме неосторожности в действиях Уварова С. И., который допустил столкновение автомобиля истца с электроопорой, причинив Сметанкину Е. С. материальный ущерб, размер которого подтверждается оценкой ООО М. При этом, суд не усматривает признаков обстоятельств непреодолимой силы, согласно подп.1 п.1 ст.202 ГК РФ, таковыми признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При определении размера ущерба, необходимого на восстановительный ремонт автомобиля, суд принимает за основу оценку ООО М. поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ, оценка специалиста является одним из видов доказательств. Размер восстановительного ремонта автомобиля указан с учетом износа. Ответчик оценку не оспаривал. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела судом также было установлено, что после ДТП, в связи с механическими повреждениями автомашины истца, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стоянке, оплата которой обошлась истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Поскольку расходы по оплате автостоянки подтверждаются представленной в дело квитанцией, а необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана причиненными ему в результате ДТП механическими повреждениями, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной выше суммы, поскольку указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы. Для обращения в суд, с целью определения цены иска и обоснования исковых требований, истцу необходимо было произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, им понесены расходы в виде <данные изъяты> руб., а также, <данные изъяты> – почтовые расходы, связанные с извещением стороны о дате проведения оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Суд признает указанные расходы необходимыми. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба транспортного средства. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций Ю. Сметанкиным С. А. оплачено за составление искового заявления и подготовку документов в суд -<данные изъяты> руб., за участие представителя в суде - <данные изъяты> руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования Сметанкина Е. С. в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по получению справок о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, подтверждаются: кассовыми и товарными чеками (л.д. 15 – 22). Указанные справки были положены в основу отчета об оценке. Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика. Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> Однако, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу могут быть возмещены расходы по оплате госпошлины только в той сумме, в которой он их понес, то есть, в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Сметанкина Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Уварова С.И. в пользу Сметанкина Е.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - <данные изъяты>. – расходы по проведению оценки, - <данные изъяты> – почтовые расходы, - <данные изъяты>. – расходы по заказу справок о стоимости запасных частей, - <данные изъяты>. - расходы по оплате автостоянки, - <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, - <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.