Дело № 2 – 2504/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Липатовой Е. П., с участием: заявителя – Тёлина С. В., представителя заявителя – Сорокина И. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тёлина С.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л Тёлин С. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отменить вышеуказанное постановление, приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований Тёлин С. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление было вынесено на основании постановления судебного пристава -исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал. С постановлением он не согласен, поскольку оно противоречат ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения. То есть произошло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ и должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Судебный пристав не учитывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая им была оплачена в установленные сроки. При этом он, как должник, не препятствовал исполнению исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления его (должника) о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отсутствуют правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку сам исполнительский сбор был определен неправильно. Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере 500 руб. Считает, что к нему заявлено неимущественное требование, поскольку никаких денежных средств по исполнительным документам с него не взыскивалось. Если же предположить, что исполнительский сбор был наложен от стоимости взыскиваемого имущества, то необходимо отметить, что взыскание имущества фактически не происходило. Имущество на реализацию судебным приставам не передавалось, торги не организовывались, стоимость реализованного имущества неизвестна. В настоящее время исполнительное производство прекращено, поскольку взыскателю без участия судебных приставов погашена сумма задолженности. В последующем Тёлин С. В. свои требования дополнил, а именно, просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> встроенное помещение №, принадлежащее ему на праве собственности. В судебном заседании заявитель Тёлин С. В. отказался от заявленных требований, а именно: восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отменить вышеуказанное постановление, приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, снять ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> встроенное помещение №, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку, судебный пристав – исполнитель сам отменил указанные постановления. Просил производство по делу прекратить. Представитель заявителя – Сорокин И. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, поддержал отказ от заявления Тёлина С. В. по указанным заявителем основаниям. Судебный пристав – исполнитель МОСП и ИОИП в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть вопрос в его отсутствие. При этом, предоставил копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> встроенное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Тёлина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ Тёлину С. В. и его представителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Применив аналогию права, суд считает, что имеются основания для принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст. ст. 1, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд Принять у Тёлина С.В. отказ от заявления. Производство по делу по заявлению Тёлина С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отмене указанного постановления, приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, снятии ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> встроенное помещение №, принадлежащее Тёлину С. В. на праве собственности, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия. Судья Журавская С. А.О П Р Е Д Е Л И Л