№ 2 – 2419/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истца – Милованова А. Г., представителя истца - Захаренко В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Назарковой Е. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова А.Г. к ИФНС о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Милованов А. Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Милованов А. Г. указал, что в силу действия п. 1 ч.1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц. Согласно п. 10 ч.1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Между тем, ответчиком допущено нарушение его прав. Так, при неоднократных обращениях в устной форме в защиту интересов своей супруги в связи с незаконным (по его мнению) удержанием с неё налога на имущество, которым она не пользуется, ответчик ни разу не разъяснил ему налоговое законодательство, то есть бездействовал. Вследствие этого, он испытывал душевные волнения и переживания, на почве которых его состояние здоровья стойко ухудшилось, в результате чего ему была установлена инвалидность второй группы. В силу действия абзаца 1 п. 1 ст. 2 НК РФ, налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (абзац 2 п. 2 ст. 22 НК РФ). В судебном заседании истец Милованов А. Г. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Обоснование исковых требований оставил прежним. При этом пояснил, что, на имя его супруги М. в <данные изъяты>. приходили налоговые уведомления об уплате земельного налога, хотя, им с супругой земельный участок не принадлежит. Он неоднократно обращался устно в ИФНС с просьбой разобраться, почему его супруге приходят подобные требования, но его просьбы не были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель на основании судебного приказа с пенсии супруги удержал задолженность по земельному налогу, он пошел разбираться в налоговый орган и его супруге удержания вернули. Из – за всех переживаний ему стало плохо в помещении налогового органа. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врачу, его обследовали, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности. Письменно с жалобами и заявлениями к ответчику ни он, ни супруга не обращались, лично ему требования об уплате налога не приходили. К ответчику он ходил, защищая права и интересы своей супруги, так как с нее незаконно удерживали налоги, в связи с тем, что сотрудники налогового органа не объяснили ему действующее законодательство, ему пришлось неоднократно приходить и защищать права супруги, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Супруга его не просила о защите своих прав, но знала, что он их защищает своими действиями. Взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в его пользу поможет компенсировать причиненный вред, причиненный ответчиком своим бездействием. Представитель истца - Захаренко В. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, поддержал исковые требования Милованова А. Г., обоснование иска оставил прежним. При этом дополнил, что, согласно действующему законодательству истец не обязан был в письменной форме обратиться к ответчику за разъяснением своих прав, это можно сделать и устно, сотрудник налогового органа обязан дать консультацию. Представитель ответчика - ИФНС, Назаркова Е. А., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, возражала против удовлетворения требований Милованова А. Г., мотивируя тем, что оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется. Не представлено доказательств обращения к ответчику за разъяснениями и отказ в этом, точно не указаны даты обращения, с каким должностным лицом общался. Также, отсутствует причинно – следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями налогового органа. Для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается, что следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Представитель третьего лица – У. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Заявление об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, как было установлено в суде из объяснений истца, налоговые требования были предъявлены не к Милованову А. Г., а к его супруге, последняя не просила о защите своих прав, инициатором обращений был он сам. Доверенность на представление интересов супруги у Милованова А. Г. отсутствует. Суду не представлено доказательств того, что, истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные (имущественные) права гражданина. Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий Милованову А. Г. в результате бездействия ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований. Вторая группа инвалидности была установлена истцу в связи с наличием общего заболевания – <данные изъяты> в №, при этом, как им указано в судебном заседании, последний раз он был в ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Милованова А. Г., повлекшее установление инвалидности, вызвано именно бездействием ответчика, суду не представлено. Факт бездействия ответчика по не разъяснению истцу налогового законодательства, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства обращения в налоговый орган за разъяснениями, отказ должностного лица в их предоставлении, какими действиями (бездействием) лично Милованову А. Г. были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства являются существенными, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, прямо не предусмотрено. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовые основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Милованова А.Г. к ИФНС о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.