№ 2-2534/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Липатовой Е. П., с участием: представителя МОАУ Ш. - Веселовской Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> – Михайловой Н. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОАУ Ш. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л МОАУ Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав государственного инспектора труда в <данные изъяты> Шипилову Е. В. устранить допущенные нарушения прав работодателя – МОАУ Ш. а также, приостановить, исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, исполнение МОАУ Ш. указанного предписания до момента вступления в силу решения суда по данному заявлению. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Шипиловой Е. В. проводилась проверка в отношении МОАУ Ш. на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение бывшего работника МОАУ Ш. А. После завершения проверки инспектором был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства. В связи с чем, на имя директора школы Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено оспариваемое предписание, содержащее в себе требования об устранении нарушений трудового законодательства. Однако в данном предписании требования изложены в такой форме, что их исполнение неизбежно приведет к нарушению норм трудового законодательства, в силу чего, считают их необоснованными, некорректными и необъективными по следующим основаниям. Так, в п. 1 предписания установлена обязанность директора школы Н. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении А. по собственному желанию». Инспектором необоснованно установлена такая обязанность работодателя, поскольку отмена приказа об увольнении работника неизбежно влечет возобновление трудовых отношений, тогда как бывший работник А. не изъявила намерения продолжить трудовые отношения и никогда не заявляла о восстановлении на работе. Напротив, её заявление, поданное в порядке ст. 80 ТК РФ, об увольнении по собственному желанию ею так и не отозвано и свою волю на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе работник так и не изменила. В связи с изложенным отмена данного приказа, направленная на неизбежное восстановление работника на прежней должности, не только невозможна, но и будет нарушать интересы самого работника, настаивающего на прекращении трудовых отношений. Более того, восстановление работника в сложившейся ситуации будет осуществлено за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Признавая факт допущенного при увольнении А. нарушения срока увольнения по ст. 80 ТК РФ, администрация школы готова внести изменения в приказ в части приведения даты увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако, такие требования не будут соответствовать тем требованиям, которые изложены в п. 1 оспариваемого предписания. Следовательно, требование, изложенное инспектором, не позволяет работодателю избрать законный способ восстановления прав работника, а неизбежно повлечет нарушение прав последнего в новой форме. Пункт 2 предписания содержит в себе требование, основанное на некорректном применении норм ТК РФ, в части, обязывающей администрацию школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ проставить на приказе отметку о невозможности довести до сведения работника содержание вынесенного приказа и за пределами обозначенной даты, но, исполняя требование инспектора, будет вынужден, по мере наступления указанной даты, автоматически проставить требуемую отметку независимо от того, сохранилась ли возможность ознакомить работника с приказом. Пункты 3, 4, 7 предписания направлены на привлечение работодателя к материальной ответственности, без учета требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ, которая обязывает каждую из сторон трудового договора доказать размер причиненного ущерба. В нарушение данной правовой нормы инспектор Ш. обязывает МОАУ Ш. возместить А. ущерб, размер которого не определен, факт наличия которого вообще не установлен и не доказан. Подменяя функцию органа, разрешающего по существу индивидуальный трудовой спор, инспектор незаконно обязывает работодателя, в обход установленной законом процедуры, заблаговременно удовлетворить еще не заявленные требования работника, лишая при этом работодателя права участвовать в полноценном разбирательстве трудового спора, заявлять свои доводы и возражения, представлять их доказательства в суд. Пункты 5, 6 предписания сводятся лишь к декларированию положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и ч.1 ст. 140 ТК РФ. Однако в конце каждого пункта указано необоснованно устранить до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование является неисполнимым, поскольку в указанный срок никаких увольнений МОАУ Ш.» не производит и соответственно, в день увольнения выдавать трудовую книжку и выплачивать заработную плату в срок до ДД.ММ.ГГГГ некому. Пункты 8, 9 предписания дублируют друг друга. При этом инспектор обязывает работодателя внести изменения в уже заключенные с работниками трудовые договоры, дополнив их недостающими сведениями и (или) условиями, ссылаясь на ч.2, 3 ст. 57 ТК РФ. В то же время в ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия и (или) условия из числа предусмотренных частями 1, 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Однако в указанных пунктах нет ни одного указания на то, какими именно сведениями и условиями должны быть дополнены трудовые договоры. Более того, на изменение существенных условий трудового договора, в силу положений ст. 72 ТК РФ необходимо и согласие самого работника, чей договор дополняется. В случае отказа работника от дополнения его договора недостающими условиями работодатель по независящим от него причинам не сможет исполнить предписание в указанной части. Последний пункт предписания, обязывающий привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не только не основан на законе, а прямо противоречит ему, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Статья 193 ТК РФ содержит четкий порядок привлечения лиц к ответственности, где среди прочих условий обозначен месячный срок для привлечения к ответственности. В то же время, указанные инспектором основания были допущены в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя – Веселовская Е. А., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в с уде, на требованиях, указанных в заявлении, настаивала, обоснование оставила прежним. Дополнив, что, срок для оспаривания предписания заявителем не пропущен, поскольку, следует применить общий – 3 месяца, кроме того, само предписание вручено директору МОАУ Ш. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> – Михайлова Н. Ю., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, возражала против удовлетворения требований заявителя. В обоснование возражений указала, что, госинспектором труда Ш. на основании распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе по жалобе А. у заявителя. В результате выявленных нарушений выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для исполнения. Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работника обратиться в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, связанного с рассмотрением вопроса об увольнении за пределами срока, установленного для обращения в судебный орган. Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника. Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В данном случае, заявление А. принято ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор возможно ДД.ММ.ГГГГ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продлевается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ). В связи с чем, увольнение А. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в отсутствии оснований (заявления работника). Пункты 2, 5, 6 предписания возлагают на работодателя обязанность по соблюдению общего порядка расторжения трудового договора, то есть, в случае возникновения подобных ситуаций не допускать указанных нарушений в отношении других работников и не относится к конкретному случаю увольнения работника. Пункт 3 предписания вытекает из обязанности работодателя в случае отмены незаконного приказа об увольнении работника возместить ему неполученный заработок. Требования А. о восстановлении ее нарушенных прав содержатся в ее обращении в Госинспекцию труда в <данные изъяты>. Пункты 8, 9 предписания обязывают работодателя дополнить недостающими сведениями или условиями которые в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор. Пунктом предписания не является рекомендация о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях, к ответственности. Предписание директором МОАУ Ш. получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что это суббота, государственные инспектора работают, поскольку, имеют ненормированный рабочий день и график. Полагает, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на предписание. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вводу. Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> обратилась А. с заявлением о нарушении ее трудовых прав, просила провести проверку, привлечь к ответственности виновных, восстановить ее на работе. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Ш. проводилась проверка МОАУ Ш. на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства. В связи с чем, на имя директора школы Н. было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе требования об устранении нарушений трудового законодательства. В самом предписании имеются отметки о том, что оно получено на руки директором МОАУ Ш. Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоят подписи. Доводы представителя заявителя о том, что, предписание Н. было получено позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об оплате штрафа в указанную дату. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения. Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда (ДД.ММ.ГГГГ). Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 199 ГК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 357 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ввиду того, что представителем заинтересованного лица, чье предписание оспаривается, заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то требования не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого предписания. Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 357 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления МОАУ Ш. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании государственного инспектора труда в <данные изъяты> Ш. устранить допущенные нарушения прав работодателя – МОАУ Ш. о приостановлении исполнения указанного предписания, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.