Дело № 2-1305/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Орск Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Лабуревой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якусик О.В. к Воробкалову Е.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Якусик О.В. обратилась с иском к Воробкалову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> в размере сумма денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на гараж, находящийся по <адрес> в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумма, по оплате услуг представителя в сумма, по оплату государственной пошлины в сумма. В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по <адрес> и гараж, расположенный по <адрес>, являются их с ответчиком наследственным имуществом после смерти отца В. Указанное имущество находится в долевой собственности: у истца ? доля, у ответчика ? доли. Фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом заключается в использовании всей площади дома членами семьи ответчика и в личном использовании им гаража. Пользование спорным имуществом истцом не представляется возможным. Выделить ее долю в натуре также не представляется возможным без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилых и вспомогательных комнат дома из-за малого размера площади дома, невозможности передать в ее собственность определенной изолированной части жилого помещения и мест хозяйственного назначения. Пользоваться гаражом истец не имеет возможности из-за отсутствия ключей. Спор между сторонами заключается в определении и выплате в пользу истца стоимости причитающихся ей долей в праве собственности на жилой дом и гараж. Ответчик предлагает ей получить денежную компенсацию в размере, не соответствующем рыночной стоимости объектов права. На ее предложение от 05.03.2011 года ответчик ответ не дал. В ходе рассмотрения дела с учетом полученных результатов оценки жилого дома и гаража, истец уточнила ранее заявленные требования в пределах общей суммы иска: просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ? доли дома в размере сумма рублей, стоимости ? доли гаража в размере сумма. В судебном заседании истец Якусик О.В. и ее представитель Геридович Ю.А. (доверенность № от 27.12.2010 года) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам иска. Ответчик Воробкалов Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя. Его представитель Горшенина Е.В. (доверенность № от 04.05.2011 года) в судебное заседание также не явилась, о дне слушания делу уведомлена, уважительной причины неявки суду не представила. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.02.2006 года Якусик О.В. получила право собственности на ? долю гаража, расположенного по <адрес>. Данные технические характеристики гаража также подтверждаются техническим паспортом на него. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.02.2006 года Якусик О.В. получила право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> Данные технические характеристики дома также подтверждаются техническим паспортом на жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2006 года серии № Якусик О.В. является собственником ? доли в одноэтажном гараже общей площадью 19,3 кв.м., <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2006 года серии № Якусик О.В. является собственником ? доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., литер АА1а по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 года № № Якусик О.В. принадлежит 1/4 доля в праве на гараж площадью 19,3 кв.м., расположенный по <адрес>; Воробкалову Е.В. принадлежат ? доли в праве на данный гараж. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 года № № Якусик О.В. принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 70,4 кв.м., расположенный по <адрес>; Воробкалову Е.В. принадлежат ? доли в праве на данный жилой дом. Из претензии от 05.03.2011 года следует, что Якусик О.В. просит Воробкалова Е.В. произвести с ней расчет выкупа принадлежащих ей долей совместного имущества. Данная претензия получена ответчиком 16.03.2011 года согласно сведений из почтового уведомления. По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза спорного имущества. Согласно полученному экспертному заключению № от 03.06.2011 года, рыночная стоимость одноэтажного жилого дома литер АА1, расположенного по ул.Воронежская 28 в г. Орске составит с учетом округления и НДС №; рыночная стоимость одноэтажного гаража литер Г, расположенного по <адрес> составит с учетом округления и НДС сумма Данное заключение никем из сторон не оспаривалось. В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом. Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В силу требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. С учетом изложенного, судом установлено, что Якусик О.В. являясь вместе с ответчиком участниками долевой собственности на жилой <адрес> и гараж, расположенный по <адрес>, обратилась в суд с иском о компенсации ее доли из общего имущества. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не достигнуто. Данный факт ответчиком не оспорен. При этом из показаний истца и его представителя установлено, что определен порядок пользования жилым домом и гаражом, в силу которого ответчик использует лично все спорное имущество. Истец в спорном доме не проживает, гаражом не пользуется, доказательств иного порядка пользования домом и гаражом суду не представлено. Выделить долю истца в натуре также не представляется возможным без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилых и вспомогательных комнат жилого дома из-за малого размера площади дома, невозможности передать в ее собственность определенной изолированной части жилого помещения и мест хозяйственного назначения. Выделить ее долю в натуре в гараже также не представляется возможным, т.к. нет возможности передать ей определенной изолированной части гаража. Этот факт не оспорен в судебном заседании ответчиком. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости ее доли в праве на общее имущество, являются обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает за доказательство заключение эксперта № от 03.06.2011 года, данное на основании решения суда о назначении оценочной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика. Оснований не доверять данному заключению нет, т.к. выполнено оно экспертным учреждением, на которое согласились стороны, уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства. Других доказательств, которые бы опровергли данное заключение, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает за стоимость жилого дома сумма, за стоимость гаража сумма. Таким образом, компенсация за дом составляет сумма, что соответствует заявленным требованиям, компенсация за гараж фактически оставляет сумма, но с учетом заявленных требований в пределах ранее заявленной общей суммы компенсации, требования истца подлежат удовлетворению в этой части в размере сумма. Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оставляет сумма. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумма, с оплатой услуг оценщика при предъявлении в суд иска в размере сумма. При этом суд учитывает, что данные расходы объективно подтверждены представленными суду доказательствами. Суд также учитывает, что отчеты № и №, представленные истцом, фактически соответствуют экспертному заключению. В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О. Учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумма. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Якусик О.В. к Воробкалову Е.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Воробкалова Е.В. в пользу Якусик О.В. денежную компенсацию стоимости 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> в размере сумма, денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на гараж, находящийся по <адрес> в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумма, по оплате услуг представителя в сумма, по оплату государственной пошлины в сумма. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1305/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 13.07.2011 года решение не вступило в законную силу.