Дело № 2-1038/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Хаирове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Открытое Акционерное Общество) к Куряшову Е.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Куряшова Е.В. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, обязании вернуть ПТС, взыскании суммы морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратилось в суд с иском к Куряшову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006 года в размере 153270,07 рублей. В обоснование иска указал, что 15.05.2006 года между КБ «Кредитный Агропромбанк» и Куряшовым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумма. на срок до 07.05.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,5 % годовых, путем возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца. В обеспечение выполнения заемщиком условий договора заключен договор залога № от 15.05.2006 года. Предметом выступал модель. Куряшов Е.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк ранее обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда Ленинского района г. Орска от 02.10.2008 года с Куряшова Е.В. взыскано сумма. При этом расчет задолженности произведен на 01.09.2008 года. Решение суда исполнено 22.07.2010 года. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, с 14.10.2008 года по день предъявления иска начислялись повышенные проценты на сумму долга и неустойка в виде пени в соответствие с п. 2.8 Кредитного договора. В соответствие с этим же пунктом, Заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по договору. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются сверх основной суммы кредита, процентов, установленных п. 2.3 Договора и начисляемых за весь период пользования денежными средствами и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. Согласно полису по страхованию средства наземного транспорта, срок действия полиса до 16.05.2007 года. Однако на момент подачи иска в суд ответчик не представил полис страхования автотранспортного средства на новый срок. Таким образом, Заемщик не представляет полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в течение 38 месяцев. В мае 2010 года остаток ссудной задолженности составлял сумма. На 28.12.2010 года задолженность составляет: проценты на основной долг- сумма, повышенные проценты на просроченный основной долг- сумма, повышенные проценты- сумма, неустойка на просроченный основной долг- сумма, неустойка на просроченные проценты- сумма, неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования- сумма Общую сумму в размере сумма истец просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога- автомобиль модель, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумма.

Куряшов Е.В. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от 15.05.2006 года, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика по страхованию имущества, жизни и здоровья. Применить последствия недействительности указанного условия, взыскав с Банка в его пользу уплаченную им сумму за несвоевременное продление договоров страхования жизни и здоровья заемщика, размер которой просит установить в судебном заседании, взыскав в его пользу также сумма, уплаченных за страхование жизни и здоровья заемщика. Просит признать его обязательства перед Банком исполненными полностью, обязать Банк вернуть ему ПТС, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумма Свои требования мотивировал тем, что обязанность заемщика по страхованию жизни, имущества противоречит ст.935 ГК РФ и ущемляет права потребителя в соответствие со ст. 16, 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерны, т.к. условия кредитного договора исполнены им в полном объеме 22.07.2010 года, следовательно, нет обязательства, обеспеченного залогом. В связи с чем, удержание ПТС до настоящего времени со стороны Банка неправомерно. Он также полагает неправомерным начисление процентов на проценты, просит применить требования ст.333 ГК РФ. Также полагает, что КБ «Агропромкредит» (ОАО) не может выступать истцом в рамках данного спора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Якушкина Г.В. (доверенность № от 17.08.2010 года) исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их не обоснованными. При этом пояснила, что в силу п. 5.1 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку решение суда от 02.10.2008 года было исполнено лишь 22.07.2010 года, с 14.10.2008 года на сумму задолженности продолжались начисляться повышенные проценты, что оговорено сторонами в п. 2.8 Договора. Выплата неустойки предусмотрена этим же пунктом, с чем Куряшов Е.В. на момент заключения договора был согласен. Неустойка на несвоевременное продление договоров (полисов) страхования начислялась в интересах заемщика из расчета 1 000 рублей за каждый месяц несвоевременного продления, а не в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Учитывая, что на данный момент задолженность по договору не погашена, удержание банком ПТС является правомерным.

Ответчик (истец по встречному иску) Куряшов Е.В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. При этом пояснил, что взнос в размере 26620 рублей уплачен им за страхование автомобиля. От требований о взыскании уплаченной суммы за несвоевременное продление договоров страхования жизни и здоровья он отказался, т.к. эта сумма с него не удерживалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.08.2008 года Внеочередным общим собранием участников ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» было принято решение о реорганизации ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в форме преобразования в ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ». 15.08.2008 года подписан передаточный акт о передаче всех активов, пассивов, в том числе материальных ценностей, а также всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК», в том числе обязательств, оспариваемых сторонами, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». 14.08.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОГРН №), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК».

В связи с чем, доводы Куряшова Е.В. о том, что исковые требования заявлены не уполномоченным на то истцом, являются несостоятельными.

Истцом (ответчиком по встречному иску) суду представлен кредитный договор № от 15.05.2006 года, согласно которому Куряшову Е.В. выдан кредит на сумма. на срок до 07.05.2009 года на приобретение автотранспортного средства- автомобиля модель.

Согласно п.2.3 Договора за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,5 % годовых на остаток ссудной задолженности.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и Куряшовым Е.В. заключен договор залога имущества (автомобиля) № № от 15.05.2006 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель.

Данный договор никем не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2008 года удовлетворены исковые требования КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и с Куряшова Е.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумма. При этом взыскание обращено на предмет залога- автомобиль модель, собственником которого являлся Куряшов Е.В. При этом расчет задолженности по решению суда выполнена на 01.09.2008 года.

Данное решение исполнено в полном объеме 22.07.2010 года. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 15.05.2006 года (п.2.8), в случаях нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной суммы и/ или не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются сверх основной суммы кредита, процентов, установленных п. 2.3 Договора и начисляемых за весь период пользования денежными средствами и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

На основании приказа № 380 от 08.11.2007 года, в связи с введением фиксированной суммы неустойки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования (Приказ № 98 от 10.04.2007 года) установлена для кредитов, предоставленных до 17.04.2007 года по программе «Автокредитование» неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования в размере сумма за каждый полный и неполный месяц несвоевременного продления.

Согласно п.5.1 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор судебным решением расторгнут не был, решение суда от 02.10.2008 года исполнено в полном объеме лишь 22.07.2010 года, с 14.10.2008 года по день подачи иска в суд, т.е. до 18.01.2011 года, были начислены повышенные проценты на сумму задолженности согласно п.2.8 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что задолженность Куряшова Е.В. перед истцом составляет: сумма- проценты на основной долг, сумма- повышенные проценты на просроченный основной долг, сумма- повышенные проценты, сумма- неустойка на просроченный основной долг, сумма- неустойка на просроченные проценты.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, доводы встречного иска, в которых Куряшов Е.В. оспаривает правомерность действий Банка по начислению процентов на проценты, являются несостоятельными, т.к. эти условия были оговорены сторонами на момент заключения договора.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с Куряшова Е.В. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п. 3.4.7 и 3.4.8 Договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по риску АВТОКАСКО, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности и процентов за 6 месяцев, заключив договор (полис) страхования жизни и здоровья.

В силу п. 3.4.10 Заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по кредиту.

Именно эти пункты Договора оспаривает Куряшов Е.В., при этом он указывает, что в соответствии с гл. 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

Вместе с тем, в силу требований ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования- на сумму, не ниже размера требования.

Поскольку договор залога автомобиля № от 15.05.2006 года был заключен в обеспечение выполнения кредитного договора, содержал условие о страховании заложенного имущества (п.1.1), признание судом условий кредитного договора, предусматривающими обязанность Куряшова Е.В. по страхованию имущества, жизни и здоровья, недействительными, будет противоречить требованиям ст. 343 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылка Куряшова Е.В. на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не состоятельна, поскольку п.2 ст.16 данного закона распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Тогда как на условие о страховании жизни и имущества у другого лица, действие п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с чем, Банком правомерно насчитана неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования.

Приказ Банка о снижении размера неустойки за несвоевременное продление договора страхования до 1000 рублей в месяц также не противоречит действующему законодательству, не ухудшает положения заемщика.

В связи с чем, требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым предусмотрена обязанность Куряшова Е.В. по страхованию имущества, жизни и здоровья, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору исполнено Куряшовым Е.В. 22.07.2010 года, учитывая материальное положение ответчика (истца по встречному иску) суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Куряшова Е.В. до 1/3 частей от заявленных требований, что составляет сумма из которой сумма - проценты на основной долг, сумма- повышенные проценты на просроченный основной долг, сумма- повышенные процентысумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма- неустойка на просроченные проценты, сумма- неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов ) страхования.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что условия договора, включающие в себя уплату процентов и неустойки, не исполнены Куряшовым Е.В. до настоящего времени, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

По договору залога № от 15.05.2006 года установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - автомобиля модель в размере сумма

Вместе с тем, суду истцом представлена справка с ООО № от 13.12.2010 года, из которой следует, что по состоянию на 13.12.2010 года рыночная стоимость автобуса модель с учетом фактического состояния, составляет сумма. Именно эту сумму истец просит определить как первоначальную стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик Куряшов Е.В. не представил суду доказательств, опровергающих данную справку о стоимости автомобиля, суд полагает возможным принять ее за доказательство по данному спору.

В связи с чем, требования встречного иска об обязании Банка возвратить ПТС являются также не обоснованными, т.к. в силу п.2.3.2 Договора залога залогодержатель обязан возвратить залогодателю документы на предмет залога после полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2043, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Открытое Акционерное Общество) к Куряшову Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Куряшова Е.В. в пользу Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО) долг по кредитному договору № № от 15.05.2006 года в сумма, из которых сумма - проценты на основной долг, сумма- повышенные проценты на просроченный основной долг, сумма- повышенные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма- неустойка на просроченные проценты, сумма- неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов ) страхования. А также возврат государственной пошлины в сумма.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль модель, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумма.

В остальной части исковые требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Куряшова Е.В. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, признании обязательств по кредитному договору исполненными полностью, обязании вернуть ПТС, взыскании суммы морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1502/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 27.06.2011 года решение не вступило в законную силу.