№ 2-1574/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Хаирове М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупловой Т.В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Щуплова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая, что с 01.09.2007 года она работает в данном учреждении личные данные на основании трудового договора № от 31.08.2007 года. Ее заработная плата с 01 января 2009 г. составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда- 100%, доплату стимулирующего характера- 14 %, уральский коэффициент -15 %. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывает на то, что по основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ею заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с 1 января 2009 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 г. составляет сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просила обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании истец Щуплова Т.В. уточнила наименование ответчика: просила указать в качестве ответчика Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – Нимыкина Э.Ф. (доверенность от 08.04.2011 года) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, представила суду возражение на исковое заявление, где указано, что в удовлетворении требований истца она просит отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию она обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Представитель третьего лица – Управления здравоохранения Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, соответствующий по содержанию отзыву представителя ответчика. Истец Щуплова Т.В. относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском суду пояснила, что она не знала о своем праве обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Щуплова Т.В. согласно трудовой книжке на основании приказа № от 31.08.2007 года работает в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» с 01.09.2007 года вахтером. 31.08.2007 года с ней заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в сумма Согласно расчетным листкам заработная плата Щупловой Т.В. с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ. При этом уральский коэффициент входит в минимальный размер оплаты труда, выплачиваемый истцу. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физического лица. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца об уважительности причини пропуска срока, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что она узнала о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть о неверном начислении заработной платы за январь 2009 года- 01.02.2009 года, за декабрь 2010 года- 01.01.2011 года. Однако истец обратилась в суд с иском 22.04.2011 года (что подтверждается штампом о принятии иска). Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период –январь 2009 года- декабрь 2010 года истцом пропущен. С требованиями за декабрь 2010 года она должна была обратиться в суд до 01.04.2011 года. Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению также не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щупловой Т.В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1574/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 15.06.2011 года решение не вступило в законную силу.