Дело № 2-1446/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

05 августа 2011 года г. Орск

Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оска Кравченко Т.В.

представителя ответчиков УВД по Оренбургской области и УВД по г. Орску Полетаева Н.Д. (доверенности № от 11.01.2011 года, № от 01.03.2011 года)

представителя Министерства финансов РФ Сабининой Н.П. (доверенность от 14.01.2011 года)

третьего лица Компаниец К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерного О.И. к СО при УВД по МО г. Орск, МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области, УВД по г. Орску, УВД по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кистерный О.И. обратился в суд с иском к СО при УВД по МО г. Орск, МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компаниец К.Л., Щербаков В.П., Знобищев В.Ю., Голованов С.М., Фоминых, Гнездовский И.В., Аверкин О.П., Таран В.С., Жеманов Д.В., Фирсов С.В., Верейкин В.В.

Определением суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по г. Орску, УВД по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований Кистерный О.И. указал, что действиями должностных лиц СО при УВД по МО г. Орск и МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области были нарушены его процессуальные и конституционные права, чем ему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в общей сложности в сумма (сумма с каждого из ответчиков). Нарушение его прав выразилось в трех моментах. При его задержании и после него, к нему были применены незаконные методы воздействия со стороны сотрудников МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области Щербакова В.П., Знобищева В.Ю., Голованова С.М., Фоминых, Гнездовского И.В., Аверкина О.П., Таран В.С., Жеманова Д.В., Фирсова С.В., Верейкина В.В. в виде физического насилия. Данный факт объективно подтверждается заключениями экспертиз о наличии у него повреждений и показаниями свидетелей. Кроме этого, следователем Компаниец К.Л. в протоколе задержания было неверно указано время его фактического задержания, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Также было нарушено его право на защиту. В результате данных незаконных действий пострадало его здоровье, в отношении него необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он не смог представить суду доказательства своей невиновности. В связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает по отношению к каждому из ответчиков на сумму в сумма.

В судебном заседании истец Кистерный О.И. участия не принимал, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, но настаивал на своем личном участии в рассмотрении дела.

С учетом позиции остальных участников судебного разбирательства суд принял решение о возможности рассмотрения дела без участия истца. При этом суд исходил из требований ГПК РФ и ст. 77.1 УИК РФ, которые не предоставляют лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы по приговору суда права на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками или другими участниками процесса).

Представители ответчиков УВД по г. Орску, УВД по Оренбургской области УВД г. Орска, Министерства финансов РФ Полетаева Н.Д. и Сабинина Н.П. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Орска от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу, доводам Кистерного О.И., на которых он основывает свои требования, дана правовая оценка. Данный приговор имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Факты нарушения прав Кистерного О.И. при рассмотрении уголовного дела не подтвердились, за исключением лишь того, что в протоколе задержания было неверно отражено время задержания. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий из-за этого нарушения. В связи с чем, они полагали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков СО при УВД по МО г. Орск, МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд принял решение о возможности рассмотрения дела без их участия, учитывая при этом, что в силу Положения о следственном отделе при УВД г. Орска и Положения об Управлении внутренних дел по Оренбургской области, данные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами, относятся к структурным подразделениям УВД по г. Орску и УВД по Оренбургской области, чей представитель- Полетаева Н.Д. принимал участие в судебном заседании.

Третье лицо – Компаниец К.Л. суду пояснил, что действительно он принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Кистерного О.И., которое поступило к нему в производство 30.03.2009 года в 02.00 часов. Он составлял протокол задержания Кистерного О.И., указав в нем время задержания 03.00 часов, т.к. именно в это время принял решение о задержании подозреваемого. Данные действия совершены им не умышленно, умысла на нарушение прав Кистерного О.И. он не имел. В ходе расследования уголовного дела ему было указано на допущенное нарушение, которое было устранено еще в ходе расследования. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения моральных и нравственных страданий в результате этого нарушения, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третьи лица Щербаков В.П., Знобищев В.Ю., Голованов С.М., Фоминых, Гнездовский И.В., Аверкин О.П., Таран В.С., Жеманов Д.В., Фирсов С.В., Верейкин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Орска- старший помощник прокурора Кравченко Т.В., полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований Кистерного О.И. отказать.

Суд, выслушав прокурора, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные суду материалы надзорного производства по жалобе №, материалы № № по заявлениям Кистерного О.И., Кистерной Л.А., адвоката Будкевич В.В., копии материалов уголовного дела по обвинению Кистерного О.И., считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на незаконности действий сотрудников МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области в момент его задержания и после доставления в отдел, касающихся незаконного применения к нему физического насилия, незаконности действий следователя Компаниец К.Л. при оставлении протокола задержания и на нарушении его права на защиту.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором Советского районного суда г. Орска от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу 07.09.2010 года, Кистерный О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

При этом, из приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Советского района г. Орска Кистерный О.И. заявлял о нарушении своих прав, на которых обосновывает настоящие исковые требования, ссылаясь на те же доказательства, что и в иске. Судом были допрошены свидетели К.., З.., Х.., Д.., П.., на которых истец ссылается как на доказательство доводов иска. Кроме этого, судом исследовано заключение судебно- медицинского эксперта № от 26.05.2009 года и № от 01.09.2009 года, которые зафиксировали на голове Кистерного О.И. наличие рубцов, которые явились следствием заживления ушибленных ран. От повторного осмотра экспертом Г.. с целью установления давности повреждений Кистерный О.И. отказался. (т.1 л.д.250-251, 274-276 уголовного дела) Суд также учел то обстоятельство, что доводы Кистерного О.И. и его матери Кистерной Л.А. были предметом проверки, проведенной компетентными должностными лицами в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от 21.04.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области, привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки было установлено применение сотрудниками милиции физической силы и специальных средств при задержании Кистерного О.И. Однако данное обстоятельство было вызвано оказанием подсудимым активного сопротивления задержанию, в связи с чем, действия сотрудников милиции признаны приговором суда соответствующими ст. 13, п.3 ст. 14 Закона «О милиции в РФ».

В приговоре суда также дана оценка показаниям свидетелей К.., Д.. и П. которые суд нашел не соответствующими действительности.

Кроме этого, приговор суда содержит вывод суда по доводам Кистерного О.И. о нарушении его прав на защиту, которые были предметом судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводы, что доводы Кистерного О.И. опровергнуты заявлением Кистерного о назначении ему адвоката на момент допроса и предъявления обвинения, а в дальнейшем приглашение для участия в следственных действиях адвоката Буткевич В.В., а также личным делом подсудимого о вызове его в следственном изоляторе для бесед адвокатами по соглашению.

Таким образом, доводы Кистерного О.И. о нарушении его прав в момент задержания и сразу после него и о нарушении его права на защиту, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению истца в суде Советского района г. Орска и нашли свое отражение в приговоре суда от 28.06.2010 года, вступившем в законную силу.

В силу требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца о нарушениях его прав, допущенных при расследовании в отношении него уголовного дела, связанных с применением к нему физического насилия и с нарушением его права на защиту, уже были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговору суда, который имеется для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд учитывает, что данные доводы опровергнуты представленными суду материалами № 244-с-09, в которых имеются: заключение служебной проверки по отдельному поручению, поступившему из СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области по г. Орску по факту задержания Кистерного О.И. сотрудниками МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области, которым факты, указанные Кистерным О.И. и его матерью признаны не подтвердившимися, постановление старшего следователя СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Ш.. от 18.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области Верейкина В.В., Аверкина О.П., Голованова С.М., Фирсова С.В., Таран В.С., следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск Компаниец К.Л.

Таким образом, доводы иска относительно применения к истцу незаконных методов воздействия, выраженных в применении физического насилия со стороны сотрудников ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области и относительно нарушений права истца на защиту, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Относительно доводов иска о неверном указании в протоколе задержания фактического времени задержания Кистерного О.И., суд учитывает, что из материалов уголовного дела установлено, что 29.03.2009 года в 21.45 час. Кистерный О.И. был задержан возле дома <адрес> г. Орска и доставлен в МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области.

30.03.2009 года в 02.00 часов в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

В протоколе задержания подозреваемого от 30.03.2009 года следователь СЧ СО при УВД по МО г. Орск Компаниец К.Л. указал время задержания 03.00 час.

07.05.2009 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Пащенковым С.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Буткевича В.В. в части недостоверного отражения срока фактического задержания подозреваемого Кистерного О.И. При этом сделан вывод о нарушении следователем Компаниец К.Л. требований ч.2 ст. 92 УПК РФ, выраженных в неверном указании в протоколе задержания времени фактического задержания Кистерного О.И.

В этот же день вышеуказанным должностным лицом вынесено требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Из письма зам. начальника СО при УВД по МО г. Орск Я. от 12.05.2009 года следует, что требование заместителя прокурора от 07.05.2009 года исполнено.

Таким образом, доводы иска о неверном указании в протоколе задержания фактического времени задержания истца, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В то же время, доводы иска о том, что данное нарушение послужило причиной нарушения прав Кистерного О.И. при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и повлияло на разрешение этого вопрос, суд находит не состоятельными.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, время задержания подозреваемого в совершении преступления не может учитываться как основание для избрания в отношении лица меры пресечения, оно имеет значение в силу требований ст. 94 УПК РФ как временной фактор для принятия решения по вопросу об избрании меры пресечения.

В постановлении суда Советского района г. Орска от 31.03.2009 года, вынесенном в течение 48 часов после фактического задержания Кистерного О.И., действительно имеется ссылка на то, что Кистерный О.И. задержан по подозрению в совершении преступления 30.03.2009 года в 03 часа 00 минут. Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя, об избрании в отношении Кистерного О.И. меры пресечения, суд учитывал не время его фактического задержания, а обстоятельства дела и данные о личности задержанного, на основании которых суд пришел к выводу, что задержанный, оставшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также учитывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны законом возложены обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований.

Истец в иске указывает, что в результате незаконных действий, в том числе связанных с неверным отражением в протоколе задержания времени его фактического доставления, ему причине нравственные страдания и ухудшилось его состояние здоровья.

Вместе с тем, доказательств этого суду представлено не было. Сам факт задержания Кистерного О.И. является законным, т.к. вызван задержанием его на месте совершения преступления, за которое он признан виновным по приговору суда.

Согласно выписке из медицинской карты на имя истца, полученной из СИЗО-2 г. Орска, в первые месяцы после задержания, он жаловался лишь на обострение хронических заболеваний, имеющихся у него до задержания. Каких либо данных о нарушении его здоровья в связи с допущенным нарушением, в выписке не отражено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кистерного О.И. к СО при УВД по МО г. Орск, МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области, УВД по г. Орску, УВД по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1446/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 10.08.2011 года решение не вступило в законную силу.