№ 2-1304/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Лабуревой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляева Ю,А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Иляев Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» указывая следующее. С 04.05.2009 года Иляев Ю.А. работает в указанном учреждении в должности сторожа по трудовому договору от 04.05.2009 года. Его заработная плата с 04 мая 2009 г. составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считает, что установленный ему размер заработной платы нарушает его трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывает на то, что по основной должности он полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая им заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с 01 мая 2009 года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной им заработной платы за период с 04.05.2009 года по 31.12.2010 г. составляет сумма указанную сумму он просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просил обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании истец Иляев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» Искяндарова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы возражения, где указано, что в удовлетворении требований истца она просит отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию она обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Также действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда. Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истец Иляев Ю.А. относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, суду пояснил, что он не знал о своем праве обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Иляев Ю.А. согласно трудовой книжке работает в МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» с 04.05.2009 года сторожем. 04.05.2009 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в сумма рублей. Согласно расчетным листкам заработная плата Иляева Ю.А. с 04.05.2009 года по 31.12.2010 года составляла сумма и состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма. Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца об уважительности причини пропуска срока, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что он узнал о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за май 2009 года- 01.06.2009 года, за июнь 2009 года- 01.07.2009 года и т.д. Однако истец обратился в суд с иском 31.03.2011 года (что подтверждается штампом о принятии иска). Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период май 2009 -ноябрь 2010 года истцом пропущен. С требованиями за ноябрь 2010 года он должен был обратиться в суд до 01.03.2011 года. Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного си. 392 ТК РФ, а истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 04 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года включительно. Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года, подлежат удовлетворению. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумма, составляет сумма в месяц. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за период декабрь 2010 года в пользу истца составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иляева Ю,А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» в пользу Иляева Ю,А. недоначисленную заработную плату за декабрь 2010 года в сумма. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного Образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально- личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» в доход Муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумма. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Г.С. Одувалова