Дело № 2-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Орск

Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Холодовой О.Г. ( доверенность № от 27.12.2010 года), Терехиной Т.С. (доверенность № от 30.11.2010 года)

ответчика (истца по встречному иску) Кирильчук А.М.

ответчика Кирильчук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кирильчук А.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора; применении последствия недействительности договора, обязании ответчика возвратить не основательно удержанные денежные средства, уплаченные по комиссии за выдачу кредита, в счет страховых взносов по полису ипотечного страхования, процентов за пользование кредитом, уплаченных пени по просроченному основному долгу и не уплаченным в срок процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой литер А и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес> определив начальную продажную цену, равной рыночной стоимости путем реализации на публичных торгах.

В дальнейшем представителями банка была увеличена сумма иска, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере сумма сумму основного долга, сумма задолженность по процентам на пользование кредитом по состоянию на 25.01.2011 года, сумма- неустойку по состоянию на 01.11.2010 года, проценты по договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета 13.9 % годовых, начиная с 26.01.2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумма., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой литер А с начальной продажной ценой в сумма, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м. с начальной продажной ценой сумма.

Определением суда принят встречный иск Кирильчук А.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора; применении последствия недействительности договора, обязании ответчика возвратить не основательно удержанные денежные средства, уплаченные по комиссии за выдачу кредита, в счет страховых взносов по полису ипотечного страхования, процентов за пользование кредитом, уплаченных пени по просроченному основному долгу и не уплаченным в срок процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование доводов Кирильчук А.М. указала, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, согласно условий договора за выдачу кредита потребитель обязан уплатить комиссию в виде единовременного платежа, кроме того условия договора обязывают заемщика заключить договор страхования жизни и потерю трудоспособности, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Так же приложением к договору установлено право банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, как открытых в момент заключения договора, так и в будущем, в погашение задолженности, тогда как гарантии, закрепленные Конституцией России, устанавливают, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Так же полагает, что условия кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, является противоречащим действующему законодательству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МСК».

В судебном заседании представители банка Холодова О.Г., Терехина Т.С. заявленные требования банка с учетом увеличения поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В обоснование заявленных требований пояснили, что 26.11.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кирильчук А.М. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора банк перечислил ответчику сумма для целевого использования: приобретения отдельно стоящего одноэтажного жилого дома с мансардой литер А и земельного участка, расположенных в <адрес>. По условиям договора проценты за пользование кредитом составили 13,9 % годовых. Размер ежемесячного ануитентного платежа на дату заключения договора составлял сумма. В последствии задолженность была реструктуирована на период с сентября 2009 года по август 2010 года, в течение которых платеж составил сумма в месяц, после этого периода сумма в месяц. Начиная с 26.03.2010 года обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на 01.11.2010 года задолженность ответчика с учетом процентов и неустойки составляет сумма. Обеспечением исполнения обязательства служат договор поручительства № от 04.12.2009 года, заключенный с Кирильчук В.А. и залог жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2007 года, по которому УФРС по Оренбургской области 29.11.2007 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца.

Данные обстоятельства в силу договора позволяют кредитору потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, Банк указал, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1). В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный суд РФ, ссылаясь на ст. 9 Закона № 15-ФЗ и п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон № 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона № 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона № 2300-1. Ссылки истца по встречному иску на судебную практику Высшего арбитражного суда по рассмотрению административных материалов юридических лиц, а также на прочую судебную практику, информационные письма и постановления пленума ВАС, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 37 Закона № 2300-1 предусматривает порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) и не регулирует спорные правоотношения. Таким образом, вышеуказанными нормами не запрещено включение в кредитный договор условия о взимание комиссии за выдачу кредиту, а значит требование о признании п. 2.2. кредитного договора недействительным как противоречащим закону является необоснованным.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим. В связи с этим, страхование жизни и здоровья заемщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Включение в кредитный договор условия страхования жизни и трудоспособности Заемщика фактически является условием об обеспечении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателей обязанности по требованию В соответствие со ст.31 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. В связи с вышеизложенным, условия о страховании имущества, находящегося в залоге, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, договор страхования никем не оспорен и продолжает действовать.

Во встречном исковом заявлении указано, что Банк нарушил обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе не ознакомил с полной суммой кредита, подлежащей выплате потребителем, и графиком погашения кредита. Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит законодательству, в том числе Закону № 2300-1 по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в редакции от 25.11.2006 года, действовавшей на день заключения кредитного договора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения (работ и услуг). В оспариваемом кредитном договоре были указаны все существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, и Законом № 2300-1, в том числе сумма и срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер аннуитетного платежа, сроки внесения платежа, порядок выдачи кредита и другие условия. 25.10.2007 г. был принят Федеральный закон № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Закон № 234-ФЗ), которым были внесены изменения в часть 2 ст. 10 Закона № 2300-1, действующие в настоящее время и в соответствии с которыми при предоставлении кредита должны быть указаны размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии со ст. 4 Закона № 234-ФЗ, указанный закон вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования. Таким образом, новая редакция ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей вступила в силу 12.12.2007г., т.е. после заключения кредитного договора и потому не может быть применена к спорным правоотношениям. По этому же основанию не может быть принята ссылка Кирильчук А.М. на Письмо ЦБ РФ от 29.12.2007 г. № 228-Т. В силу требований ст. 30 Закона № 395-1, в редакции от 02.11.2007 г., действовавшей на день заключения кредитного договора, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Все требования данного Федерального закона были выполнены Банком и нашли свое отражение в кредитном договоре. Изменения в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности внесены Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.04.2008 г., вступили в действие через 60 дней после его официального опубликования и не могут применяться к спорным правоотношениям. При заключении кредитного договора Кирильчук А.М. была ознакомлена с размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, рассчитанной с учетом различных комиссий, услуг по страхованию, процентной ставкой за пользование кредитом, начисляемой на просроченную часть основного долга и прочими расходами и была согласна с этими комиссиями и расходами, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении от 26.11.2007 г.

Пунктами 3.8 и 3.9. кредитного предусмотрен порядок очередности уплаты денежных средств из суммы внесенного Заемщиком платежа. Пункт 4.1.18 договора к очередности погашения платежей не имеет отношение. Позиция Кирильчук А.М. сводится к тому, что указанное положение противоречит ст. 319 ГК РФ.

Оспариваемые Кирильчук А.М. положения кредитного договора, позволяющие кредитору в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы задолженности по кредитному договору при просрочке платежей заемщика, не противоречат закону, поскольку исключительный судебный порядок взыскания таких сумм нормами действующего законодательства не предусмотрен. При этом, указанные положения договора не лишают заемщика права оспаривать правомерность тех или иных конкретных штрафных начислений, произведенных банком. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ.

По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Такое соглашение было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора. Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 г. к кредитному договору) Банком установлен порядок изменения процентной ставки за пользованием кредитом и размер аннуитетного платежа, однако указанный порядок фактически не является односторонним, поскольку после принятия решения об увеличении процентной ставки, Банк информирует заемщика об увеличении процентной ставки либо новом размере процентной ставки или аннуитентого платежа и о дате, с которой будет применяться новая процентная ставка. В соответствие с п. 3.1.2. кредитного договора, в срок не позднее даты истечения 2 полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику уведомления, заемщик обязан известить Банк о согласии, либо несогласии с изменением процентной ставки по кредиту. В случае согласия, Банк подписывает с Заемщиком дополнительное соглашение об изменении процентной ставки или размера платежа. Согласно п. 3.1.3. кредитного договора, в случае получения Банком ответа о несогласии с изменением процентной ставки, не поступления от Заемщика письменного ответа, а также если в 2-х месячный срок не будет подписано дополнительное соглашение, изменяется срок возврата кредита. При этом Заемщик обязан погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные на дату погашения проценты по ставке, действующей на дату направления Банком заемщику уведомления. Таким образом, изменение кредитного договора производится фактически по соглашению сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, требования Кирильчук А.М. представители Банка считают незаконными и подлежащими отклонению. При этом они полагали, что Кирильчук А.М. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Свою позицию они мотивировали тем, что согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирильчук А.М. и ответчик Кирильчук В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Их представитель Перерва А.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме требования встречного иска, дав пояснения, аналогичные доводам иска, требования Банка не признала в полном объеме.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что Генеральный договор ипотечного страхования № от 26.11.2007 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством и свободой договора, на основании письменного заявления Кирильчук А.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Истцом суду представлен кредитный договор № от 26.11.2007 года, согласно которому Кирильчук А.М. выдан кредит на сумма. на триста месяцев для приобретения отдельно стоящего одноэтажного жилого дома (коттеджа) с мансардой (литер А) и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью 818 кв.м., расположенных по <адрес>

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и Кирильчук В.А. заключен договор поручительства № от 04.12.2009г., по условиям которого, поручитель несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга и других убытков.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2007г., жилой дом расположенный по <адрес> с земельным участком кадастровый номер №, являются залоговым имуществом по кредитному договору № от 26.11.2007 года.

Денежные средства по кредитному договору были выданы Кирильчук А.М. по расходному кассовому ордеру № от 26.11.2007г.

В соответствие с условиями кредитного договора № от 26.11.2007 года, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, подтверждается представленной истцом историей всех погашений по кредитному договору № от 26.11.2007 года, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Кирильчук А.М. по кредитному договору, из которых следует, что ее задолженность составляет сумма

Согласно требованию о досрочном погашении кредита от 23.09.2010г., ответчику предложено в срок 30 дней исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование получено Кирильчук А.М. 27.09.2010г.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в договоре купли-продажи залогового имущества не определена стоимость его при обращении на него взыскания, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой начальная продажная стоимость одноэтажного жилого дома с мансардой литер А, площадью 289,9 кв.м., составляет сумма, земельного участка площадью 818 кв.м. - сумма. Указанная в экспертном заключении стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается.

Анализируя доводы встречного иска, суд учитывает следующее.

Относительно доводов встречного иска о недействительности п.2.2 кредитного договора, предусматривающего уплату потребителем комиссии в виде единовременного платежа в размере 24246.90 рублей за выдачу кредита, суд учитывает, что выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата», утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита, нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Включение Банком в кредитные договоры положения, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита противоречит нормам гражданского законодательства РФ и данные условия являются ущемляющими установленные законами права потребителей.

Кроме того, взыскание с заемщика иных удержаний, кроме процента на сумму предоставленного кредита, т.е. дополнительного денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд соглашается с требованиями встречного иска Кирильчук А.М. в той части, что пункт 2.2 Кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком, предусматривающий взыскание с потребителя комиссии за выдачу кредита, является незаконным, ущемляющим права Заемщика.

Относительно доводов встречного иска о незаконности п.4.1.2 кредитного договора, обязывающего заемщика страховать за свой счет жизнь и риск потери временной и постоянной трудоспособности заемщика, а также риски повреждений или утраты потребительских качеств жилого помещения и земельного участка, риск утраты права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс один месяц, в страховой компании, согласованной с АКБ «Банк Москвы», суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму, не ниже размера требования.

В соответствие со ст. 32 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, суд считает, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких, например, событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца, заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, от рисков утраты и ограничения права собственности, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

Договор залога жилого дома и земельного участка также был заключен в обеспечение выполнения кредитного договора, содержал условие о страховании заложенного имущества, признание судом условий кредитного договора, предусматривающими обязанность Кирильчук А.М. по страхованию имущества, жизни и здоровья, недействительными, будет противоречить требованиям ст. 343 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылка Кирильчук А.М. на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не состоятельна, поскольку п.2 ст.16 данного закона распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Тогда как на условие о страховании жизни и имущества у другого лица, действие п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Кроме того, положения договора, оспариваемые Кирильчук А.М., не предусматривают необходимость страхования ею у определенного страховщика, а, как усматривается из договора, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации. Кирильчук А.М. не представлено доказательств ограничения ее права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной ею.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым предусмотрена обязанность Кирильчук А.М. по страхованию имущества, жизни и здоровья, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов встречного иска о признании незаконным п. 3.9 кредитного договора, предоставляющего Банку право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения Заемщиком требований Банка по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, суд учитывает, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствие с пунктом 3.6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту производится путем внесения Заемщиком денежных средств на счет заемщика и списания их Банком в размере, установленном кредитным договором без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика. Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика является согласованным сторонами способом осуществления платежей по договору, одной из видов формы расчетов.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1 ст. 862 ГК РФ).

В настоящее время порядок расчетов без акцепта плательщика регулируется разделом 11 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утв. Центральным Банком России 03.10.2002 г. № 2-П (зарегистрировано в Минюсте 23.12.2002 г. № 4068). Данное право Банка возникает при наличии задолженности, т.е. при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика у Банка не возникает.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем, доводы встречного иска в вышеуказанной части также являются не обоснованными.

Относительно доводов встречного иска в той части, что п. 3.1.1 кредитного договора, позволяющий Банку в одностороннем порядке изменять предусмотренную договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного ануитентного платежа, суд учитывает, что по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент возникновения рассматриваемых правоотношений действующее законодательство, в том числе Закон № 2300-1 и Закон 395-1 (а ранее действующей редакции) не содержало правил о порядке изменения процентов по кредиту по договорам, заключенным с физическими лицами. Новая редакция ст. 29 Закона № 395-1 вступила в действие с 15.03.2010 г. и в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона « 11-ФЗ от 15.02.2010 г. применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из буквального толкования нормы ч 2 ст. 29 Закона № 395-1 следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов по кредитам, если такое право установлено в законе или в договоре. Более того, новая редакция ст. 29 Закона № 395-1 прямо закрепляет возможность указания в договоре порядка определения процентных ставок. Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что закон, в частности ст. 29 Закона № 395-1 и в ранее действовавшей и в нынешней редакции, позволяет Банку предусмотреть в договоре с клиентом условие об изменении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения. Таким образом, наличие в договоре с физическим лицом такого условия не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Такое соглашение было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора. Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 г. к кредитному договору) Банком установлен порядок изменения процентной ставки за пользованием кредитом и размер аннуитентного платежа, однако указанный порядок фактически не является односторонним, поскольку после принятия решения об увеличении процентной ставки, Банк информирует заемщика об увеличении процентной ставки либо новом размере процентной ставки или ануитентного платежа и о дате, с которой будет применяться новая процентная ставка.

В соответствие с п. 3.1.2. кредитного договора, в срок не позднее даты истечения 2 полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику уведомления, заемщик обязан известить Банк о согласии, либо несогласии с изменением процентной ставки по кредиту. В случае согласия, Банк подписывает с Заемщиком дополнительное соглашение об изменении процентной ставки или размера платежа. Согласно п. 3.1.3. кредитного договора, в случае получения Банком ответа о несогласии с изменением процентной ставки, не поступления от Заемщика письменного ответа, а также если в 2-х месячный срок не будет подписано дополнительное соглашение, изменяется срок возврата кредита. При этом Заемщик обязан погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные на дату погашения проценты по ставке, действующей на дату направления Банком заемщику уведомления.

Таким образом, изменение кредитного договора производится фактически по соглашению сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой части доводы встречного иска также не состоятельны.

Таким образом, доводы встречного иска нашли свое подтверждение в суд лишь в части не соответствия требованиям закона п.2.2 Кредитного договора, предусматривающего уплату потребителем комиссии в виде единовременного платежа за выдачу кредита. В остальной части доводы встречного иска признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Банком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении срока было отозвано представителем ответчика (истца по встречному иску) Перерва А.А., которая просила применить требования ст. 203 ГК РФ.

Оценивая позицию сторон, в данной части, суд учитывает, что согласно материалам дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 26.11.2007 г.

В действующем законодательстве установлены общие и специальные сроки исковой давности.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Статьей 181 ГК РФ устанавливается специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор, который в настоящее время оспаривается, был заключен 26.11.2007 года, в этот же день Кирильчук А.М. были известны условия договора. Кроме того, до подписания кредитного договора Кирильчук А.М. была ознакомлена Банком со всеми условиями договора и была с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью. Таким образом, о нарушении своего права Кирильчук А.М. должна была знать в день заключения кредитного договора, в связи с чем, срок исковой давности истек 25.11.2010г., тогда как Кирильчук А.М. обратилась в суд со встречным исковым требованием 06.05.2011г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на ст. 203 ГК РФ и перерыв течения срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку сделка начала исполняться 26.11.2007 г., при этом иск Банком в суд предъявлен 24.12.2010 года, в этот период действий свидетельствующих о признании долга Кирильчук А.М. не совершала.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кирильчук А.М. необходимо отказать, а первоначальные требования АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд учитывает, что неустойка согласно п.5.2 Договора может быть начислена за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. При определении суммы неустойки, Банк начислил ее по состоянию на 01.11.2010 года, после чего в одностороннем порядке отказался от ее начисления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумма и расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Кирильчук А.М. и Кирильчук В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере сумма. из которых: сумма основного долга- сумма, задолженность по процентам на пользование кредитом по состоянию на 25.01.2011 года в сумме сумма, неустойка на 01.11.2010 года в сумма, проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета 13.9 % годовых, начиная с 26.01.2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумма.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: одноэтажный жилой дом с мансардой литер А, площадью 289,9 кв.м., с начальной продажной ценой в 8260000 рублей, земельный участок площадью 818 кв.м. с начальной продажной ценой 440000 рублей.

Встречные исковые требования Кирильчук А.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора; применении последствий недействительности кредитного договора в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить ей не основательно удержанные денежные средства, уплаченные по уплаченные по комиссии за выдачу кредита, в счет страховых взносов по договору страхования, пени по просроченному основному долгу и неуплаченным в срок процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-208/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 01.08.2011 года решение не вступило в законную силу.