№ 2-2415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: представителя истцов – Мирзаева Ю. И., действующего на основании доверенностей от 18.07.2011 г.,

представителя ответчика Кужасова А. С. – адвоката Резинина И. Е., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя третьего лица – адвоката Морозова С. И., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касиновой А.Т., Касинова Б.Б. к ООО Р. Кужасову А.С. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Касиновы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать:

- с Кужасова А. С. в пользу Касиновой А. Т. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

- с ООО Р. в пользу Касинова Б. Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование своих требований истцы указали, что, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в <адрес>, ответчик Кужасов А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Касинова Б. Б., от чего последнего вынесло в кювет, где он опрокинулся.

Постановлением сотрудника ОГИБДД при ОВД по <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ Кужасов А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа – <данные изъяты> рублей.

В данном ДТП истцу Касиновой А. Т. – пассажиру автомобиля <данные изъяты> №, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> влекущие средней тяжести вред здоровью человека. В результате чего Касинова А. Т. испытала глубокие нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, заключающийся в сильных физических болях, испытанных при ДТП и при прохождении лечения, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, автомобилю Касинова Б. Б. причинены в результате ДТП механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО О. ИП П.., стоимость материального ущерба, причиненного Касинову Б. Б. повреждением его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Стоимость телеграмм о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма прямого реального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО Р. поэтому, с последнего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Так как страхователь К. передал право владения своим автомобилем ответчику Кужасову А. С., то с него должен быть взыскан моральный вред.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен К.

В судебное заседание истцы Касинова А. Т., Касинов Б. Б. не явились, согласно заявлениям, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов – Мирзаев Ю. И., действующий на основании доверенностей, полномочия которого проверены в суде, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Кужасова А. С. в пользу Касиновой А. Т. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, с ООО Р. в пользу Касинова Б. Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Обоснование исковых требований оставил прежним.

Ответчик Кужасов А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Данный адрес в качестве места жительства указан в протоколах и постановлениях об административном правонарушении, составленных в отношении Кужасова А. С. 02 и ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно – транспортном происшествии, в доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации по указанному адресу имеется отметка в паспорте.

Телеграмма, направленная судом по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой о том, что, Кужасов А. С. не проживает, мать отказалась принять судебное извещение.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Кужасова А. С. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Резинин И. Е., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования супругов Касиновых он не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.

Представитель ответчика – ООО Р. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву, с требованиями истца Касинов Б.Б. не согласен. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещении убытков.

В данном случае, истец в страховую компанию не обращался с заявлением о страховой выплате, он самостоятельно, не имея на то правовых оснований, до обращения к страховщику, произвел оценку автомобиля в ООО О. без участия заинтересованных лиц. Полагает, что данный отчет не имеет юридической силы, в связи с чем, просит в иске Касинову Б. Б. отказать, разъяснив право обратиться в страховую компанию.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в справке о дорожно – транспортном происшествии (<адрес>), в доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Телеграмма, направленная судом по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой о том, что указанной улицы нет в поселке.

Телеграмма по адресу: <адрес>, К.. не вручена, вернулась в суд с отметкой о том, что, адресат выбыл в неизвестном направлении.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Применив аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что место жительства третьего лица К. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель третьего лица – адвокат Морозов С. И., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования супругов Касиновых он не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.

Прокурор Ленинского района г. Орска в судебное заседание не явился, хотя, извещен был надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доводы представителя ответчика ООО Р. материалы административного и данного дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Кужасова А. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем К.

Кужасов А. С., в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Касинова Б. Б.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кужасов А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кужасов А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> Вину свою Кужасов А. С. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является К. который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО Р. что подтверждается страховым полисом №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кужасова А.С. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником ДД.ММ.ГГГГ на срок один год.

В результате указанного ДТП истцу Касинов Б.Б. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты проведенной ООО О. ИП П. оценки, согласно которой, для восстановления вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>

Повреждения, указанные в акте ООО О. соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что у автомобиля истца имеются внутренние и скрытые повреждения (л.д. 10).

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО О. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, утрате товарной стоимости транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик оценку причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, указал лишь на то, что, Касинов Б. Б. в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, в страховую компанию не обращался с заявлением о страховой выплате, а самостоятельно произвел оценку автомобиля в ООО О. без участия заинтересованных лиц, в связи с чем, полагает, что данный отчет не имеет юридической силы.

Однако, о времени и месте проведения осмотра заинтересованные стороны были извещены телеграммами, в том числе, представитель ООО Р. - л.д. 17-21.

В самом отчете имеется отметка о том, что акт осмотра составлен в присутствии Касинова Б. Б., Кужасова А. С., представители страховой компании не явились, замечаний у присутствующих не было (л.д. 51).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения). Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы ГК РФ не содержат обязательного требования о досудебном порядке обращения потерпевшего к страховщику, в связи с чем, доводы представителя ООО Р. о том, что, истцом нарушен досудебный порядок не может быть принят во внимание.

Суд находит, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего при подобной ситуации является страховым случаем по договору ОСАГО, и значит, вред будет возмещать страховая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При определении размера ущерба, необходимого на восстановительный ремонт автомобиля, суд принимает за основу оценку ООО О. поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ, оценка специалиста является одним из видов доказательств. Размер восстановительного ремонта автомобиля указан с учетом износа.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

За оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд берет за основу для определения стоимости страховой выплаты оценку ООО О. в связи с чем, ее стоимость должна быть включена в состав убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что после ДТП, в связи с механическими повреждениями автомашины истца, она была доставлена эвакуатором к месту стоянки ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом оплачено по договору и квитанции <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 22).

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются представленной в дело квитанцией, а необходимость доставки автомобиля на автостоянку была вызвана причиненными ему в результате ДТП механическими повреждениями, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной выше суммы, поскольку указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Установлено, что, в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также пострадала Касинова А. Т. (пассажир автомобиля <данные изъяты>), которой были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Кужасов А. С., который признан виновным в совершении ДТП, на основании доверенности. Следовательно, Кужасов А. С. является владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений вследствие травмы и наступившие последствия в виде среднего вреда здоровью, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и эмоциональные страдания: после случившегося у Касиновой А. Т. появились боли, которые мешают спать, осуществлять нормальную жизнедеятельность, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред. Однако сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе иным, признанным судом необходимым расходам.

На извещение ООО Р. Кужасова А. С., Куркимбаева С. С., ОСАО Р. о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями (л.д. 17 – 19, 21).

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО Р.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. по исковым требованиям Касиновой А. Т., который подлежит взысканию с ответчика Кужасова А. С.; исходя из цены иска Касинова Б. Б. – <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО Р. составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Касиновой А.Т., Касинова Б.Б. к ООО Р. Кужасову А.С. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кужасова А.С. в пользу Касиновой А.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кужасова А.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Р. в пользу Касинова Б.Б. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- <данные изъяты> услуги оценщика,

- <данные изъяты> – услуги эвакуатора,

- <данные изъяты> – почтовые расходы.

Взыскать с ООО Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Касиновой А.Т., Касинову Б.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.