Дело № 2 - 2631/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: представителя заявителя – Лисовской Е. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кукиной Г.И. на действия судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л Кукина Г. И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <данные изъяты> Г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными. В обоснование своих требований заявитель указала, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> Г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о выселении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Она обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. На определение суда ею была подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, несмотря на это, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о назначении срока исполнения выселения до ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), непонятно, из чего исходил судебный пристав – исполнитель, назначив сумму в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Кукина Г. И. не явилась, согласно заявлению, адресованному в суд, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя - Лисовская Е. М., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, в судебном заседании требования Кукиной Г. И. поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Обоснование требований оставила прежним. Представитель заинтересованного лица – ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 — ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав — исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В обоснование своей жалобы Кукина Г. И. ссылается на то, что судебный пристав — исполнитель необоснованно вынесла определение о взыскании исполнительского сбора, поскольку, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства о ее выселении не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что сумма <данные изъяты> рублей установлена незаконно. Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кукиной Г. И. о выселении из <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Кукиной Г. И. о приостановлении указанного исполнительного производства отказано. Определение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление, которым Кукиной Г. И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что, с нее взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей за неисполнение требований решения суда в добровольном порядке, что установлено актом. Как следует из квитанции №, выданной ОСП <данные изъяты>, Кукиной Г. И. оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом — исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу — исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 ФЗ). Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). Постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Кукиной Г. И. предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в срок 5 дней, однако, требование исполнительного документа не были исполнены, что не отрицается самим должником. Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В связи с тем, что в установленный срок требований судебного пристава — исполнителя об исполнении решения суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник, согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу – исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда. В заявлении Кукиной Г. И. о приостановлении исполнительного производства было судом отказано. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав – исполнитель не имел право взыскивать с нее исполнительский сбор, пока не вступит в законную силу определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в заявлении о приостановлении исполнительного производства о выселении, необоснованна, поскольку, у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство о выселении Кукиной Г. И. не было приостановлено, не возобновлялось, обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является для судебного пристава – исполнителя основанием для приостановления исполнительного производства. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Г. имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вышеуказанное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу - исполнителю. Довод заявителя о том, что постановление необъективно в части назначения размера штрафа, суд находит подлежащим отклонению, поскольку размер исполнительского сбора может быть уменьшен в случае, когда должник не мог исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения по независящим от него причинам любого характера. Освобождение от уплаты исполнительского сбора в полном объеме допустимо только в случае, когда должнику помешали исполнить требования исполнительного документа форс - мажорные обстоятельства. В судебном заседании оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229 - ФЗ, сумма исполнительского сбора установлена судебным приставом — исполнителем в соответствии с законом. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа. Данные обстоятельства позволяют суду вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Кукиной Г.И. в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <данные изъяты> Г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей незаконными — отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.