№ 2-224/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляевой Н.И., Сауниной О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иляева Н.И., Саунина О.В. обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № № г. Орска» указывая, что с 15.02.1978 года Иляева Н.И. работает в указанном учреждении в должности личные данные, 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор; Саунина О.В. работает в указанном учреждении с 09.03.1995 года в должности личные данные, 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор. Их заработная плата с 01 января 2009 г. составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считают, что установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывают на то, что по основной должности они полностью вырабатывают месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ими заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считают, что с 1 января 2009 года по настоящее время им не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной им заработной платы за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 г. составляет: у Иляевой Н.И.- сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика; у Сауниной О.В.- сумма, данную сумму она просила взыскать с ответчика. Кроме этого, истцы просили обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истцы Иляева Н.И. и Саунина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № г. Орска» Искяндарова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что выплачивает заработную плату работникам МДОУ в соответствии с фондом оплаты труда, утвержденным Управлением образования г. Орска. Представила суду письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов:
- Иляева Н.П. согласно трудовой книжке, приказу № от 27.02.1978 года работает в МДОУ «Детский сад № г. Орска» с 15.02.1978 года личные данные 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор.
- Саунина О.В. согласно трудовой книжке, приказу № от 09.03.1995 года работает в МДОУ «Детский сад № г. Орска» с 09.03.1995 года личные данные, 01.01.2009 года с ней заключен рудовой договор.
Имеющиеся в материалах дела расчеты свидетельствует о том, что заработная плата истцов с 01.01.2009 г. составляет сумма, при этом в эту сумму включен уральский коэффициент.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцам выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцам выплачивается в соответствии с нормами закона.
Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, исковые требования Иляевой Н.П. и Сауниной О.В. в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцам 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма.
Таким образом, удовлетворяя требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г. с ответчика в пользу истцов подлежит выплата задолженности: в пользу Иляевой Н.П.- сумма, в пользу Сауниной О.В. в сумма.
Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ГК РФ в ст. 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес виндикационные и негаторные иски. ТК прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК, которая называется "удовлетворение денежных требований работника", говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова "в полном размере" означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Таким образом, ст. 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.
Суд также учитывает, что в силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рамках данного иска речь идет о недоначисленной заработной плате по вине работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из п.56 вышеуказанного Постановления.
В силу требований п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иляевой Н.И. и Сауниной О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № г. Орска» в пользу Иляевой Н.И. недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г. в сумма, в пользу Сауниной О.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г. в сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № г. Орска» государственную пошлину в доход государства в сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-224/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 01.02.2011 года решение не вступило в законную силу.