№ 2-2402/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Лабуревой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Курова В.П. обратилась в суд к МУЗ «ГБ №» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумма рубля за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 года, указывая следующее: с 03.07.2006 года она работает в МУЗ «ГБ №» в должности личные данные по трудовому договору № от 03.07.2006 года. Ее заработная плата с 01.01.2010 года составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда- 100%, доплату стимулирующего характера- 14 %, уральский коэффициент -15 %. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывает на то, что по основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ею заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с 1 января 2009 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 г. составляет сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Курова В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Представитель ответчика – МУЗ «ГБ № №» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. В удовлетворении требований истца просил отказать, свою позицию обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Также действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 24.06.2008 № 82-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумма. Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Курова В.П. приказом № от 03.07.2006 года переведена в личные данные. 02.07.2007 года с ней заключен трудовой договор № с установлением должностного оклада в сумма, надбавки за стаж в размере 30 %, уральского коэффициента- 15%., за работу во вредных условиях- 25%. Согласно справке о доходах с января 2009 года ее заработная плата стала составлять сумма, и состояла из вышеуказанных выплат. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физического лица. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения относительно пропуска истцами срока обращения в суд, установленного си. 392 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном размере. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумма, составляет сумма в месяц. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 года в пользу истца составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что о применении ст. 392 ТК РФ ответчиком не заявлено. Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куровой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № в пользу Куровой В.П. недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 года в сумма. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» государственную пошлину в доход МО город Орск сумма В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2090/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 14.07.2011 года решение не вступило в законную силу.