Дело № 2-2324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Хаирове М.Р.

с участием:

ст.помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В.

истца Самойловой Н.П.

представителя ответчика Даниленковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО14 к Государственному учреждению «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства», в котором просила восстановить ее на работе в Государственное учреждение «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» в должности личные данные , взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумма

В ходе рассмотрения дела Самойлова Н.П. уточнила заявленные требования, просила суд признать приказ № от 04.05.2011 года незаконным, восстановить ее на работе в Государственное учреждение «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» в должности заведующей отделением временного пребывания, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2011 года по день восстановления на работе в сумме 4027,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумма

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.11.2005 года она работала в Государственном учреждении « Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» (далее ГУ «ЦСА») в должности личные данные , а с 10.01.2006 года- личные данные . 04.05.2011 года была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, но фактически увольнение было вынужденным, т.к. 04.05.2011 года ей было отказано в принятии заявления об отзыве заявления на увольнение. В связи с чем, 04.05.2011 года в 18.08 час. данное заявление ею было направлено заказной почтой.

В судебном заседании истец Самойлова Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Даниленкова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, из которого следует, что в течение рабочего дня истцом заявление на отзыв заявления об увольнении не подавалось. Было подано за рамками рабочего времени, когда приказ об ее увольнении уже был подписан. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В., полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлен тот факт, что Самойлова Н.П. приказом личные данные от 25.11.2005 года принята на работу в ГУ «ЦСА» специалистом по социальной работе.

Приказом личные данные от 10.01.2006 года она переведена на должность заведующей отделением временного пребывания.

Заявлением от 19.04.2011 года Самойлова Н.П. просит уволить ее с 19.04.2011 года по собственному желанию. На этом заявлении имеется виза руководителя об увольнении истца согласно ТЗ РФ.

Приказом личные данные от 04.05.2011 года Самойлова Н.П. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом в приказе имеется роспись Самойловой Н.П. об ее ознакомлении с ним.

Трудовая книжка Самойловой Н.П. выдана 04.05.2011 года.

Из заявлений от 03 и 04.05.2011 года следует, что Самойлова Н.П. отзывает заявление от 19.04.2011 года об увольнении.

Данные заявления направлены истцом в адрес ГУ «ЦСА» 04.05.2011 года в 18.08 час.

В обоснование требований истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала 19.04.2011 года, пыталась его отозвать 04.05.2011 года, но ее заявление принято не было.

Истцом в обоснование требований представлены суду как письменные доказательства, так и свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что на 04.05.2011 года работала юристом в ГУ «ЦСА». Около 13-14 часов слышала обвинения Самойловой в адрес директора на несправедливость. После чего Самойлова Н.П. пришла к ней на консультацию с жалобу на администрацию Центра, не принимающую у нее заявление об отзыве заявления на увольнение. Она посоветовала Самойловой Н.П. направить заявление по почте заказным письмом.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 04.05.2011 года Самойлова Н.П. в ее присутствии пыталась отдать заявление на отзыв заявления об увольнении Подольской И.Г. для регистрации и передачи руководству, но та его принимать отказалась.

Свидетель ФИО17 пояснила, что со слов Самойловой Н.П. ей известно, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято руководством.

Свидетели ФИО18 ФИО19., ФИО20. в суде категорически отрицали тот факт, что 04.05.2011 года в течение рабочего дня Самойлова Н.П. пыталась передать ФИО18. заявление об отзыве заявления на увольнение.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ей известно лишь о том, что 19.04.2011 года Самойлова Н.П. подала заявление на увольнение.

Оценивая показания свидетелей ФИО18., ФИО19. и ФИО20., суд оценивает их критически, учитывая то обстоятельство, что все они являются лицами, отвечающими за регистрацию корреспонденции в рамках ГУ «ЦСА», оформление трудовых отношений с работниками, принятие решений по вопросу трудоустройства и увольнения. Именно их истец обвиняет в нарушении своих прав. В связи с чем, их показания не могут быть приняты за объективные и достоверные.

При этом суд также учитывает, что их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО16., не доверять которым оснований нет.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По общему правилу прекращение трудового договора по инициативе работника может быть признано незаконным, если не соблюдены условия и порядок увольнения, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", среди них в частности:

а) письменная форма предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

б) добровольное волеизъявление при подаче заявления работником (подп. "а" п. 22 указанного Постановления);

в) соблюдение срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), если нет договоренности сторон об ином;

г) запрет увольнения по истечении срока предупреждения, если работник заявление не отозвал, но продолжает работать, а работодатель не прекратил трудовой договор (ч. 6 ст. 80 ТК РФ);

д) обязанность работодателя уволить в срок, указанный работником, при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ;

е) запрет увольнения в случае отзыва работником заявления до истечения срока предупреждения и если на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу в соответствии с ТК и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (пп. "а" п. 22) указывается на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если работник утверждает, что был уволен вынужденно, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд также учитывает, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было направлено в адрес ГУ «ЦСА» 04.05.2011 года, т.е. в последний рабочий день, хотя и за его пределами.

В связи с этим, следует иметь в виду, что направление заявления по почте является одним из законом установленных способов направления гражданином своего обращения.

В силу требований ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается не с момента окончания работы конкретной организации, а на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая, что истцом заявление об отзыве заявления на увольнение подано в последний рабочий день, дающий ей право на отзыв заявления на увольнение. Доказательств того факта, что на место Самойловой Н.П. был приглашен в письменной форме иной работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, увольнение Самойловой Н.П. нельзя признать законным, ее доводы нашли свое подтверждение в суде и требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 391 ТК РФ, споры о восстановлении работника на работе рассматриваются судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом согласно ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно Постановлению ПВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, факт выплаты истцу заработной платы за апрель 2011 года, за отработанные дни в мае 2011 года, компенсации отпуска в сумма, оплаты больничного листа на сумма, в пользу Самойловой Н.П. подлежит взысканию сумма, из расчета сумма за май 2011 года за 144 часа + сумма за июнь 2011 года за 168 часов – сумма компенсацию за отпуск, сумма- оплату больничного листа = сумма При этом суд учитывает, что данный расчет не оспаривался представителем истца.

В силу требований п. 63 Постановления ПВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что незаконным увольнением истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.к. будучи уволенной без добровольного волеизъявления, оставшись без законного источника существования, истец бесспорно испытывала нравственные страдания и по этому поводу.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумма. В остальной части требования истца необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ФИО14 к Государственному учреждению «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 04.05.2011 года об увольнении Самойловой ФИО14.

Восстановить Самойлову ФИО14 на работе в Государственное учреждение «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» в должности заведующей отделением временного пребывания с 05.05.2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» в пользу Самойловой ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2011 года по 16.06.2011 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумма

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Орск в сумма.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справкам: мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2324/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 21.06.2011 года решение не вступило в законную силу.