Дело № 2-2377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г.Орск

Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Маковеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кандирала К.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кандирал К.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска, выразившееся в не исполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области дело № № от 02.12.2010 года в части снятия ареста на принадлежащее должнику Кандиралу К.Б. имущество- квартиры, расположенные по <адрес>. Свои доводы он мотивировал тем, что 10.03.2010 года определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество Кандирала К.Б. в связи с подачей ОАО АКБ Сбербанк РФ искового заявления о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2008 года в размере сумма. 18.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кандиралу К.Б. 02.12.2010 года определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ИП Кандирала К.Б. введена процедура наблюдения. При этом в определении Арбитражный суд дает указание судебному приставу –исполнителю о необходимости снятия ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель данное распоряжение суда не исполнил до настоящего времени.

Заявитель Кандирал К.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Улитин С.А. (доверенность № от 17.05.2011 года) в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Косогорская Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда от 02.12.2010 года введена процедура наблюдения в отношении ИП Кандирал К.Б. На исполнении судебного пристава находился исполнительный документ в отношении физического лица Кандирала К.Б. Кроме этого, в адрес ОСП не поступало решение суда, вынесшего решение об обеспечительных мерах. Более того, на момент поступления определения Арбитражного суда исполнительное производство было окончено. В связи с чем, судебные пристав-исполнитель не могла производить никаких действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.03.2010 года определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество Кандирала К.Б. в связи с подачей ОАО АКБ Сбербанк РФ искового заявления о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2008 года в размере сумма.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Орска № 2-388 от 10.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого 18.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кандиралу К.Б.

04.05.2010 года исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

02.12.2010 года определением Арбитражного суда Оренбургской области о введении наблюдения дело № в отношении ИП Кандирала К.Б. введена процедура наблюдения. При этом в п.6 резолютивной части определения Арбитражный суд дает указание судебному приставу –исполнителю приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу требований ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 25 ГК РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы старшего судебного пристава, что определение Арбитражного суда от 02.12.2010 года не могло быть исполнено, т.к. касалось ИП Кандирал К.Б., являются несостоятельными, т.к. он, как ИП, отвечает по долгам принадлежащим ему имуществом, в том числе как физическому лицу.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, в силу требований ст.63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в силу требований вышеуказанной нормы, определение арбитражного суда обязательно для исполнения лишь в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава- исполнителя. Это же требование закреплено ФЗ «Об исполнительном производстве» и отражено в п.6 определения Арбитражного суда от 02.12.2010 года.

Учитывая, что на момент поступления определения Арбитражного суда в ОСП Ленинского района г. Орска, исполнительное производство было прекращено в виду его исполнения, судебный пристав- исполнитель не могла осуществить по нему каких-либо действий.

В связи с чем, заявление Кандирал К.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кандирала К.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2377/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 17.06.2011 года решение не вступило в законную силу.