Дело № 2-2550/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Лабуревой Т.И. с участием помощника прокурора Ленинского района города Орск Кравченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. в интересах Коршиковой Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г. Орска Старова Т.Д. в интересах Коршиковой Г.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указывая, что с 17.08.1998 года Коршикова Г.А. работает в данном учреждении в должности ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата за май 2011 года составила сумма, из которых сумма- уральский коэффициент 15 %, сумма – доплата МРОТ, сумма- НСОТ. оклад, сумма- НСОТ. над.за кв.кат. 8,00%, Из начисленной суммы вычитается 13 % НДФЛ. Таким образом, уральский коэффициент входит в состав общей заработной платы, а не начисляется на МРОТ. Полагает, что 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями должны устанавливаться свыше МРОТ. Размер уральского коэффициента от МРОТ до 01.06.2011г. составлял сумма х 15% = сумма., после 01.06.2011г. составляет: сумма х 15% = сумма рублей. В связи с чем, недоначисленная и невыплаченная заработная плата истца составляет сумма., из которых за 2009 год – сумма рублей (уральский коэффициент) х 12 мес. = сумма., за 2010 год - сумма (уральский коэффициент) х 12 мес. = сумма., за 2011 год - сумма (уральский коэффициент) х 5 мес. = сумма., за июнь 2011года - сумма (уральский коэффициент) х 1 мес. = сумма. В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района города Орск Кравченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебное заседание истец Коршикова Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, представила суду возражение на исковое заявление, где указано, что в удовлетворении требований истца она просит отказать, применить срок исковой давности. Представитель третьего лица – Управления образования администрации города Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма. Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Коршикова Г.А. работает в МДОУ «Детский сад №» с 09.04.1993 года в должности ДД.ММ.ГГГГ с установленным ей окладом в размере сумма. Согласно расчетным листкам заработная плата Коршикова Г.А. за май 2011 года составляет сумма. и состояла из оклада, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ. При этом уральский коэффициент входит в минимальный размер оплаты труда, выплачиваемый истцу. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма. Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца об уважительности причини пропуска срока, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что она узнавала о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть о неверном начислении заработной платы за январь 2010 года- 01.02.2010 года, за февраль 2010 года- 01.03.2010 года и т.д. Однако прокурор в интересах истца обратился в суд с иском 11.07.2011 года (что подтверждается штампом о принятии иска). Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2009 года- март 2011 года истцом пропущен. С требованиями за апрель 2011 года она должна была обратиться в суд до 01.08.2011 года. Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного си. 392 ТК РФ, а истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по март 2011 года включительно. Требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Коршикова Г.А. недоначисленной заработной платы за апрель- июнь 2011 года подлежат удовлетворению. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумма за апрель и май 2011 года составляет сумма в месяц. С 01.06.2011г. из сумма руб. – сумма Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за период с апреля 2011 года по июнь 2011 в пользу истца составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Коршиковой Г.А. к МДОУ «Детский сад № № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с МДОУ «Детский сад № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» в пользу Коршиковой Г.А. недоначисленную заработную плату за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в сумма. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2550/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 05.08.2011 года решение не вступило в законную силу.