Дело № 2-1908/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011года город Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Воробщикова В.А., Воробщиковой Е.Н. к Верткову С.Н., Открытому ОАО о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Воробщиков В.А., Воробщикова Е. Н. обратились в суд с иском к Верткову С. Н., ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Вертков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение № ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий, на <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробщикова В.А. В данном ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> – истцу Воробщикову В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома седьмого ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков; закрытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся оскольчатыми переломами костей носа и носовой перегородки, сотрясением головного мозга, которые квалифицированы заключением судебно -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> вред здоровью человека, т.к. <данные изъяты>. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> – истцу Воробщиковой Е.Н. в указанном ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> вред здоровью человека, т.к. <данные изъяты>. Вертков С.Н, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении № ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, рассмотревшем административное дело, и указанные в постановлении, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений истцу Воробщикову В.А. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в сильной физической боли, испытанной им при ДТП и прохождении лечения, в получении <данные изъяты>, подвергших его вынужденному длительному постельному режиму, в связи с чем истец не мог вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий, работы и отдыха, возможности нести свои обязанности по воспитанию детей и уходу за ними, и соответственно, нести незапланированные материальные издержки, связанные с обеспечением его усиленным питанием и с проездом на коммерческом автотранспорте в лечебные учреждения на приемы к врачу, при этом ему был выдан лист нетрудоспособности, и до ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от служебных обязанностей, в связи с чем возможной компенсацией указанного вреда в денежном эквиваленте считает сумму в <данные изъяты>. При указанном, находясь на излечении телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, работая <данные изъяты>, и имея среднемесячную зарплату в <данные изъяты>, утратил заработок (доход) в сумме <данные изъяты> Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Воробщикову В.А., получил механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истец Воробщиков В.А. оплатил в кассу ООО ... <данные изъяты>., за услуги эвакуатора по доставке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с места ДТП в г.Орск - <данные изъяты>. За телеграммы о надлежащем извещении Верткова С.Н. и ОАО ... о дате, времени и месте осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатил <данные изъяты> Следовательно, материальный ущерб, от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> а общая сумма материального ущерба, причиненного ему при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Находясь на излечении вышеуказанных телесных повреждений, полученных в ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Воробщикова Е.Н., работая <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>, и имея среднемесячную зарплату в <данные изъяты>., утратила свой заработок (доход) в сумме <данные изъяты> Кроме того, по вине ответчика Верткова С.Н. истцу Воробщиковой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, и она испытала и до сих пор испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных ею при ДТП и при прохождении лечения, в тяжелейших травмах <данные изъяты>, подвергших её к вынужденному длительному постельному режиму, в связи с чем она не могла вести активный образ жизни. Ей пришлось оторваться от повседневных занятий, работы и отдыха, возможности нести свои обязанности по воспитанию детей и уходу за ними, и соответственно нести незапланированные материальные издержки, связанные с обеспечением её усиленным питанием и с её проездом на коммерческом автотранспорте в лечебные учреждения на приемы к врачу. Кроме того, нравственные страдания Воробщиковой Е.Н. заключаются в том, что со дня ДТП она постоянно испытывает страх при поездках в легковых автомобилях, при виде движущегося на большой скорости автотранспорта, т.к. вновь испытывает ощущения боли, беспомощности и страха за свою жизнь, и страха, что дети могут остаться одни, что приводит её в депрессионное и стрессовое состояние, а это плохо сказывается на её трудовых способностях и общем самочувствии, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты>. В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; … Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),. .. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. А вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Пункт 1 ст.1085 ГК РФ гласит, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. .. В п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.7 Законом РФ №40 «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 01.12.07г. №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил ОСАГО» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08г. №131). В решении Верховного суда РФ от 24.07.07года №ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Поскольку на день ДТП в силу Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика Верткова С.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению причиненного истцам Воробщикову В.А., Воробщиковой Е.Н. вышеуказанного материального ущерба по Закону должна быть возложена на ответчиков - Оренбургский филиал ОАО ... и Верткова С.Н. следующим образом: -с ответчика – Оренбургский филиал ОАО ... в пользу истца Воробщикова В.А. в качестве выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию утрата его заработка (дохода) в сумме <данные изъяты>. и материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля в сумме <данные изъяты>.; в пользу истца Воробщиковой Е.Н. в качестве выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию утрата её заработка (дохода) в сумме <данные изъяты>.; - с ответчика Верткова С.Н. в пользу истца Воробщикова В.А. в качестве возмещения материального ущерба вызванного повреждением его автомобиля, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>., как разница между страховой выплатой в <данные изъяты>. и суммой ущерба в <данные изъяты>. и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. - с ответчика Верткова С.Н. в пользу истицы Воробщиковой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию <данные изъяты>. - за услуги представителя (юриста) по консультированию, при изучении материалов административного дела о ДТП, представлению интересов потерпевших Воробщикова В.А. и Воробщиковой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД при ОВД МО <адрес> и в судебных заседаниях Саракташского районного суда при рассмотрении административного дела по существу ( судебных заседания), истцы оплатили по <данные изъяты>. каждый, за нотариальные доверенности на представителя- по <данные изъяты>. каждый. За услуги представителя (юриста) по консультированию при изучении кассационной жалобы Верткова С.Н. на Постановление Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление необходимых возражений по материалам административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов потерпевших в судебном заседании Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по существу, истцы оплатили по <данные изъяты>. каждый.. Истцами Воробщиковым В.А. и Воробщиковой Е.Н., потерпевшими по делу об административном правонарушении, совершенном ответчиком Вертковым С.Н., понесены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. каждым, и их, по мнению истцов, следует отнести к прямому материальному ущербу, причиненному им последним, который, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, должен быть взыскан с причинителя вреда и правонарушителя – ответчика Верткова С.Н. В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: 3) истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; 4) истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При указанном, т.к. физический и материальный вред истцам Воробщикову В.А. и Воробщиковой Е.Н. причинен по вине ответчика Верткова С.Н. при совершении им указанного выше правонарушения, то в силу ст.ст.1 ч.4 и 61 ч.4 ГПК РФ, и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. №23 "О судебном решении", истцы вправе просить суд освободить их от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, взыскав ее с ответчиков при принятии судом решения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с Верткова С. Н. в пользу Воробщикова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП- <данные изъяты>, в пользу Воробщиковой Е.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с Оренбургского филиала ОАО ... в пользу Воробщикова В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., и <данные изъяты>. ; взыскать с Оренбургского филиала ОАО ... в пользу Воробщиковой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщикова В. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., и сумму в <данные изъяты>.; взыскать с Верткова С. Н. в пользу Воробщиковой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Мирзаев Ю.И. (доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования доверителей поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при вынесении по делу решения, в силу п.п.2, 3 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.03г. «О судебном решении», необходимо учесть, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саракташского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вертков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Именно он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение № ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий, на <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробщикова В.А.. В результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью человека, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Пассажиру автомобиля истца Воробщикова В.А. - Воробщиковой Е.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью человека, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Эти обстоятельства, установленные в судебном заседании судом, рассмотревшим административное дело и указанные в Постановлении Саракташского районного суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Считает, что представленными доказательствами, объективно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненными убытками; размер убытков и обстоятельства их причинения; вина и обязанность ответчиков по возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные истцам в результате ДТП и заявленные в рамках настоящего дела, причинены виновными действиями Верткова С.Н., при совершении им правонарушения, и до настоящего момента ( более 1,6 лет) добровольно не принявшего никаких мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений или денежной компенсации в части рассматриваемых исковых требований. Напротив, ответчик Вертков С.Н. пытается затянуть рассмотрение дела путем подачи необоснованных ходатайств об отложении дела в связи с нахождением его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве. При этом представляет суду трудовой договор с ООО ... и приказ о направлении работника в командировку на имя В.., тогда как его отчество « ....». Кроме того, в указанный в командировке период он фактически ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по иску К.. к нему о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного указанным ДТП. Основание, обоснованность и доказанность исковых требований истцов по возмещению материального ущерба подтверждена в полном объеме предоставленными доверителями суду документами. Так как к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вертков С.Н.- причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и ОАО ... - страховщик владельца этого автомобиля, то именно с этих ответчиков в пользу истцов, в силу норм материального права, указанных в иске, взысканию подлежит следующее: В пользу истца Воробщикова В.А. - утрата его дохода, т.к. находясь на излечении телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверитель, работая <данные изъяты>, в период нахождения на листке нетрудоспособности, имея среднемесячную зарплату в <данные изъяты> <данные изъяты>, утратил свой заработок (доход) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и в силу ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 «Правил ОСАГО», данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ОАО ... как со страховщика источника повышенной опасности, т.к. страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Также в пользу истца Воробщикова В.А. с ОАО ... - материальный ущерб, связанный с повреждением при ДТП его автомобиля, который получил значительные механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., сумма восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа- <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>.. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>., за услуги эвакуатора по доставке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с места ДТП в г.Орск Воробщиков В.А. оплатил <данные изъяты>, при этом за телеграммы по извещению Верткова С.Н. и ОАО ... о времени оценки его автомобиля он же оплатил <данные изъяты>, то есть материальный ущерб от повреждения автомобиля доверителя составляет <данные изъяты> В силу названных норм Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил ОСАГО», поскольку страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>., то материальный ущерб от повреждения автомобиля доверителя в сумме <данные изъяты>. должен быть взыскан - с ответчика ОАО ... в сумме <данные изъяты>., как максимально возможное страховое возмещение, а разница в <данные изъяты>., в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Верткова С.Н., как со страховщика источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>. В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010года разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Так как по вине Верткова С.Н. истцу Воробщикову В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, чем ему причинен моральный вред, описанный в исковом заявлении, то компенсацией вреда в денежном эквиваленте доверитель считает сумму в <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Верткова С.Н., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>— и виновного причинителя вреда. За услуги представителя по защите интересов Воробщикова В.А., как потерпевшего по административному делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в ОГИБДД при ОВД МО <адрес> и в судебных заседаниях Саракташского районного суда при рассмотрении административного дела по существу, истец Воробщиков В.А. оплатил <данные изъяты>., а за услуги представителя по защите интересов потерпевшего Воробщикова В.А. при подаче Вертковым С.Н. кассационной жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Саракташского районного суда, принятого по административному делу об указанном ДТП, и представлению интересов потерпевшего Воробщикова В.А. в судебном заседании Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Воробщиков В.А оплатил <данные изъяты>., за нотариальную доверенность на представителя- <данные изъяты>., т.е. общая сумма расходов доверителя на представителя составила <данные изъяты>. В силу ч.ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и он вправе пользоваться юридической помощью представителя и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст.ст.4.7. и 25.14. ч.1 КоАП РФ, вред, причиненный потерпевшему по делу об административном правонарушении, возмещается правонарушителем в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, в силу ст.ст.15 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ и ч.5 ст.29 ГПК РФ, указанные процессуальные издержки в <данные изъяты>. в качестве материального ущерба, причиненного доверителю, должны быть взысканы при рассмотрении данного дела с правонарушителя и виновного причинителя вреда - ответчика Верткова С.Н. По истцу Воробщиковой Е.Н.. Находясь на излечении телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробщикова Е.Н., работая инспектором по кадрам в ОАО ... и имея среднемесячную зарплату в <данные изъяты>., утратила свой заработок (доход) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОАО ..., как со страховщика источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010года, т.к. по вине Верткова С.Н. истцу Воробщиковой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, чем ей причинен моральный вред, описанный в исковом заявлении, то возможной компенсацией данного вреда в денежном эквиваленте доверительница считает сумму в <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Верткова С.Н., как с владельца источника повышенной опасности и виновного причинителя вреда. За услуги представителя по защите интересов Воробщиковой Е.Н., как потерпевшей по административному делу о ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ОГИБДД при ОВД МО <адрес> и в судебных заседаниях Саракташского районного суда при рассмотрении административного дела по существу, истец оплатила <данные изъяты>., а за услуги представителя по защите интересов потерпевшей при подаче Вертковым С.Н. кассационной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Саракташского районного суда, принятого по административному делу об указанном ДТП, и представлению интересов потерпевшей Воробщиковой Е.Н. в судебном заседании Оренбургского областного суда 24 февраля 2011 года, Воробщикова Е.Н., оплатила <данные изъяты>., за нотариальную доверенность на представителя- <данные изъяты>., т.е. общая сумма расходов доверительницы на представителя составила <данные изъяты>. В силу норм ст.ст.4.7., 25.2 и 25.14. ч.1 КоАП РФ, ст.ст.15 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ и ч.5 ст.29 ГПК РФ, указанные процессуальные издержки в <данные изъяты>., в качестве материального ущерба, причиненного Воробщиковой Е.Н., должны быть взысканы при рассмотрении настоящего дела с правонарушителя и виновного причинителя вреда - Верткова С.Н. Доводы ответчика Верткова С.Н. и его представителей о том, что необходимо проверить размер заработной платы истцов, считает необоснованными, поскольку истцами в доказательство размера заработной платы представлены справки 2-НДФЛ, подписанные руководителями организаций, заверенные печатями учреждений, и какие именно сомнения по поводу данных справок - ответчик не конкретизировал. Кроме того, исковые требования к Верткову С. Н. о взыскании утраченного заработка истцы не предъявляют. Считает, что тем самым ответчик пытается ввести суд в заблуждение и затянуть рассмотрение данного гражданского дела. Ответчик и его представители считают, что необходимо запросить сведения из медицинских учреждений- находились ли истцы на амбулаторном ( стационарном) лечении в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, с каким диагнозом, с целью установления- были ли сопутствующие заболевания. Ответчик и его представители данным ходатайством также пытаются затянуть рассмотрение исковых требований, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений Воробщиковым установлены заключениями судмедэксперта, положены в основу Постановления Саракташского районного суда Оренбургской области, при рассмотрении административного дела, ходатайств о ненадлежащих доказательствах при рассмотрении дела об административном правонарушении не было заявлено. Судом исследовалась медицинская карта травмпункта №, где указано заболевание и Воробщиковой- <данные изъяты>. Сомнений в компетентности врача судебно-медицинского эксперта не возникает, он имеет стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключение судмедэксперта не было обжаловано при рассмотрении административного материала в Саракташском районном суде, ответчик не выражал свое несогласие с ним и в кассационной жалобе в областной суд. Кроме того, в настоящее время в Саракташском ОВД возбуждено уголовное дело в отношении Верткова С.Н. по <данные изъяты> в связи с причинением <данные изъяты> еще одному участнику ДТП- водителю К.. Доводы ответчика ОАО ... о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны. Федеральный Закон «Об ОСАГО» и «Правила ОСАГО» не содержат положений о досудебном порядке урегулирования спора, а указывают, что это право, но не обязанность истцов, это не страхование «КАСКО». Истцы вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчиков страховую компанию. Также считает необоснованными доводы ОАО ... о том, что при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка потерпевший обязан представить заключение судебной медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в которой должна быть указана степень утраты трудоспособности в процентах, срок установления степени нетрудоспособности. Истцы не просят страховую выплату утраченного заработка после выписки, установления утраты профессиональной трудоспособности не требуется. По отчету ООО .... Ответчикам заблаговременно были направлены телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля и его оценки, ответчики к указанному времени не явились. Результатов оценки ответчики не оспаривают, поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель филиала ОАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что Воробщиков В. А., Воробщикова Е.Н. не обращались в Оренбургский филиал ОАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- от 25.04.2002 г, (далее Закон «Об ОСАГО») «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат». Также согласно п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая». Те же нормы содержат «Правила обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, которые вручаются под роспись вместе с договором, следовательно, являются его неотъемлемой частью. Далее «Правила ОСАГО» подробно регулируют порядок обращения потерпевшего за выплатой с перечислением документов, которые предоставляют потерпевшие в страховую компанию. Таким образом, Закон «Об ОСАГО» устанавливает для потерпевших досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств того, что заявление истцов о страховой выплате было принято Оренбургским филиалом ОАО ... не представлено. На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление Воробщиковых в части требований к ОАО ... без рассмотрения. ( Определением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в данной части без рассмотрения отказано) Кроме того, в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. При предъявлении требования о возмещений утраченного заработка (дохода), потерпевший в соответствии с п.51. «Правил ОСАГО», обязан представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Степень утраты трудоспособности определяется медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизой. В заключении экспертизы указывается степень утраты трудоспособности в процентах и срок установления степени нетрудоспособности, т.е. срок, по окончании которого будет произведено переосвидетельствование. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г, N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"" также разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1066 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональней трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности -до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений Медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1). Однако истцами результаты судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах в суд не предоставлены. Ответчик Вертков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы об установлении степени тяжести вреда здоровью Воробщиковых, поскольку они могли иметь сопутствующие заболевания; не согласен с постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области. Считает, что его вина не установлена, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Ему непонятно, почему лишь через 2 дня после ДТП ответчики обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства, а не получили медицинскую помощь в г. Оренбурге. Вызывает сомнение необходимость у истцов, находясь на <данные изъяты> после ДТП продолжать движение в г.Оренбург, а не возвратиться домой. Считает, что если бы у истца был <данные изъяты>- он не смог бы двигаться, а он после ДТП находился возле автомобиля, осматривал его и т.д. Представители ответчика Верткова С.Н. – Пажуков Д.В ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), С.. поддержали доводы доверителя. Суду пояснили, что ни постановление Саркаташского районного суда <адрес> о привлечении Верткова С.Н. к административной ответственности, вступившее в законную силу; ни заключения судмедэкспертов по административному делу не подтверждают того обстоятельства, что вред здоровью истцов причинен в результате виновных действий в ДТП их доверителя, не установлена степень тяжести вреда; ничем не подтверждается, что Воробщикова Е.Н. после ДТП испытывает страх при виде быстро движущегося автотранспорта, при поездках в легковых автомобилях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верткова С.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, указано, что Воробщиков В.А. не включил аварийный сигнал. Поэтому его вины административном правонарушении, в ДТП нет. Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с Приказом генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ данная категория дел не входит в перечень дел, обязательных к участию прокурора. В силу п. 3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда. Согласно п.п 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановленного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вертков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение № ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий, на <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробщикова В.А. В результате данного ДТП: - водителю автомобиля <данные изъяты> Воробщикову В.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы заключением судебно -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> вред здоровью человека, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья. -пассажиру автомобиля <данные изъяты> Воробщиковой Е.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как средней тяжести вред здоровью человека, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Вертков С.Н. признан виновным в нарушении № ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Постановление Саракташского районного суда Оренбургской области обжаловано Вертковым С.Н. в областной суд, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Как видно из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Воробщикова В.А. имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены в условиях ДТП, повлекшие вред здоровью <данные изъяты>. Из заключения судмедэсперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробщиковой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этом признаку расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Истцами представлены суду указанные выше заключения экспертов, постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10-14,20-21, 22-23) Таким образом, из материалов дела следует, что вред здоровью истцов причинен владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Верткову С.Н., который и управлял своим транспортным средством. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, Вертков С.Н., являясь лицом, причинившим вред, а также владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред истцам. В п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцам Воробщикову В.А. и Воробщиковой Е.Н.<данные изъяты> вреда здоровью; продолжительность лечения каждого; отсутствие в период более полутора лет действий ответчика, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в том числе принесения извинений; индивидуальные особенности каждого истца, и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, следующим образом: взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщикова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; в пользу Воробщиковой Е.Н. в размере <данные изъяты> Доводы ответчика и его представителей о необходимости истребования сведений из медицинских учреждений о нахождении истцов на амбулаторном ( стационарном) лечении в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, с целью установления- были ли сопутствующие заболевания, установления степени тяжести вреда здоровью истцов, установления обстоятельств совершения ДТП и виновника ДТП, необоснованны и сводятся к переоценке постановления Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП, степень тяжести вреда потерпевшим. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. П.1 ст. 1085 ГК РФ гласит, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что истцы утратили заработок (доход), который имели либо определенно могли иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что на момент совершения ДТП страховой организацией владельца транспортного средства, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО .... В силу ст.7 Закона РФ №40 «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 01.12.07года №-Ф3) и п.10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В связи с причиненными телесными повреждениями Воробщиков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Находясь на лечении телесных повреждений от ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробщиков В.А. (л.д.24), работая начальником МЭО при УВД по МО <адрес> ( л.д.25), в период нахождения на листке нетрудоспособности, имел среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), утратил свой заработок (доход) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Суду представлены документальные доказательства. Ссылку ответчика Верткова С.Н. и его представителей о том, что необходимо запросить справки о размере заработной платы Воробщикова В,А. и Воробщиковой Е.Н. по месту работы, поскольку сведения в представленных документах могут не соответствовать действительности, суд считает необоснованной, поскольку истцом Воробщиковым В.А. представлена справка формы 2–НДФЛ унифицированной формы, а истцом Воробщиковой Е.Н. представлена справа о средней заработной плате ОАО ... У суда нет оснований не доверять указанным документам, заверенным надлежащим образом, выданным должностными лицами. Находясь на излечении телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) Воробщикова Е.Н., работая инспектором по кадрам в ОАО ...( л.д.28) и имея среднемесячную зарплату в <данные изъяты> ( л.д.29), утратила свой заработок (доход) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> который подлежит взысканию с ОАО ...», как со страховщика источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд соглашается с расчетами истцов, изложенными в исковом заявлении, и полагает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению. Суд также считает необоснованной позицию ответчика ОАО ... о том, что при определении требований Воробщиковых о возмещении утраченного заработка, потерпевшие должны были представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, которая определяется медико-социальной или судебной экспертизой, при этом в заключении указываются степень нетрудоспособности в процентах и срок установления степени нетрудоспособности. Данные положения не применимы к требованиям Воробщиковых, поскольку ими не ставится вопрос о возмещении утраченного заработка до увечья либо до утраты ими профессиональной трудоспособности. Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Воробщикову В.А., получил механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.( л.д. 46-75) Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Ответчикам при проведении экспертизы направлены почтовые извещения о месте и времени осмотра и оценки поврежденного автомобиля, телеграммы ими заблаговременно получены, однако при проведении экспертизы ответчики добровольно участия не приняли. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> ( л.д.34)., за услуги эвакуатора по доставке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с места ДТП в г.Орск Воробщиков В.А. оплатил <данные изъяты>. ( 30-31), за телеграммы по извещению Верткова С.Н. и ОАО .... о времени оценки его автомобиля - по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ( л.д.32-33). Таким образом материальный ущерб от повреждения автомобиля Воробщикова В.А. составил <данные изъяты>. Истцом представлен расчет: <данные изъяты><данные изъяты> Суд соглашается с расчетом истца. Доводы представителя ответчика ОАО ... о том, что Закон « Об ОСАГО» ( ст. ст.11,13) устанавливает для потерпевших досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, суд считает основанными на неверном толковании закона. Из структурного и буквального анализа ст.ст.11-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд полагает требования истца Воробщикова В.А. о взыскании в его пользу с ОАО ... - материального ущерба, связанного с повреждением при ДТП его автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Заключение эксперта ответчиками не оспаривается. В силу ст.7 Закона РФ №40 «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 01.12.07года №306-Ф3) и п.10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, материальный ущерб от повреждения автомобиля Воробщикова С.Н. в сумме <данные изъяты>. должен быть взыскан - с ответчика ОАО ... в сумме <данные изъяты>., как максимально возможное страховое возмещение. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница материального ущерба от повреждения автомобиля Воробщикова В.А. в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Верткова С.Н.. Кроме того истцы просят взыскать за услуги представителя по консультированию, при изучении материалов административного дела о ДТП, представлению интересов потерпевших Воробщикова В.А. и Воробщиковой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в течение <данные изъяты>) в ОГИБДД при ОВД МО Саракташский район и в судебных заседаниях Саракташского районного суда при рассмотрении административного дела по существу (3-х судебных заседаниях), истцы оплатили по <данные изъяты>. каждый, за нотариальные доверенности на представителя- по <данные изъяты>. каждый. За услуги представителя по консультированию при изучении кассационной жалобы Верткова С.Н. на постановление Саракташского районного суда от 21 января 2011года, составление возражений по материалам административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов потерпевших в судебном заседании Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по существу, истцы оплатили по <данные изъяты>. каждый. Из материалов дела следует, что представителем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридической помощи Воробщикову В.А., Воробщиковой Е.Н. по административному делу в ОГИБДД Саракташского РОВД и в суде Саракташского района по административному делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> ( л.д. 39,43). Как видно из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ Воробщиковы оплатили по <данные изъяты> каждый согласно условий договора ( л.д. 38,42). В деле имеются также договоры на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцами с представителем на изучение жалобы, подготовку возражений, участие в суде второй инстанции по административному делу в отношении Верткова С.Н. по жалобе Верткова С.Н., квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги по <данные изъяты> каждым ( л.д..40,41,44,45) Из постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебных заседания принимал участие представитель Воробщиковых.- Мирзаев Ю.И. Судом установлено и подтверждается документами, представленными истцами, что ими как потерпевшими по делу об административном правонарушении, совершенном ответчиком Вертковым С.Н., понесены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. каждым. Суд полагает, что с учетом длительности разбирательства по административному делу (более 12 месяцев), сложности дела, данные расходы истцов следует отнести к материальному ущербу, причиненному Вертковым С.Н. в результате ДТП, который, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда- Верткова С.Н. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Верткова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере – <данные изъяты>, подлежащие уплате в доход федерального бюджета – госпошлина при подаче иска, с ответчика ОАО .... подлежит взысканию <данные изъяты>, подлежащие уплате при подаче иска в суд государственной пошлины. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробщикова В.А., Воробщиковой Е.Н. к Верткову С.Н., ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщикова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщиковой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Воробщикова В.А. деньги в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения утраченного им дохода, и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. Взыскать с ОАО в пользу Воробщиковой Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения утраченного ею дохода, Взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщикова В.А. <данные изъяты>.- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, <данные изъяты>- судебные расходы. Взыскать с Верткова С.Н. в пользу Воробщиковой Е.Н. <данные изъяты>- судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Верткова С.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения- 15 августа 2011 года. Судья Гук Н.А.