Дело № 2-2337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Лабуревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Алтунин А.А. обратился в суд с иском к Салихову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в свободное от работы время занимался перепродажей подержанных автомобилей, пригоняя их на заказ из-за границы. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Салихов P.M. с просьбой приобрести для него автомобиль марки <данные изъяты> Поскольку у Салихова P.M. не имелось денежных средств на покупку данного автомобиля, ответчик предложил расплатиться за автомобиль квартирой в г.Орске Оренбургской области, равноценной по стоимости автомобилю. В конце ДД.ММ.ГГГГ в целях упрощения, чтобы впоследствии не переоформлять право собственности на автомобиль, Салихов P.M. оформил доверенность на имя А.. на покупку автомобиля любой марки и модификации на имя Салихова P.M. в любой стране дальнего зарубежья и доверенность на имя Алтунина А.А. на перегон транспортного средства в любой город Российской Федерации с правом уплаты таможенных пошлин и сборов. ДД.ММ.ГГГГ в таможне он ( истец) уплатил от имени Салихова P.M. личные денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве таможенного платежа за оформление автомобиля, а также передал личные денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля А.., который выехал в Швецию для приобретения автомобиля для Салихова P.M. После оформления права собственности Салихова P.M. на автомобиль <данные изъяты>, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому он ( истец) обязался передать в собственность Салихова P.M. автомобиль <данные изъяты>, а Салихов P.M. должен был передать в его собственность квартиру № по адресу: <адрес> Поскольку стоимость квартиры превышала стоимость автомобиля, истец обязался доплатить Салихову P.M. <данные изъяты>. Когда выяснилось, что Салихов P.M. не имеет права распоряжаться указанной квартирой, истец потребовал возвратить деньги за автомобиль, однако, ответчик отказался. По заявлению Алтунина А.А. проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой ответчик подтвердил, что автомобиль приобретен за счет Алтунина А.А. В возбуждении дела в отношении Салихова P.M. по факту мошеннических действий было отказано. Считает, что поскольку Салихов P.M. приобрел право собственности на автомобиль, приобретенный на его денежные средства, то ответчик незаконно обогатился за его счет. Просил взыскать с Салихова P.M. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Салихова P.M. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. к Салихову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым суд решил взыскать с Салихова Р.М. в пользу Алтунина А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В части отказа в удовлетворении иска Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 июня 2011 года гражданское дело принято к производству суда. Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2011 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с Салихова Р.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Гордеева И.В. ( доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г.Орска от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. и взыскании в его пользу с Салихова P.M. неосновательного обогащения в сумме 1165 411 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, относящиеся к установлению момента, с которого подлежат уплате проценты, судом первой инстанции не устанавливались. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Полагает, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения(сбережения) денежных средств, возможно считать момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Салихов Р.М. доподлинно знал о том, что автомобиль был приобретен и растаможен не на его, а на Алтунина А.А. денежные средства. Действия же ответчика, связанные со снятием автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку он, зная, что должен возместить Алтунину А.А. стоимость автомобиля, снял его с учета и, по его словам, продал кому-то в Башкирию, то есть распорядился имуществом, на которое, при исполнении решения суда, мог быть наложен арест. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик незаконно пользовался и до настоящего времени пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <данные изъяты>, считает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> Салиховым P.M. Алтунину А.А. не возвращены. Учетная ставка банковского процента на момент заявления дополнительных требований составляет <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты постановки автомобиля на учет в ГАИ) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты принятия судом заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу Алтунина А.А. Ответчик Салихов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку на протяжении рассмотрения дела Салихов Р.М. затягивает судебное разбирательство путем предоставления противоречивой информации о состоянии здоровья. Контактный телефон ответчика не отвечает, дверь по месту жительства никто не открывает. На сегодняшний день Салихов Р.М. выбыл с известного суду места жительства в <адрес>, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.Орску, докладной запиской секретаря судебного заседания. Об изменении адреса ответчик в силу ст.118 ГПК РФ обязан уведомить суд. Судебные вызовы направляются по последнему известному месту жительства или нахождения. Место своего нахождения, ответчик, выбыв с указанного места жительства, суду не сообщил. При наличии сведений о выбытии с последнего адреса лицо считается извещенным, даже если по известному адресу более не проживает или не находится. Определением суда от 22 августа 2011 года ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Резинин И.Е. ( ордер № Представитель ответчика Резинин И.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 года отменено решение Ленинского районного суда г.Орска от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. и взыскании в его пользу с Салихова P.M. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, на автомобиль <данные изъяты> Салихову Р.М. выдан паспорт технического средства, <данные изъяты>, он поставлен на регистрационный учет в г.Орске ( л.д.18). Поскольку денег на покупку автомобиля у Салихова Р.М. не было, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которому Алтунин А.А. обязался передать в собственность Салихова P.M. автомобиль «<данные изъяты>, а Салихов P.M. должен был передать в его собственность квартиру, был составлен договор мены, по которому Алтунин А.А. должен был доплатить Салихову Р.М. <данные изъяты> в связи с разницей между стоимостью автомобиля и стоимостью квартиры ( <адрес>). При этом на момент заключения договора автомобиль уже был передан Салихову Р.М. Из пакета документов о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59). Разрешение на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры дано постановлением главы администрации г.Орска лишь ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с тем, что доли квартиры принадлежали на праве собственности несовершеннолетним детям продавца Д1- Д.2. <данные изъяты> и <данные изъяты>( л.д.63) При этом ответчик Салихов Р.М. никакого отношения к данной сделке отношения не имел ( л. д. 58-63). Кроме того, при заключении договора мены Салихов Р.М. не мог совершить данную сделку, поскольку в квартире проживали несовершеннолетние дети, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствовали, собственник отозвала нотариальную доверенность, выданную ему на право продажи квартиры. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения(сбережения) денежных средств, является момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД г.Орска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на указанную дату достоверно было известно, что автомобиль приобретен и растаможен на денежные средства Алтунина А.А. Последующие действия ответчика по снятию автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ и продаже его в Республику Башкортостан свидетельствуют о нежелании возместить Алтунину А.А.сумму неосновательного обогащения. Судом установлено, что Салихов Р.М. до настоящего времени не вернул сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, незаконно пользовался и до настоящего времени пользуется принадлежащими истцу указанными денежными средствами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка), установленная Центральным Банком Россйиской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заявления дополнительных требований ( ДД.ММ.ГГГГ), она не менялась. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х ставку рефинансирования: 360 (количество дней в году), где период - это срок пользования чужими денежными средствами. В данном случае период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка число дней в году принимается равным 360 дням. Судом произведен расчет процентов: <данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты постановки автомобиля на учет в ГАИ) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты принятия судом заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определением суда в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения по существу иска. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с Салихова Р.М. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Салихова Р.М. в пользу Алтунина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Салихова Р.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 29 августа 2011 года. Судья Гук Н.А.