Дело №2-2472/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Маковеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина К.В. к Обществу ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Тюрин К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мирищукова С.В. в его пользу <данные изъяты> – в счет 1/5 от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля; с Общества ... сумму в размере <данные изъяты>. в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты>- расходы по возмещению проведении оценки ущерба; <данные изъяты>- утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты>- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: выдача доверенности представителю - <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты>.; почтовые расходы по пересылке телеграмм – <данные изъяты>, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Мирищукова С.В., застраховавшего свою ответственность в ООО .. (полис серии №), произошло ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

Он в соответствии с п.п.1,2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следуя п.п. 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно и в полном объеме представил страховщику (в страховой отдел ООО ... все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией ООО .. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

В виду не согласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство ..»), расположенное по адресу: <адрес> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленным специалистами ООО .. для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>, расходы но проведению независимой оценки ущерба- <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты>

Истец не согласен с частичной выплатой ООО .. страхового возмещения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного принадлежащему ему имуществу ущерба, что в соответствии с положениями указанной нормы и было совершено истцом (п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем денежной компенсации.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 "О страховых выплатах при ДТП", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 ( в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, УТС включается в состав страхового возмещения и страховщик по требованию потерпевшего обязан согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с отчетом ООО ... осуществить ему указанную выплату в размере 21 939 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, ввиду того, что Мирищуков С.В. управлял ТС <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Так как разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта ТС)- <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа)= <данные изъяты>), следовательно сумма, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда Мирищукова С.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> как 1/5 от разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа ( <данные изъяты>).

Сумма, подлежащая взысканию с ООО .. в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Истцом страховщику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на его лицевой счет не поступали.

Определением суда от 15 августа 2011 года производство по делу в части взыскания с Мирищукова С.В. <данные изъяты> в счет 1/5 от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Тюрин К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Белинский С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчиком выплаты произведены на основании отчета ООО .... с которым истец не согласен, в связи с чем обратился за оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО ... До проведения экспертизы в адрес ответчика и Мирищукова С.В. заблаговременно ( за 6 дней) были направлены телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля, телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр автомобиля представитель ООО ... не явился. Ответчик заявляет, что не согласен с выводами ООО .. однако истцом соблюдены все условия проведения оценки, ответчик добровольно к указанному времени не явился. Следовательно, доводы о несогласии с заключением ООО .. необоснованны и являются способом защиты.

Представитель ответчика – ООО .. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом в обоснование суммы иска представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных расходов более, чем на <данные изъяты> превышает страховую выплату, произведенную на основании Экспертного заключения ООО .. во исполнение обязанностей страховщика в рамках договора ОСАГО. При этом экспертное заключение ООО ... не представил.

Определением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку ответчик был предупрежден заблаговременно о времени и месте проведения истцом осмотра ТС, однако для осмотра не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика Максимова Л.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО .... С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений но акту осмотра истец не имел.

Согласно экспертному заключению ООО ... общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу.

Таким образом, страховщик действовал в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовав осмотр и независимую экспертизу в течение 30-дневного срока, предусмотренного законом.

Истец к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы в связи с несогласием по размеру страховой выплаты не обращался. Вместо этого обратился в ООО ..., где произведен перерасчет суммы ущерба и оценка УТС. С требованием о возмещении УТС истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

В связи с тем, что оценка проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость этой оценки в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Мирищукова С.В., застраховавшего свою ответственность в ООО ... (полис серии №), произошло ДТП, в результате которого Тюрину К.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало совершение Мирищуковым С.В. правонарушения, предусмотренного п.№ ПДД. - управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мирищукова С.В. застрахована в ООО « ... В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п.45, 46 Правил ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО ... в Оренбургской области, истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения ( л.д.78).

Также истец обратился в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что не запрещено действующим законодательством.

О времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица извещены телеграммами с уведомлением ( л.д. 8-10)

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО .. при осмотре присутствовал собственник транспортного средства Тюрин К.В., виновник ДТП Мирищуков С.В.( л.д.47)

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты проведенной ООО .. оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты>, стоимость УТС <данные изъяты>( л.д. 29-60).

Анализируя представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО ...» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Тюрину К.В., согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истцом извещались заинтересованные лица, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта - техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

В то же время ответчиком представлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, составленные ООО ..., на основании которых истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомочия и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших акт осмотра ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, на проведение оценки, отсутствуют сведения об анализе рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Тюрину К.В.; из расчета не видно, каким образом на основании каких цен определялась стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Тюрин К.В. был согласен с объемом повреждений автомобиля. Но истец Тюрин не оспаривает объем повреждений, а не согласен со страховой суммой.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате Тюрину К.В., суд принимает во внимание результаты отчета ООО ... о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, потерпевший один - собственник автомобиля Тюрин К.В. В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

С учетом изложенного, с ООО ... в пользу Тюрина К.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>- утрата товарной стоимости автомобиля.

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 27, 28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также, для обращения в суд, с целью определения цены иска и обоснования исковых требований, истцу необходимо было произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд признает расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. необходимыми.

На извещение ответчика о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлены квитанции, свидетельствующие о расходах истца, связанных с получением справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, чек-ордер ООО ... в размере <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ИП Белинский С.А. и Тюриным К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился оплатить услуги в размере: <данные изъяты> - за составление и подготовку документов в суд, <данные изъяты> за участие представителя и выступление в судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тюрина К.В. в результате ДТП ( л.д. 24).

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Тюрин К.В. оплатил <данные изъяты> за составление и подготовку документов. Однако документов, подтверждающих оплату <данные изъяты> в качестве вознаграждения представителю за представление интересов Тюрина К.В. в судебном заседании, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО ... в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> частично, а именно в размере <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально. В остальной части иска в данной части, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Тюрин К.В. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин К.В. уполномочил Белинского С.А. представлять его интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> по тарифу, согласно справке нотариуса (л.д.5, л.д.16).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку расходы связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина К.В. к Обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ... в пользу Тюрина К.В. <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ... в пользу Тюрина К.В. <данные изъяты>- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты>.; почтовые расходы по пересылке телеграмм – <данные изъяты>, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Тюрину К.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 августа 2011 года.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2011г.

Подлинник определения подшит к гражданскому делу № 2-2472/11, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области.

Решение на 22.08.2011г. не вступило в законную силу.