Дело № 2-2478/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Лабуревой Т.И.,

помощника прокурора Ленинского района г.Орска Притула М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерного О.И. к должностному лицу – ....... Коломасову А.А., УМВД РФ по г.Орску Оренбургской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органа предварительного следствия в результате нарушения прав и свобод гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Кистерный О.И. обратился в суд с иском к должностному лицу – .... Коломасову А.А. о компенсации морального вреда и ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органа предварительного следствия в результате нарушения прав и свобод гражданина в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- ст.следователь СЧ СО при УВД по МО г.Орск Коломасов А.А., в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению Кистерного О.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> вынес постановление об отстранении от участия в деле адвоката Б.., который защищал интересы истца.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по отстранению от участия в деле адвоката Б.. признаны незаконными и подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского района г.Орска Оренбургской области также признала данные действия должностного лица незаконными. Таким образом, следователем нарушены требования Конституции РФ и его право на защиту.

Указанные действия, нарушающие Конституцию РФ и Европейскую Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, ратифицированную Российской Федерацией в ДД.ММ.ГГГГ, затруднили реализацию его конституционных прав, причинили моральный вред- физические и нравственные страдания. После незаконных действий должностного лица постоянно испытывает сильные нравственные страдания, поскольку должностное лицо до сих пор не понес никакого наказания и продолжает работать методами, несовместимыми с Конституцией РФ. Из-за нравственных страданий обострились тяжелые хронические заболевания, которыми он страдает; развился комплекс неполноценности, он находится в постоянной депрессии. Считает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать в его пользу с должностного лица.

Поскольку должностное лицо является действующим сотрудником Управления УМВД РФ, финансирование его производится за счет казны Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по г.Орску) и казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Истец Кистерный О.И. извещен о месте и времени судебного заседания, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Истцу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, обеспечена возможность реализации его прав: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии разбирательства дела истцу направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно вручено возражение ответчика, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Таким образом, право довести до суда свою позицию истцом может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 94-О-О), при этом суд учитывает характер затрагиваемых конституционных прав.

Ответчик - следователь СУ УМВД Росии по г.Орску Коломасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что Кистерным О.И. определен ненадлежащий ответчик. Просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г.Орску Сапронова Ю.М. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кистерный О.И. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Коломасовым А.А., в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению Кистерного О.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Кистерного О.И.- Б..

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского района г. Орска признала действия должностного лица незаконными и подлежащими отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Орска вынес постановление, в котором признал действия следователя незаконными и подлежащими отмене.

Таким образом, следователем нарушены требования Конституции РФ и его право на защиту. Указанные действия причинили ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Из-за нравственных страданий обострились тяжелые хронические заболевания, развился комплекс неполноценности, он находится в постоянной депрессии.

Приговором Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Кистерный О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Ст. следователь Коломасов А.А. в процессе расследования уголовного дела заменил адвоката Б.., так как тот неоднократно не являлся по вызовам следователя.

Поскольку данное постановление было отменено судом Советского района г. Орска Оренбургской области, нарушение прав Кистерного О.И. на защиту и ст. 48 Конституции РФ отсутствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Действия должностного лица по отношению к Кистерному О JL были связаны с уголовным преследованием последнего за совершение тяжкого преступления, за которое последний осужден. Умышленного вреда Кистерному О.И. должностное лицо Коломасов А.А. не причинял. Факт нарушения каких-либо прав истца не установлен. Кистерным О.И. не доказано, что вследствие неправомерных действий следователя СУ УМВД РФ по г.Орску Коломасовым А.А. ему причинен какой-либо вред. Доказательств ухудшения здоровья Кистерным О.И. не представлено.

Ввиду отсутствия неправомерных действий должностного лица, факта причинения такими действиями истцу физических либо нравственных страданий, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. ( доверенность от 14 января 2011 года) исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем соответчика УМВД России по г.Орску. Дополнила, что истцом не представлено доказательств причинной связи между хроническими заболеваниями, которыми он страдает, и действиями должностного лица, моральный вред им не доказан.

Доказательства тому, что в результате действий должностного лица нарушены личные неимущественные права Кистерного О.И. и тем самым причинен моральный ущерб, отсутствуют.

Истец находит действия ответчика по отношению к нему незаконными, и в качестве единственного доказательства приводит указанное постановление суда.

Полагает, что действия Коломасова А.А. не должны расцениваться как вред, причиненный должностным лицом государственного органа в понимании ст. 1069 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Советского района г.Орска, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Кистерного О.И. на незаконные действия следователя Коломасова А.А., копии материалов уголовного дела, считает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец основывает свои требования на ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Истец основывает свои требования на незаконности действий должностного лица при производстве предварительного расследования – отстранении адвоката от его защиты при ознакомлении с материалами дела.

Как видно из материалов дела, в производстве должностного лица находилось уголовное дело № по обвинению Кистерного О.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователем Коломасовым А.А. вынесено постановление о замене защитника обвиняемому Кистерному О.И.: адвокат Б.. освобожден от исполнения полномочий защитника обвиняемого Кистерного О.И., защитником назначен адвокат К.. Решение должностное лицо мотивировал тем, что защитник Б.. не явился в течение пяти суток для проведения ознакомления с материалами уголовного дела. После чего адвокат К.. ознакомился с материалами дела в полном объеме совместно с обвиняемым Кистерным О.И.

Однако, от Кистерного О.И. при выполнении требований ст.217 УПК РФ поступило заявление о нарушении его процессуальных прав, выразившихся, в том числе и в незаконном отстранении адвоката Б.. от исполнения полномочий защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению Кистерного О.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемый Кистерный О.И. подтвердил заявленное ходатайство о нарушении его прав должностным лицом, поскольку назначенный следователем адвокат К.. не оказал ему квалифицированной юридической помощи, о чем он направил письмо в адвокатскую коллегию Оренбургской области и отказался от услуг К.. Ввиду указанной позиции Кистерного О.И. адвокат К.. заявил о невозможности представлять интересы обвиняемого и ходатайствовал об освобождении его от участия в деле.

Как видно из постановления судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд указывает, что данные действия следователя по отстранению адвоката Б.. от осуществления полномочий защитника по уголовному делу в отношении Кистерного О.И. противоречат нормам уголовно-процессуального закона. При этом приведенные в постановлении следователя о замене защитника доводы о неявке адвоката для производства процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Поскольку адвокат Б.. не явился на выполнение следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначение следователем другого адвоката при несоблюдении предусмотренного законодателем 5 –дневного срока, является незаконным ( л.д. 45-46).

В силу ст. ст.46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, обеспечивая эффективное восстановление в правах.

Из материалов дела видно, что суд восстановил нарушенное право на защиту Кистерного О.И., указанным постановлением возвратил уголовное дело по обвинению Кистерного О.И. прокурору Советского района г.Орска для устранения препятствий в его рассмотрении судом, после чего Кистерный О.И. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Орска Оренбургской области поступила жалоба Кистерного О.И. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Прокуратурой района также установлено, что следователем незаконно отстранен от защиты Кистерного О.И. адвокат Б.., направлено представление № в адрес заместителя начальника УВД по г.Орску Оренбургской области, в котором указано о нарушении права на защиту обвиняемого Кистерного О.И., принятии мер к устранению выявленных нарушений.

В дальнейшем после восстановления прав Кистерного О.И. на защиту, материалы уголовного дела были вновь направлены прокурору, который утвердил обвинительное заключение, направил дело в суд.

Приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кистерный О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ).Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

При этом, из приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Советского района г. Орска Оренбургской области Кистерный О.И. заявлял о нарушении своих прав, на которых основывает настоящие исковые требования, ссылаясь на те же доказательства, что и в иске.

Суд также учел то обстоятельство, что доводы Кистерного О.И. были предметом проверки, проведенной следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Коломасова А.А. отказано.

Кроме этого, приговор суда содержит вывод суда по доводам Кистерного О.И. о нарушении его прав на защиту, которые были предметом судебного разбирательства.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца о нарушениях его прав, допущенных при расследовании в отношении него уголовного дела, связанных с нарушением его права на защиту, уже были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, который имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Кистерным О.И. не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, причинная связсь между неправомерными действиями и моральным вредом, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению

Ссылку истца на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области В.. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд считает необоснованной, поскольку нарушение прав Кистерного О.И. на ознакомление с материалами уголовного дела было устранено последующим ознакомлением его с материалами уголовного дела совместно с защитником Б.. Кроме того, в отношении Кистерного О.И. вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому обстоятельству, что в результате отстранения следователем Коломасовым А.А. адвоката Б.. ДД.ММ.ГГГГ от защиты обвиняемого Кистерного О.И. нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен моральный ущерб, истцом суду не представлено.

Истец указывает, что в результате незаконных действий, связанных с нарушением его права на защиту, ему причинены нравственные страдания, из-за переживаний обострились тяжкие хронические заболевания.

Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно выписке из медицинской карты на имя Кистерного О.И., представленной начальником медсанчасти ФКУ СИЗО-2 г. Орска Оренбургской области, истец поступил в СИЗО-2 г.Орска ДД.ММ.ГГГГ.

В первые месяцы после задержания жаловался на обострение хронических заболеваний, имеющихся у него до задержания. До и после вынесения постановления следователем об отстранении защитника адвоката Б.. ( ДД.ММ.ГГГГ) Кистерный О.И. содержался в карцере, и обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>.

Каких либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с допущенным следователем Коломасовым А.А. нарушением, в выписке не отражено ( л.д.32-35).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кистерного О.И. к .... Коломасову А.А., УМВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органа предварительного следствия в результате нарушения прав и свобод гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 29 августа 2011 года.

Судья Гук Н.А.