Дело №

17 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Лабуревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Султановой Е.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя ... в снятии ареста с автомобиля, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ... Матуровой Л.В. по отказу в снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области вынесено решение о взыскании с нее в пользу Подаш Л.А. <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> -процентов за пользование денежными средствами и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен Подаш Л.А. в ОСП <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Матуровой Л.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест (составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно данного акта описи и ареста имущества, стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна (в несколько раз больше) остатка задолженности.

На неоднократные просьбы о снятии ареста с автомобиля судебный пристав-исполнитель отвечал отказом, ничем не мотивируя свой отказ. Она оплачивать оставшуюся задолженность взыскателю не отказывается.

Кроме того, арестованный автомобиль является единственным источником средств к существованию. При реализации арестованного автомобиля она лишится единственного источника средств к существованию, при снятии с него ареста сможет спокойно на нем работать, зарабатывать денежные средства и быстрее погасить остаток задолженности. Об этом также неоднократно говорила судебному приставу-исполнителю.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям:

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится: «Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.»

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обеспечение данного принципа гарантируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

Из анализа Закона об исполнительном производстве в целом можно сделать вывод о том, что арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его отчуждения должником, как промежуточная стадия после возбуждения исполнительного производства перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения решения суда.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе (либо размером остатка задолженности). Если не учитывать такое ограничение, судебному приставу-исполнителю будет позволительно налагать арест на имущество должника в размере, превышающем размер реальной задолженности (либо остатка задолженности). Таким образом, при отказе судебного пристава-исполнителя на ее просьбу о снятии ареста с арестованного автомобиля нарушается баланс интересов взыскателя и должника. Ее законные интересы как должника нарушены, в связи с чем подлежат судебной защите.

Все действия, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а так же соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, при решении вопроса о снятии ареста или отказе в снятии ареста с вышеуказанного автомобиля судебному приставу-исполнителю следует исходить из принципа соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы, подлежащей взысканию на данный момент.

Учитывая, что на данный момент остаток суммы подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>, а стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>, считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять арест с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы.

Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Матуровой Л.В. в снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования, а именно просила признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Клименковой М.Ю. в снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании Султанова Е.В. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Клименкова М.Ю. в судебное заседание не явилась от нее поступила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочила представлять ее интересы как судебного пристава в суде заместителю начальника ОСП <адрес>- заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Бурдук Н.А.

Представитель должностного лица Бурдук Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Орска 14 февраля 2011 года о взыскании с Султановой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Подаш Л.А., который является исполнительным документом согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит в соответствии со ст. 5 ФЗ «Oб исполнительном производстве» исполнению Федеральной службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам(ст.ст. 13,21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения. Выходом по адресу: <адрес> установлено. что должник по указанному адресу проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов из кредитных учреждений, денежные средства, принадлежащие должнику отсутствуют.

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», наложил арест на имущество должника- указанный автомобиль <данные изъяты>, который, согласно ответу ГИБДД г. Орска зарегистрирован за должником.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленным отчетом ООО ... вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому имущество оценено в <данные изъяты>.

Должником в установленные законом сроки не были обжалованы ни арест, ни оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено ходатайство о снятии ареста с указанного автомобиля. Рассмотрев материалы исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного заявления. Отказ подписан и.о. начальника отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес>.

Доводы Султановой Е.В. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ч. 5 ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании нормы права. Так согласно ч.5 ст.- 4 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения указанного принципа. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает ^-должника в течение трех дней.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Султановой Е.В. руководствуясь ст. 13 ФЗ «О судебных пристава, не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ни Султановой Е.В. ( должника), ни Подаш JI.А. ( взыскателя)., и баланс интересов должника и взыскателя соблюден.

Считает несостоятельным и довод заявителя о том, что отказ снять арест с автомобиля нарушает права должника, так как она лишена единственного источника средств к существованию и при снятии ареста она спокойно смогла бы зарабатывать денежные средства, чтобы быстрее погасить остаток задолженности.

С данными доводами Султанова Е.В.обращалась в суд с предоставлением отсрочки исполнения суда, указывала, что автомобиль является единственным источником к существованию. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения суда.

Согласно сложившейся судебной практики, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», учитывая определение суда от 11 марта 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения Конвенции об исполнении судебных решении в разумные сроки. Снятие же ареста с имущества Султановой Е.В. отсрочит на неопределенный срок исполнение решения суда, что в свою очередь приведет к ущемлению законных интересов взыскателя.

В соответствии со ст.255ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст. 56 ГПК заявитель не доказал, что оспариваемое действие не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим правом с целью уклонения от исполнения, согласно ст. 10 ГК РФ.

Просит в удовлетворении заявленных требований Султановой Е.В. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ( взыскатель) Подаш Л.А. возражала против удовлетворения заявления Султановой Е.В. суду пояснила, что считает действия судебного пристава соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». Эпопея с возвратом долга продолжается более <данные изъяты> месяцев, у заявителя имеется в собственности еще один автомобиль, с которого арест снят, поэтому она лукавит, ссылаясь, что он – единственный источник существования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 февраля 2011 года с Султановой Е.В. в пользу Подаш Л.А. взыскано : сумма основного долга- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов ОСП <адрес> поступил исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Орска 14 февраля 2011 года о взыскании с Султановой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Подаш Л.А.

10 марта 2011 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа, который в соответствии со ст. 5 ФЗ «Oб исполнительном производстве» подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полученный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.ст. 13,21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. Как видно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: <адрес> по месту жительства должника установлено, что Султанова Е.В. по указанному адресу проживает, но имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Как видно из информации кредитных учреждений, денежные средства, принадлежащие должнику отсутствуют. Таким образом, судебным приставом- исполнителем предприняты действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2011 года на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника- указанный автомобиль <данные изъяты>, который по сведениям ГИБДД при УВД г. Орска зарегистрирован за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6034 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») согласно отчету ООО «Областной центр оценки» - <данные изъяты>.

При этом Султановой Е,В. арест на имущество должника, постановление об оценке арестованного имущества не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено ходатайство о снятии ареста с указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Клименковой М.Ю. в удовлетворении данного заявления отказано. Отказ подписан и.о. начальника отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес>.

Как видно из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, Султановой Л.В. разъяснена невозможность снятия ареста с автомобиля с подробным обоснованием данного обстоятельства. В виду отсутствия другого имущества, указан остаток задолженности по исполнительному производству с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора- <данные изъяты>, который составил <данные изъяты>, разъяснены положения ст.111 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, на счет временного распоряжения ОСП <адрес>, оставшиеся после перечисления остатка задолженности в пользу взыскателя Подаш Л.А., расходов по совершению исполнительских действий, исполнительного сбора будут возвращены Султановой Е,В., в связи с чем ее права не будут нарушены.

Суд считает ссылку Султановой Е.В. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ч. 5 ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» необоснованной.

В силу ч.5 ст.- 4 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости имеет оценочное понятие, речь идет о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю <данные изъяты>.

Задолженность по исполнительному производству- <данные изъяты>, что составляет более половины стоимости автомобиля ( 59,2 %).

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона, вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу Султановой Е.В. в снятии ареста на автомобиль законны и обоснованны, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. не нарушен, адекватен, основан на действующем законодательстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что по сведениям ГИББД при УВД г.Орска, в собственности Султановой Е.В. имеется другой автомобиль <данные изъяты>, арест на который судебным приставом-исполнителем снят.

В силу ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, будут возвращены должнику.

В соответствии со ст.13 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> Клименковой М.Ю. правомерно отказано должнику Султановой Е.В. в отмене ареста на принадлежащий ей автомобиль, при этом обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя Подаш Л.А. и должника Султановой Е.В, ущемления прав и законных интересов граждан не допущено.

Доводы заявителя, что данный отказ снять арест с автомобиля нарушает права должника, так как она лишена единственного источника средств существованию, поскольку при снятии ареста она могла бы зарабатывать денежные средства, чтобы быстрее погасить остаток задолженности, не соответствуют представленным материалам исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, заявитель обращалась в Ленинский районный суд г. Орска с указанными доводами с просьбой отсрочить исполнение суда на срок 3 года. Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2011 года в предоставлении отсрочки исполнения суда отказано. Кроме того, из справки ГИБДД г.Орска следует, что заявитель имеет в собственности другой легковой автомобиль. Снятие же ареста с имущества Султановой Е.В. отсрочит на неопределенный срок исполнение решения суда, что в свою очередь приведет к ущемлению законных интересов взыскателя.

В соответствии со ст.255ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Султановой Е.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 августа 2011 года.

Судья Н.А.Гук