Дело № 2-2680/2011

19 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Лабуревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Варкентин И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о возложении обязанности исполнения решения суда в определенный срок, отмене всех обязывающих постановлений судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Варкентин И.И., Белько В.Н., Крючков В.А. обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя .... Гез И.Н. по исполнению решения суда о возложении обязанности исполнения решения суда в определенный срок, отмене всех обязывающих постановлений судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявления указали, что согласно исполнительных листов на них решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2010 года возложена обязанность освободить земельный участок от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет. Сроки исполнения в решении не определялись.

Действия судебного пристава-исполнителя в постановлениях предписывали - «обязать освободить земельный участок». Решение же суда –« возложить обязанность освободить земельный участок за собственный счет» воспринялось ими как добровольное исполнение решения суда, и никому не дано право к незаконным действиям по фальсификации решения суда, действия же судебного пристава-исполнителя привели к принудительному исполнению их обязанностей.

Это искажение продемонстрировано как сущность взыскания во всех последующих постановлениях должностного лица, начиная с постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Ленинского районного суда г.Орска от 24 ноября 2010 года для реального исполнения решения суда они просили суд в соответствии со ст.203 ГПК РФ отсрочить добровольное исполнение решения суда, где взыскатель Двуреченский В.А. и судебный пристав-исполнитель Гез И.Н. возразили против отсрочки и продолжали требовать исполнения решения суда- добровольного на принудительное. Угрозы штрафами в постановлениях должностного лица Гез И.Н., взыскателя Двуреченского А.В.- надуманными материальными исками, давили на них морально, но должностное лицо и взыскатель сдались.

ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский А.В. просил суд предоставить ему право, которое было предоставлено им решением суда от 11 августа 2010 года. Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 мая 2011 года решение суда отменено, а именно: руководствуясь ст.203 ГПК РФ суд определил предоставить Двуреченскому В.А. право самостоятельно демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Варкентину И.И., Белько В.Н., Крючкову В.А. Таким образом, их лишили движимой собственности, каковыми являются металлические гаражи, которые по закону не требуют государственной регистрации, но это является предметом самостоятельных исковых требований.

В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г.Орска сняло с них возложенные обязанности освободить земельный участок, а постановления судебного пристава-исполнителя Гез И.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носили принудительный характер с подменой ( фальсификацией) предмета исполнения «обязать освободить земельный участок», считают возможным в открытом судебном заседании отменить все сфальсифицированные постановления.

Просят суд отменить все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ... Гез И.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Гез И.Н. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Варкентина И.И.. Белько В.Н., Крючкова В.А. обязанности освободить земельный участок, где не были указаны сроки исполнения, и понимается должниками как добровольное исполнение за собственный счет.

В судебном заседании заявитель Варкентин И.И. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что в решении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2010 года было указано «возложить обязанность на них освободить земельный участок от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет», то есть суд возложил на них мягкую добровольную обязанность, дал время подумать. Но судебный пристав –исполнитель Гез И.Н. самовольно изменила решение суда, а именно вместо «возложить обязанность» указала в исполнительных документах «обязать», то есть изменился смысл, что означает «исполнять». В этом заключается фальсификация документов.

Если должностное лицо в судебном заседании признает, что совершила ошибку, то они согласятся, и постановления судом подлежат отмене. Если же не согласится- они оставляют за собой право обратиться в компетентные органы по факту служебного подлога. Согласно ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения. Однако должностное лицо, зная о том, что в решении суда срок исполнения не установлен, самовольно обязала их исполнить решение суда в определенный срок, что также полагают незаконным, поскольку ГПК РФ имеет наивысшую силу перед Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на который ссылается ответчик.

Заявители Белько В.Н., Крючков А.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении и пояснениях Варкентина И.И. в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ... Гез И.Н. доводы жалобы не признала.

Суду пояснила, что считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Орска 21 октября 2010 года об обязании Белько В.Н., Крючкова В.А., Варкентина И.И.освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных гаражей путем их сноса за собственный счет.

Исполнительные листы являются исполнительными документами согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации, ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению Федеральной службой судебных приставов. Срок предъявления указанных исполнительных документов к исполнению не истек, они соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ должники обратились в Ленинский районный суд г. Орска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Орска от 24 ноября 2010 года в предоставлении отсрочки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со взыскателем совершен выход по месту расположения самовольно возведенных гаражей по <адрес>, в результате чего было установлено, что земельный участок должниками от гаражей не освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. с должников Варкентина И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А., копии постановлений вручены должникам под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены должникам Варкентину И.И., Крючкову В.А., Белько В.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Орска по делу № от 26 ноября 2010 года приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белько В.Н. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова В.А., возбужденные на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-1495 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Варкентина И. И., Белько В. Н., Крючкова В. А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет, до рассмотрения гражданского дела по иску Белько В.Н. и Крючкова В.А. к председателю КУИ Администрации г. Орска об отмене договора аренды и проведении законного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ ею вновь совершен выход по месту расположения металлических гаражей, подлежащих сносу, установлено, что Варкентин И.И. требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГУ УПФ в г. Орске для удержания из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику Варкентину И.И.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по <адрес> установлено, что Варкентин И.И. не освободил земельный участок от принадлежащего ему гаража, требования исполнительного документа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> по платежному поручению № поступил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., удержанный ГУ УПФ РФ из пенсии Варкентина И.И., который перечислен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Копия постановления о взыскании с Варкентина И.И. исполнительского сбора с отметкой об удержании возвращена из ГУ УПФ в г. Орске ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по освобождению земельного участка от самовольно возведенного металлического гаража, которое получено им, согласно обратного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Ленинский районный суд г. Орска о рассмотрении судом иска Варкентина И.И., Крючкова В.А. и Белько В.Н. к председателю КУИ Администрации г. Орска об отмене договора аренды и обязании проведения законного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что на земельном участке по <адрес>, металлические гаражи, принадлежащие Варкентину И.И., Крючкову В.А., Белько В.Н. не снесены, участок должниками не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на Варкентина И.И. штрафа в размере <данные изъяты> согласно ст. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суча г. Орска поступил ответ, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Орска по иску Белько В.Н. и Крючкова В.А. к председателю КУИ Администрации г. Орска об отмене договора аренды и проведении законного конкурса вступило в законную силу 02 марта 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ею в Ленинский районный суд г. Орска направлено заявление о возобновлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белько и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова В.А., на основании которого исполнительные производства возобновлены.

Из материалов исполнительных производств установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками ДД.ММ.ГГГГ, согласно их личных подписей.

При этом никто из должников указанные постановления о возбуждении исполнительных производств не обжаловал, и судом они отменены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в размере 500 руб., которые также получены должниками под роспись, но в установленный законом срок для обжалования, обжалованы не были.

Исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Варкентина И.И. совершались согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом за неисполнение законных требований, содержащихся в исполнительном документе, должник дважды подвергался штрафным санкциям в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановления о наложении штрафов Варкентин И.И. получал под роспись, однако, в установленный законом, 10-тидневный срок, их не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должниками решения суда по освобождению земельного участка от самовольно возведенных гаражей, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, взыскатель Двуреченский А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 августа 2010 года с предоставлением ему права самостоятельно демонтировать металлические гаражи, принадлежащие Крючкову В.А., Варкентину И.И., Белько В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Орска заявление Двучеренского А.В. удовлетворено частично: способ и порядок исполнения решения суда изменен. Двуреченскому А.В. предоставлено право самостоятельно демонтировать металлические гаражи, расположенные в г. Орске по ул. Радостева, принадлежащие Варкентину И.И., Крючкову В.А. и Белько В.Н.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично — правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Анализируя материалы исполнительных производств, материалы по делу, считает, что совокупность таких условий отсутствует.

Заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают их.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление должников об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Орска Гез И.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ подано Варкентиным И.И., Белько В.Н.. Крючковым В.А. с нарушением ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть постановления могут быть обжалованы в срок 10 дней с момента их вынесения. Заявляет о пропуске срока на обращение в суд за обжалованием постановлений, которые вынесены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты изменения судом способа и порядка исполнения решения суда.

Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» занимаются принудительным исполнением решений.

В ОСП взыскателями предъявляются на исполнение исполнительные листы, которые должниками не исполнены в добровольном порядке.

Ссылки заявителей на то, что ею изменено решение суда, считает необоснованными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве не содержит такого словосочетания как «возложить обязанность», и направлен на принудительное исполнение.

Таким образом понятие « возложить обязанность» означает в случае принудительного исполнения- «обязать». Срок предъявления исполнительного листа по исполнению не истек. Словосочетание « возложить обязанность» мягкое, в силу ст.105 ФЗ « Об исполнительном производстве», данное решение обязывающего характера.

За разъяснением исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд не обращалась, поскольку обращение предусмотрено в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В данном случае сомнений не было. Взыскатель, уставший ждать добровольного исполнения, обратился в ОСП Ленинского района г.Орска, предъявил исполнительный документ к исполнению. Если в решении суда срок исполнения обязательства не установлен, судебный пристав-исполнитель в любом случае в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» должен установить срок для добровольного исполнения решения суда 5дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ являются равнозначными федеральными законами. Обращает внимание суда на то обстоятельство что, все постановления обязывающего характера были вынесены ею до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. После вынесения данного определения постановления обязывающего характера в отношении должников не выносились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Двуреченского А.В. к Варкентину И.И., Белько В.Н., Крючкову В.А., на них возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных металлических гаражей путем их сноса за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> Гез И.Н.поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ленинским районным судом г. Орска 21 октября 2010 года в отношении должников Варкентина И.И., Белько В.Н.. Крючкова В.А. - об обязании Белько В.Н., Крючкова В.А., Варкентина И.И.освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных гаражей путем их сноса за собственный счет.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом Гез И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, они соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осуществлен выход по месту расположения самовольно возведенных гаражей по <адрес>; установлено, что земельный участок должниками от гаражей не освобожден, составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. с должников Варкентина И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А., копии постановлений вручены должникам под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены должникам Варкентину И.И., Крючкову В.А., Белько В.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Орска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белько В.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова В.А., до рассмотрения гражданского дела по иску Белько В.Н. и Крючкова В.А. к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска об отмене договора аренды и проведении законного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вновь совершен выход по месту расположения металлических гаражей, подлежащих сносу, установлено, что Варкентин И.И. требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Варкентин И.И., копия постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГУ УПФ в г. Орске для удержания из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику Варкентину И.И.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по <адрес> установлено, что Варкентин И.И. требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> по платежному поручению № поступил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., удержанный ГУ УПФ РФ из пенсии Варкентина И.И., который перечислен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Копия постановления о взыскании с Варкентина И.И. исполнительского сбора с отметкой об удержании возвращена из ГУ УПФ в г. Орске ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> о рассмотрении судом иска Варкентина И.И., Крючкова В.А. и Белько В.Н. к председателю КУИ Администрации г. Орска об отмене договора аренды и обязании проведения законного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что на земельном участке по <адрес>, металлические гаражи, принадлежащие Варкентину И.И., Крючкову В.А., Белько В.Н. не снесены, участок должниками не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на Варкентина И.И. штрафа в размере <данные изъяты> согласно ст. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Орска поступил ответ, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Орска по иску Белько В.Н. и Крючкова В.А. к председателю КУИ Администрации г. Орска об отмене договора аренды и проведении законного конкурса вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в Ленинский районный суд г. Орска направлено заявление о возобновлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белько В.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова В.А., исполнительные производства возобновлены.

Как видно из материалов исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи должников.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в размере <данные изъяты>., которые также получены должниками под роспись.

Исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Варкентина И.И. совершались согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом за неисполнение законных требований, содержащихся в исполнительном документе, должник дважды подвергался штрафным санкциям в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановления о наложении штрафов Варкентин И.И. получал под роспись, однако, в установленный законом, 10-тидневный срок, их не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 434 ГПК РФ взыскатель Двуреченский А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с заявлением об изменении способа и порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права самостоятельно демонтировать металлические гаражи, принадлежащие Крючкову В.А., Варкентину И.И., Белько В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление Двучеренского А.В. удовлетворено частично: способ и порядок исполнения решения Ленинского райсуда г. Орска от 11августа 2010 года изменен: Двуреченскому А.В. предоставлено право самостоятельно демонтировать металлические гаражи, расположенные в <адрес>, принадлежащие Варкентину И.И., Крючкову В.А. и Белько В.Н.

Как видно из материалов дела, каждое из указанных постановлений, вынесенных в отношении заявителей должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ получено заявителями-должниками лично под роспись, в каждом постановлении должникам разъяснен порядок и сроки обжалования документов.

После ДД.ММ.ГГГГ ( даты вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда) должностным лицом постановления обязывающего характера в отношении заявителей не выносились.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично — правового характера.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Должностным лицом заявлено о пропуске указанного срока.

Как видно из заявления Варкентин И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А., их пояснений в судебном заседании, материалов дела, заявители узнали о нарушенном праве до ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ( болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) заявителями суду не представлено, о восстановлении пропуска срока обращения в суд не заявлено. Кроме того, заявители полагают, что срок обращения в суд не пропущен.

Пропуск срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод в результате решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, …. действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае пропуска срока обращения в суд принудительная (судебная) защита прав заявителей независимо от того, было ли в действительности нарушение их прав, невозможна.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в требовании именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заявителями пропущен срок, предусмотренный для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования заявители суду не указали.

Судом также установлено, что заявители узнавали о принятых должностным лицом постановлениях по исполнительным производствам и действиях судебного пристава-исполнителя своевременно, что подтверждается их подписями при ознакомлении с обжалуемыми постановлениями, их получении, то есть о нарушении своих прав.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы на действия должностного лица должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Варкентина И.И., Белько В.Н., Крючкова В.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о возложении обязанности исполнения в определенный срок, отмене всех обязывающих постановлений судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 24 августа 2011 года.

Судья Н.А.Гук