Дело № 2-1521/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского, при секретаре М.Р. Хаирове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянкина Е.В. к Палаткину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Медянкин Е.В. обратился в суд с иском к Палаткину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Медянкин Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого Стрельниковым В.А. и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого Палаткиным А.Ф. по доверенности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палаткина А.Ф., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>.. После обращения в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты>. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Истец Медянкин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Палаткин А.Ф., третье лицо Стрельников В.А не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. Орске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого Стрельниковым В.А. и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого Палаткиным А.Ф. по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палаткина А.Ф., управляющего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ему возмещен вред в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Палаткин А.Ф. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако был не согласен с суммой причиненного ущерба. В связи с чем по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №. При этом суд исходит из того, что заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, основано на проведенном анализе рынка, квалифицированными специалистами, оснований не доверять которым, у суда нет. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, реальный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> коп. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Палаткин А.Ф. должен нести ответственность в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик утверждал, что ряд деталей и механизмов излишне включен в список повреждений автомобиля Медянкина Е.В.. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Великоцкий И.И., показал, что он участвовал в первоначальном осмотре автомобиля истца. При этом в список деталей и механизмов, подлежащих ремонту и замене, были включены лишь те повреждения, которые имели место. Векликоцкий И.И. также пояснил, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения (скрытые дефекты), которые невозможно установить при наружном осмотре автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста. Данных о какой-либо заинтересованности Великоцкого И.И. в исходе дела нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Палаткина А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Медянкина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Палаткина А.Ф. в пользу Медянкина Е.В. в счет возмещения ущерба недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Медянкину Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья