№ 2-2517/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истца – Нагорновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Е.В. к ЗАО З. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л Нагорнова Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО З. о взыскании заработной платы и процентов за задержку расчета в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указала, что она работала в качестве подсобного рабочего в ЗАО З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. В день увольнения расчет по заработной плате не был произведен, задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчик отказывает ей в выдаче справки о действительном размере начисленной, но не выплаченной заработной платы. В соответствии о ст. ст. 136, 140 ТК РФ, выплата заработной платы должна производиться не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. При нарушении работодателем срока выплаты зарплаты, работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, как указано в ст. 236 ТК РФ. В судебном заседании истец Нагорнова Е. В. свои требования уточнила, а именно, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты>, а также, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., за выдачу справки банком о ставке рефинансирования – <данные изъяты> руб. Обоснование исковых требований оставила прежним. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО З, признано банкротом, введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен Д. На день рассмотрения дела в суде конкурсное производство не окончено. Представитель ответчика – ЗАО З. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, просит отказать истцу в удовлетворении иска, применив к требованиям срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ, поскольку, они заявлены спустя год после увольнения. Кроме того, указал, что, истцом при расчете суммы компенсации за невыплаченную заработную плату применяется савка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в то время, как за год ставка менялась. Расчет суммы компенсации должен производиться исходя из той ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующий период просрочки. Таким образом, сумма иска должна составлять <данные изъяты> Выслушав пояснения истца, исследовав доводы представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Нагорнова Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО З. в должности подсобного рабочего. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты> (по собственному желанию). Из справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год, предоставленной по запросу суда ИФНС <данные изъяты>, следует, что, доход Нагорновой Е. В. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Ответчик надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы не исполнил, задолженность составляет, как указано истцом в исковом заявлении, <данные изъяты> Суд принимает размер задолженности по заработной плате, указанный истцом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика не оспорил факт наличия задолженности по заработной плате перед Нагорновой Е. В. и ее размер. Как указано в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предоставленного для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Вместе с тем, истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что, ей обещано было произвести выплату и она ее ждала, будучи обманута, не могут быть приняты судом во внимание. Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 199 ГК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то исковые требования в части взыскания задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что, в удовлетворении исковых требований Нагорновой Е. В. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Нагорновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО З. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.