Дело № 2-969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Тисенкова К.Е.,

его представителя Калининой Е.О. (доверенность № от 13.04.2011г.),

ответчика (истца по встречному иску) Хилинского В.А.

его представителя по устному ходатайству Ламанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисенкова К.Е. к Хилинскому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Хилинского В.А. к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тисенков К.Е. обратился в суд с иском к Хилинскому В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумма., из которых сумма основного долга сумма., сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств сумма., сумма морального вреда сумма.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма из которых сумма основного долга сумма., сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств сумма. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марка в рассрочку, по которому Тисенков К.Е. предал Хилинскому В.А. задаток в размере сумма. от полной стоимости автомобиля – сумма. Данный договор был заключен в устной форме. По условиям договора остаток денежных средств истец должен был передавать ответчику по сумма. ежемесячно до полного погашения. Передача денежных средств производилась при свидетелях. За весь период с 18.02.2010г. по 02.08.2010г. истец передал ответчику сумма., всего было отдано за автомобиль сумма. Вместе с тем, в конце сентября 2010г. ответчиком были нарушены условия договора, поскольку последний затребовал за проданный автомобиль сумма., т.е. сумму намного превышающую сумму ежемесячного платежа по условиям договора в размере сумма Договор был расторгнут. По просьбе ответчика истец вернул ему автомобиль, о чем имеется расписка, в которой указано, что Хилинский В.А. получил автомобиль и претензий к Тисенкову К.Е. не имеет, так же ответчик обязался вернуть Тисенкову К.Е. уплаченную им сумму в размере сумма. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком данная сумма истцу не возвращена, несмотря на неоднократные просьбы истца. Таким образом, с 01.10.2010г. по 21.02.2011г. прошел срок равный 4 месяцам (120 дням), в связи с чем, размер процентов за нарушение исполнения обязательств и пользования чужими денежными средствами составляет: сумма. х 10% : 365 дней х 120 дней = сумма.

Определением суда от 20.04.2011г. принят встречный иск Хилинского В.А. к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков в размере сумма. В обоснование своих требований Хилинский указал, что 18.02.2010г. с Тисенковым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка в рассрочку за полную стоимость сумма. В обеспечение данного договора Тисенков К.Е. оплатил задаток в размере сумма., после чего автомобиль был передан Тисенкову К.Е. Дата подписания основного договора купли-продажи должна была состояться после выплаты полной стоимости автомобиля. По состоянию на 18.08.2010г. ответчиком по встречному иску было выплачено сумма в то время как должен был выплатить сумма (из расчета по сумма ежемесячно). Затем Тисенков К.Е. перестал выплачивать ежемесячные платежи совсем и заявил о расторжении договора. По расторжения договора купли-продажи Хилинский В.А. обязан был возвратить Тисенкову К.Е. сумма., которая была выплачена последним в качестве платежа. Вместе с тем, на протяжении 8 месяцев Тисенков К.Е. использовал автомобиль в личных коммерческий целях по перевозке пассажиров г.Орска, извлекая из этого незаконную прибыль. Данная прибыль является для него убытками, в связи с ее неполучением, поскольку, в случае нахождения указанного автомобиля в его владении, он мог бы использовать автомобиль по назначению и извлекать от этого прибыль. Средний доход от использования автомобилей ГАЗель на пассажирских перевозках г.Орска составляет сумма. в день. Период использования ответчиком автомобиля составляет 8 месяцев (240 дней), в связи с чем, сумма понесенных им убытков составляет: сумма. х 240 дней = сумма. Он просит взыскать от этой суммы всего сумма.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тисенков К.Е. и его представитель Килинина Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Хилинским В.А. были нарушены условия договора, поскольку последний не поставил Тисенкова В.А. в известность, что спорный автомобиль является предметом залога в банке, и требование Хилинским В.А. полного расчета за автомобиль связано с тем, что Хилинский В.А. задолжал банку денежную сумму за покупку спорного автомобиля. Встречные исковые требования Хилинского В.А. не признали, указывая, что стороной Хилинского В.А. не предоставлено доказательств того, что он может требовать возмещения причиненных ему убытков. Просили обратить внимание на последнюю расписку, в которой указано что Хилинский В.А. «автомобиль получил и претензий не имеет». Полагают, что Тисенков В.А. не обязан выплачивать убытки, поскольку не нарушал права Хилинского В.А.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Хилинский В.А. и его представитель по устному ходатайству Ламанов А.А. первоначальные исковые требования Тисенкова К.Е. не признали. Встречные исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу требований ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В случае, если до возникновения обязательства, т.е. до заключения договора купли-продажи, одно лицо передало другому лицу определенную сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, эту сумму нельзя назвать иначе, нежели авансом, поскольку стороны лишь предполагают заключение договора в будущем.

При этом, если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то и задаток утрачивает свою функцию, т.к. невозможно доказывать факт существования того, чего нет.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено в ходе рассмотрения данного иска, межу истцом и ответчиком 18.02.2010 года возникли отношения, связанные с их желанием заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за Хилинским В.А. Вместе с тем спорный автомобиль являлся предметом залога, что было известно сторонам и не оспаривалось ими в судебном заседании. Во исполнение заключения договора купли-продажи автомобиля в будущем, Тисенков К.Е. передал Хилинскому В.А. сумма в счет суммы оплаты за автомобиль, взяв на себя обязательство, ежемесячно передавать Хилинскому В.А. денежную сумму до полного расчета. Обе стороны отказались от заключения сделки в августе 2010 года. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, учитывая, что на момент заключения данного договора Хилинский В.А. не имел права на продажу автомобиля, поскольку автомобиль являлся заложенным имуществом, данный договор является ничтожной сделкой. Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, т.е. обязательство не возникло, что сумма в сумма была передана Тисенковым К.Е. Хилинскому В.А. при отсутствии между сторонами договора купли-продажи автомобиля, эта сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истцу.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с чем, сумма сумма подлежит взысканию с Хилинского В.А. в пользу Тисенкова К.Е., т.к. оснований, препятствующих этому, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, они просят применить ставку рефинансирования, которая составляет 10 % на момент подачи в суд искового заявления, т.е. на 22.02.2011 года. Период пользования чужими деньгами составляет с 01.10.2010 года по 21.02.2011 года включительно, т.е. 120 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, из расчета: сумма х 10% : 365 дней х 120 дней = сумма.

В связи с чем, требования Тисенкова К.Е. о взыскании с Хилинского В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении 8 месяцев Тисенков К.Е. пользовался автомобилем марка в личных предпринимательских целях, при этом получал выгоду в виде прибыли. Тисенков К.Е. и его представитель признали в суде то обстоятельство, что при использовании спорного автомобиля для пассажирских перевозок его средний доход составлял за указанный период сумма в день.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что при заключении договора с Хилинским В.А. Тисенков К.Е. также был осведомлен о том, что автомобиль в отношении которого предполагалось заключить договор купли-продажи, был приобретен Хилинским В.А. на кредитные средства, что Хилинский В.А. получая от него денежные средства, вносит их как кредитные платежи, и что автомобиль находится в залоге. Следовательно, он знал о том, что договор будет являться ничтожной сделкой и должен нести бремя ответственности по ее заключению.

Используя чужое имущество для получения прибыли без законных на то оснований, он тем самым причинил Хилинскому В.А. убытки, связанные с недополучением последним дохода от имущества, находящегося во временном пользовании Тисенкова К.Е.

В силу требований ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В связи с чем, Хилинский В.А. вправе требовать от Тисенкова К.Е. возмещения убытков, в связи с использованием последним принадлежащего ему автомобиля без законных оснований для получения прибыли.

При этом факт возвращения Тисенковым К.Е. автомобиля Хилинскому В.А. не является основанием для освобождения его от возмещения убытков. Расписка в получение автомобиля, написанная Хилинским В.А. может лишь свидетельствовать о том, что последний не имеет претензий к Тисенкову К.Е. по состоянию автомобиля, но не может свидетельствовать о том, что у Хилинского В.А. нет претензий по факту убытков.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Хилинский В.А просил взыскать сумму убытков в размере сумма., из расчета: сумма х 8 мес. сумма

Вместе с тем, при рассмотрении дела Хилинским В.А. была высказана позиция об уменьшении взыскиваемой суммы убытков до сумма

В связи с чем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Тисенкова К.Е. сумма. – убытков, как неполученного дохода от эксплуатации Хилинским В.А. своего автомобиля, за время нахождения транспортного средства у Тисенкова К.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца Тисенкова К.Е. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Хилинского В.А. государственную пошлину в пользу истца в сумма., уплаченную истцом при подаче иска. Требования Тисенкова К.Е. о взыскании судебных расходов в сумма не могут быть удовлетворены в полном объеме, т.к. материалами дела подтверждается лишь факт уплаты им государственной пошлины в сумма.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тисенкова К.Е. к Хилинскому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Хилинского В.А. в пользу Тисенкова К.Е. сумма, из которых сумма долга сумма, сумма процентов за нарушение обязательств сумма, а также судебные расходы в сумма, связанные с оплатой государственной пошлины.

В остальной части требования Тисенкова К.Е. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хилинского В.А. к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Тисенкова К.Е. в пользу Хилинского В.А. причиненные убытки в сумма

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-969/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 09.08.2011 года решение не вступило в законную силу.