РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре М.Р. Хаирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородневой В.П. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Завгороднева В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (далее МАУЗ «Городская больница №») указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает в указанном учреждении санитаркой палатной инфекционного отделения.

Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда-100%, стимулирующего характера-14%; уральский коэффициент-15%.

Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Завгороднева В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУЗ «Городская больница №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве представитель ответчика просит оставить исковые требования Завгородневой В.П. без удовлетворения, считает, что размер заработной платы истца соответствует действующему законодательству. Кроме того представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока, предоставленного для обращения в суд.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, Завгороднева В.П. работает санитаркой палатной инфекционного отделения.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата истца в оспариваемый период составляла: за май 2011 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2011 года – <данные изъяты> руб., за июль 2011 года – <данные изъяты> руб.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц, с 01.06.2011 в сумме 4611 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.

Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сосновикова О.С. пояснила, что начислением заработной платы истцу занимается она. Размер заработной платы (без учета ночных смен и подработки) истца до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме <данные изъяты> руб., при этом уральский коэффициент входит в указанные суммы. В оспариваемый период размер заработной платы истца рассчитывался исходя из минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцу 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, а не на оклад. В случае если начисленная заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда, то на всю сумму начисленной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что начисление истцу 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) в июне 2011 года не производилось, в мае и июле 2011 года начисление 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) произведено не на всю сумму заработной платы.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи с тем, что расчет произведен исходя из установленного минимального размера оплаты труда, а не из фактически начисленных работодателем сумм.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда начисляется работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени.

Из представленных суду документов, а также пояснений истца и свидетеля, следует, что Завгороднева В.П. не отработала норму часов в оспариваемый период. Так в мае она находилась в ежегодном отпуске, в июне и июле находилась на больничном по временной нетрудоспособности.

Следовательно, уральский коэффициент подлежит начислению на фактически начисленный истцу размер заработной платы.

Как усматривается из представленных истцом расчетных листов, справки формы 2-НДФЛ, за май 2011 года истцу выплачено - <данные изъяты> руб. 03 коп., за июнь 2011 года - <данные изъяты> руб. 70 коп., за июль 2011 года в <данные изъяты> руб. 71 коп. именно на эти суммы должен начисляться уральский коэффициент.

Отсюда размер заработной платы истца за оспариваемы период должен составлять <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах размер недоплаченной истцу заработной платы составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать недоначисленную заработную плату за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Поэтому, суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгородневой В.П. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в пользу Завгородневой В.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: