№ 2–2613/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А.Н., с участием: истца – Дранишникова А. П., ответчика - Горина О. А., третьего лица - Федосеева С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникову А.П. к Горину О.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л Дранишников А. П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Горина О. А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горин О. А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге, не уступил автомобилю <данные изъяты> № под его управлением, который двигался по главной дороге по <адрес>. Произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также произошло механическое повреждение принадлежащего ему автомобиля. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья. В результате неправомерных действий Горина О. А. он испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, переживания по поводу своего здоровья. В течение недели он находился на амбулаторном лечении, у него появилась бессонница, головные боли, повышение артериального давления. Кроме того, автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он вынужден ходить в огород пешком и тратить денежные средства на такси в случае, если необходимо перевезти груз. Вина Горина О. А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Федосеев С. А. В судебном заседании истец Дранишников А. П. свои исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним. Ответчик Горин О. А. в судебном заседании пояснил, что, исковые требования Дранишникова А. П. считает завышенными, не соответствующими объему телесных повреждений. Не отрицал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо - Федосеев С. А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Горина О. А. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горин О. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Также, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горин О. А., управляя автомобилем <данные изъяты>№ в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил автомобилю <данные изъяты> № под управлением Дранишникова А. П., который двигался по главной дороге. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дранишников А. П. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дранишникова А. П. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Х., который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Федосеева С. А. с правом эксплуатировать и отчуждать данный автомобиль любым способом. В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> №, на основании доверенности управлял Горин О. А., следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда. Вину свою в совершении административного правонарушения и причинении легкого вреда здоровью истцу Горин О. А. не оспаривал. С учетом требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений вследствие травмы и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и эмоциональные страдания, а именно, после случившегося у Дранишникова А. П. появилась бессонница, головные боли, повышение артериального давления. Также, из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек). В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Дранишниковым А. П. оплачено в коллегию адвокатов <данные изъяты> руб. за консультацию и <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Истец при подаче искового заявления, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Дранишникову А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Горина О.А. в пользу Дранишникова А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Дранишникову А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.