Дело №2-2641/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года город Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Лабуревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.Е. к Обществу .. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Куликов О.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Терещенкова А.Ф. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет № части разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа; а также взыскать с ООО .. <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС); <данные изъяты> издержки по проведению оценки восстановительного ремонта; <данные изъяты> уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> - оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> услуги представителя в размере, <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы по получению справок о стоимости запасных частей, <данные изъяты> расходы по получению копии платежного поручения в подтверждения размера страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Терещенкова А.Ф., застраховавшего свою ответственность в ОАО .. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО .... На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику (в страховой отдел ООО ... все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией ООО ... была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. В виду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ...., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленным специалистами ООО .... для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>, независимой оценки ущерба составляют <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает нрава владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", признан недействующим со дня вступления решения суда законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае: повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Из этого следует, что УТС включается в состав страхового возмещения и страховщик по требованию потерпевшего обязан согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с отчетом ООО ... осуществить ему указанную выплату в размере <данные изъяты> Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> Истец не согласен с частичной выплатой ООО ... страхового возмещения но следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, починившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, ввиду того, что Терещенков А.Ф. является правомерным владельцем <данные изъяты> (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда Терещенкова А.Ф. в пользу истца, составляет <данные изъяты> в счет № части разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с ООО ... в пользу истца, составляем <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом страховщику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на лицевой счет истца не поступали. На указанное исковое заявление от Терещенко А.Ф. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него <данные изъяты> в счет № части разницы с Куликова О.Е. отказать. В обоснование отзыва указал, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО .. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ... Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Данная сумма не превышает ограничения, установленного п. в ст.7 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно является достаточной, а следовательно подлежит возмещению только со страховой компании. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены правовые основания для взыскания части разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа. Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.09.2011 года производство по данному делу в части взыскания с Терещенкова А.Ф. пользу Куликова О.Е. <данные изъяты> в счет № части разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ... Истец Куликов О.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца – Белинский С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования доверителя к ООО ... поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ООО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. Представитель третьего лица ОАО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, па <адрес> у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Терещенкова А.Ф., застраховавшего свою ответственность в ОАО .., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО .. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало совершение Терещенковым В.Ф. правонарушение, предусмотренное № ПДД. - управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге вину признал, в объяснении указал, что не заметил автомобиль. Привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куликова О.Е. застрахована в ООО .. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п.45, 46 Правил ОСАГО. Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Куликова О.Е. со счета ООО .. списана сумму в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также истец обратился в ООО .. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что не запрещено действующим законодательством. О времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица извещены телеграммами с уведомлением ( л.д. 11, 13) В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленным специалистами ООО ... для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>, независимой оценки ущерба составляют <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Анализируя представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО ... осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки. При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Куликову О.Е., согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истцом извещались заинтересованные лица, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта - техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым. На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате Куликову О.Е., суд принимает во внимание результаты отчета ООО .. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае, потерпевший один - собственник автомобиля Куликов О.Е. В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2). С учетом изложенного, с ООО .. в пользу Куликова О.Е. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС) За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.30,31). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ состоящие из госпошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для обращения в суд, с целью определения цены иска и обоснования исковых требований, истцу необходимо было произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем суд признает расходы истца -<данные изъяты> по отправке телеграмм на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы по получению справок о стоимости запасных частей, <данные изъяты>- расходы по получению копии платежного поручения в подтверждения размера страхового возмещения необходимыми. Данные расходы, понесенные истцом подтверждаются, представленными в суд квитанциями об оплате ( л.д.10, л.д.12, л.д.17, л.д.19, л.д.21). Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Б.. и Куликовым О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился оплатить услуги в размере: <данные изъяты> - за составление и подготовку документов в суд; <данные изъяты> за участие представителя и в судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Куликова О.Е. в результате ДТП ( л.д. 29). Суду представлена квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Куликов О.Е. оплатил <данные изъяты> за представительство в судебном заседании, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление и подготовку документов. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО .. в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Куликов О.Е. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов О.Е. уполномочил Белинского С.А. представлять его интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> по тарифу, согласно справке нотариуса (л.д.5, л.д.28). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку расходы связаны с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Куликова .. к Обществу с ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества .. в пользу Куликова О.Е. <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества ... в пользу Куликова О.Е. <данные изъяты>- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты>.; почтовые расходы по пересылке телеграмм – <данные изъяты>, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии платежного поручения в подтверждение размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 07 сентября 2011 года. Судья Гук Н.А.