№ 2-2595/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истцов – Кистерной Е. И., Кистерной Л. А., представителя ответчиков – Белинского С. А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерной Л.А., Кистерной Е.И. к Сулеймановой Н.В., Сулейманову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л Кистерная Л. А., Кистерная Е. И. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> увидели объявление о продаже трехкомнатной квартиры, позвонив по указанным телефонам, встретились с матерью продавца квартиры И. действующей в интересах своей дочери Сулеймановой Н. В. и зятя Сулейманова И. С., как посредник. Договорились о цене, условиях купли-продажи данной квартиры, после чего И. попросила задаток в сумме <данные изъяты> руб., объяснив это тем, что дочь и зять имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, и для того, чтобы продать квартиру, необходимо погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Кистерная Л. А. осмотрела квартиру, встретилась с продавцами Сулеймановой Н. В. и Сулеймановым И. С., где в присутствии двух свидетелей К., И., устно договорились об условиях купли-продажи квартиры. Для того, чтобы они (истцы) смогли приобрести данную квартиру, нужно было продать квартиру, принадлежащую Кистерной Е. И., что занимало примерно 2 месяца. В связи с этим, они определили срок заключения договора купли-продажи спорной квартиры с момента подписания договора купли-продажи в юстиции и до момента государственной регистрации права собственности. В общей сложности данный срок составлял около 2 месяцев. Точная дата государственной регистрации права собственности указана не была, так как на тот момент ДД.ММ.ГГГГ она составляла 1 месяц и могла быть продлена в связи с приостановлением еще на 1 месяц. Для того, чтобы иметь уверенность в том, что устное соглашение достигнуто с продавцами квартиры, был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, который являлся и соглашением о задатке. Данный документ составлялся в присутствии свидетелей К., И., ., которые его также подписали. После подписания предварительного договора Кистерная Л. А. дала объявление о продаже однокомнатной квартиры по <адрес>, был найден покупатель Ш. При этом ДД.ММ.ГГГГ все документы для покупки квартиры Кистерной Е. И. были готовы, на ДД.ММ.ГГГГ назначено оформление договора в юстиции. На этот же день они назначили подписание основного договора купли-продажи квартиры по <адрес>, однако, ответчики Сулеймановы для оформления сделки в юстицию не пришли. После звонков по телефону приехала мать Сулеймановой н.в. и сообщила, что дочь и зять отказываются продавать квартиру по цене, указанной в договоре о задатке <данные изъяты> так как за прошедшие 2 месяца квартиры на рынке подорожали, и они продают свою квартиру за <данные изъяты> руб. В том случае, если они (истцы) будут согласны купить квартиру по указанной цене, то Сулейманова Н. В. и Сулейманов И. С. немедленно приедут для оформления основного договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, они были вынуждены отложить заключение основного договора с Ш. При этом, неоднократно предпринимали попытки найти ответчиков Сулеймановых и пригласить их в юстицию для оформления основного договора купли-продажи, однако, последние в спорной квартире не проживали. ДД.ММ.ГГГГ вновь увидели в газете объявление о продаже спорной квартиры ответчиков по цене <данные изъяты> руб., после чего потребовали вернуть задаток в сумме <данные изъяты> руб. Однако, И. ответила отказом, пояснив, что данные денежные средства были потрачены на погашение задолженности по квартплате и другие личные нужды. Ответчики Сулейманова Н. В., Сулейманов И. С. в ходе телефонного разговора также отказывались возвращать задаток, угрожали Кистерной Л. А. В связи с чем, ею было направлено ответчикам заказное письмо с уведомлением, с просьбой вернуть задаток в двойном размере. В течение трех лет она дважды направляла им аналогичные письма, но уведомления не вернулись. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановы продали свою квартиру П. за <данные изъяты> руб., чем нарушили свои обязательства по предварительному договору, срок действия которого составляет 1 год. В последующем истец Кистерная Л. А. увеличила свои требования, а именно, просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что, ставка рефинансирования Сбербанка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8%, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., за минусом суммы за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Однако, данная сумма не покрывает ее убытки в течение трех лет, так как из – за мирового финансового кризиса и огромной инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цены на продукты, товары первой необходимости, квартплата, пользование коммунальными услугами увеличились от 60 до 100%. Ее трудовая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась в связи с инфляцией на 100%. Она вынуждена была после покупки другой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ взять ссуду для ремонта квартиры в банке <данные изъяты> под 21% годовых. Считает более справедливым взыскать с ответчиков за пользование денежными средствами в течение трех лет по ставке банка <данные изъяты> (21% годовых), то есть, около <данные изъяты> рублей. В последующем истцом Кистерной Л. А. были дополнены свои требования, а именно, просила о компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания из – за отказа ответчиков вернуть сумму задатка в двойном размере в течение <данные изъяты> лет, взыскав с каждого из ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> рублей. Также, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные ей при покупке юридической литературы для подготовки по данному делу. В последствии истцы дополнили свои требования в части возмещения судебных расходов, а именно, просили взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с получением платных справок, выписок, оценки квартиры, Выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец Кистерная Л. А. на своих требованиях, указанных в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обоснование исковых требований оставила прежним, дополнив, что, причинение морального вреда мотивирует тем, что, после случившегося она сильно переживала, заболела, денежные средства, которые были отданы ею по соглашению о задатке ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали ей, она их заработала тяжелым физическим трудом. Кроме того, полагает, что, формулировка в соглашение о задатке о дате заключения основного договора «в течение двух месяцев» незаконна, срок заключения договора не определен, поэтому, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, срок должен исчисляться в течение года. Она обращалась к ответчикам с письменными требованиями о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, письма направлялись без уведомления. Истец Кистерная Е. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать все заявленные денежные средства в пользу Кистерной Л. А., поскольку та несла все финансовые расходы, лично она не несла денежные траты. Поддержала пояснения своей матери Кистерной Л. А. Ответчики – Сулейманова Н. В., Сулейманов И. С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков – Белинский С. А., действующий на основании доверенностей, полномочия которого проверены в суде, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке. Ответчики не отрицают факт получения от Кистерной Л. А. задатка в сумме <данные изъяты> руб. в счет продажи принадлежащей им квартиры <адрес> Стороны обязались заключить договор купли – продажи квартиры в течение двух месяцев после полной оплаты, то есть, оговорена точная дата – по ДД.ММ.ГГГГ Однако, Кистерная Л. А. условия договора не исполнила, в адрес ответчиков не было направлено предложение о заключении договора и оплате, то есть, вина в отказе от заключения договора лежит на истце. Ответчики при заключении соглашения о задатке были поставлены в известность о том, что, для покупки их квартиры Кистерной Л. А. необходимо продать свою однокомнатную квартиру, поскольку ей не хватало денежных средств для покупки квартиры ответчиков. По истечении срока для заключения договора и отсутствия предложения от Кистерной Л. А., ответчики ДД.ММ.ГГГГ продали свою квартиру иному лицу за большую сумму. В связи с чем, полагает, что, задаток должен остаться у ответчиков, поскольку, ими не нарушались условия соглашения. Письмо о возврате двойного задатка Сулейманова Н. В. получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований не было, хотя, они с супругом проживали по месту регистрации. Компенсация морального вреда по данному виду исковых требований не предусмотрена, поскольку вытекает из материальных требований. Ответчики просят отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать судебные расходы в пользу Сулеймановой Н. В.: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковое заявление – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по получению платной выписки – <данные изъяты> руб.; в пользу Сулейманова И. С.: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковое заявление – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. Опрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что, она является коллегой по работе Кистерной Л. А., отношения дружеские. Со слов последней ей известно, что, та хотела купить трехкомнатную квартиру, отдала задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а продавцы пропали. Затем Кистерная Л. А. увидела объявление в газете о продаже квартиры, за которую ею был внесен задаток, попросила ее позвонить и узнать цену, что она и сделала, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, что цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кистерная Л. А. по данному поводу очень переживала, состояние здоровья ухудшилось. Выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кистерной Л. А. и ответчиками было заключено соглашение о задатке, согласно которому Кистерная Л. А. выдает Сулеймановой Н. В., Сулейманову И. С. задаток в размере <данные изъяты> рублей, в счет продажи принадлежащей последним квартиры <адрес> (Сулеймановой Н. В. – ? доли, Сулейманову И. С. – ? доля). Кистерная Л. А. покупает у Сулеймановых указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Стороны обязались заключить договор купли – продажи квартиры <адрес> в течение двух месяцев (л.д. 31-32). Изучив условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции. Во-первых, платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора. Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций. Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с п. 3 соглашения только в будущем стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, то есть, ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи (по правилам п. 2 ст. 429 ГК РФ) между сторонами не заключено. Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполнена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что, в предусмотренный соглашением срок - по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 407, 429, 445 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключен не был, сторонами надлежащих доказательств направления в адрес друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи в период его действия либо о продлении соглашения не представлено, суд приходит к выводу о том, что внесенная Кистерной Л. А. сумма после ДД.ММ.ГГГГ утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем, переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей должна расцениваться, как аванс. Согласно Выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> в <адрес> принадлежала ответчикам на период заключения соглашения о задатке в долях: Сулеймановой Н. В. – ?, Сулейманову И. С. – ? (л.д. 24 - 25). Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Сулейманова Н. В. получила от Кистерной Л. А. <данные изъяты> руб. (пропорционально принадлежащей ей ? доли в квартире), Сулейманов И. С. – 10000 руб. (пропорционально ? доли). В данном случае, имеет место обязательство со множественностью лиц, то есть в нем участвуют несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств, то есть, каждый должник обязан исполнить обязательство в своей доле. С учетом изложенного, с Сулеймановой Н. В. в пользу Кистерной Л. А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Сулейманова И. С. – <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случае, размер процентов законом или договором не установлен. В судебном заседании истец Кистерная Л. А. пояснила, что просит применить учетную ставку банка <данные изъяты>, что составляет 21%. Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб., предоставленного истцом (л.д.22), поскольку, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете размера процентов суд применяет Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в п.2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена с ДД.ММ.ГГГГ равной 8,25%. Период исчисления процентов, в данном случае, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ – срок, установленный соглашением о задатке для заключения договора купли – продажи квартиры, по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия решения судом). При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять у ответчика Сулеймановой Н. В. - <данные изъяты> У Сулейманова И. С. - <данные изъяты> Истец Кистерная Е. И. в судебном заседании подтвердила факт того, что, ею не понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, сумма в <данные изъяты> руб. была выплачена ответчикам Кистерной Л. А., она лишь поддерживает требования последней, просит их удовлетворить в пользу Кистерной Л. А. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт обоснованности исковых требований Кистерной Е. И. о взыскании денежных средств в свою пользу, поскольку, соглашение заключено от имени Кистерной Л. А., последующие расходы понесены ею же, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кистерной Е. И. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. В данном случае, прося о компенсации морального вреда, Кистерная Л. А. ссылается на нарушение ответчиками ее прав, в результате чего она испытывала переживания, однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку, возмещение морального вреда по материальным исками не предусмотрено, по данному спору подлежат защите имущественные права истца, а его личные неимущественные права не были нарушены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Кистерная Л. А. просит о взыскании с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с покупкой юридической литературы для подготовки по данному делу. Также, истец просит о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с получением платных справок, выписок, оценки квартиры. Однако, истцами суду не представлено доказательств того, что, указанные расходы связаны с рассмотрением дела. Отсутствуют товарные и кассовые чеки на юридическую литературу, справки и Выписки из ЕГРПНИ, по которым можно было бы установить цену и дату оплаты. Оценка однокомнатной квартиры истцом Кистерной Е. И. была проведена по собственной инициативе, суд не усматривает взаимосвязи между данной оценкой и рассматриваемым делом, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кистерным о возмещении судебных расходов в этой части. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанной нормы, в пользу Кистерной Л. А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов с Сулеймановой Н. В. - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с Сулейманова И. С. - <данные изъяты> Исковые требования Кистерной Л. А. были заявлены к Сулеймановой Н. В. на сумму <данные изъяты> к Сулейманову И. С. – <данные изъяты> Судом требования Кистерной Л. А. удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> (в отношении Сулеймановой Н. В.) руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленной суммы, <данные изъяты>% от исковых требований Кистерной Л. А. отказано. В отношении Сулейманова И. С. исковые требования Кистерной Л. А. удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленной суммы, <данные изъяты>% от исковых требований истцу отказано. Ответчик Сулейманова Н. В. просит о возмещении судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, Сулейманов И. С. – <данные изъяты> рублей. При этом, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. каждым подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 161,163,164). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования Сулеймановых о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За составление возражений на иск Сулеймановой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 159). Наличие возражений ответчика и отнесение их к данному делу подтверждается материалами дела (л.д. 114). Однако, как следует из текста самих возражений, квитанции, для Сулейманова И. С. они не готовились, он не нес расходы по их составлению, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в этой части Сулейманову И. С., так как его расходы в этой части не подтверждены. За составление ответчиками доверенностей на участие их представителя Белинского С. А. в судебном заседании, оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками нотариуса (л.д. 158, 163). Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Сулеймановы воспользовались правом на ведение дела в судебном заседании через представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Сулеймановых в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела. Требование Сулеймановой Н. В. о возмещении расходов по получению платной выписки в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество была выдана Сулеймановой Н. В., которую она впоследствии представила в суд в качестве доказательства (л.д. 150). Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с истца Кистерной Л. А. Судом установлено, что, денежные средства, которые Кистерной Л. А. были преданы ответчикам в качестве аванса – <данные изъяты> рублей, принадлежат лично ей. Кистерная Е. И., как пояснила, исковые требования своей матери лишь поддержала, однако, уточнила в суде, что в свою пользу ничего взыскать не просит, поскольку, денежные затраты она не несла, в связи с чем, суд находит возможным освободить истца Кистерную Е. И. от возмещения ответчикам судебных расходов. С учетом изложенного, с Кистерной Л. А. в пользу Сулеймановой Н. В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (расчет) (расчет) (расчет) (расчет) С Кистерной Л. А. в пользу Сулейманова И. С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (расчет) (расчет) (расчет) (расчет) Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Сулеймановой Н. В. в пользу истца Кистерной Л. А., составляет <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> С ответчика Сулейманова И. С. в пользу истца Кистерной Л. А. - <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 380, 395 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Кистерной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сулеймановой Н.В. в пользу Кичтерной Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сулейманова И.С. в пользу Кистерной Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кистерной Л.А. отказать. Отказать Кистерной Е.И. в удовлетворении исковых требований к Сулеймановой Н.В., Сулейманову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взыскать с Кистерной Л.А. в пользу Сулеймановой Н.В. <данные изъяты> рублей, Сулейманову И.С. <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Сулейманову И.С. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный су г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.