Дело № 2-2740/2011 Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бережко И.Ф. о признании незаконными действий должностного лица, обязании предоставить достоверную информацию на все вопросы заявления, УСТАНОВИЛ : Бережко И.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит обязать ответчика в лице начальника Юго-Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалова В.Ю. предоставить достоверную информацию о состоянии окружающей среды г. Новотроицка, о вредных веществах, которые находятся в окружающей среде города, во сколько раз они превышают гигиенические нормы, а также достоверно ответить на вопросы, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Коновалова В.Ю. к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, а именно: просил признать действия должностного лица- Коновалова В.Ю. незаконными; обязать ответчика в лице начальника Юго-Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалова В.Ю. предоставить достоверную информацию о состоянии окружающей среды г. Новотроицка, какие вредные вещества находятся в окружающей среде города и во сколько раз они превышают гигиенические нормы, а также достоверно ответить на все вопросы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся строительства цементного завода в г. Новотроицке со ссылками на статьи закона. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на имя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалова В.Ю. Ответ из Роспотребнадзора получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ответе не нашел достоверной информации практически ни на один вопрос, поставленный им в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил специалисту-эксперту Роспотребнадзора по Оренбургской области О.., которая готовила ответ на его заявление, и попросил ее о встрече, чтобы в личной беседе выяснить и уточнить ряд интересующих его вопросов, однако во встрече ему было отказано. В заявлении в Роспотребнадзор просил разъяснить ему на основании какого закона в городе Новотроицке, на территории которого окружающая природная среда критична загрязнением атмосферного воздуха, показатели фона выше гигиенических норм, построен новый цементный завод, который является источником загрязнения окружающей среды, что отрицательно отражается на состоянии окружающей природной среды города, а соответственно на конституционно закрепленном праве человека на благоприятную окружающую среду. Из полученных источников ему стало известно, что в результате осуществления производственной деятельности заводом, его источники выбрасывают в атмосферу воздуха 17 наименований загрязняющих веществ, относящихся к 1,2,3,4 классам опасности: натрия гидроксид, серную кислоту, азотную кислоту, аммиак, бензапирин и др. Цементный завод был построен ОАО ... практически в городской черте. Вся промышленная зона города (ОАО «...», ОАО «...», ОАО «..» и др.) построены и располагаются в восточной части города. Новый же цементный завод, построенный ОАО «...», расположили в западной части города, не принимая во внимание такой простой истины как «Роза ветров». В заявлении просил руководителя Роспотребнадзора Коновалова В.Ю. ответить на его вопросы, сопровождая их ссылкой на Федеральный закон или другой нормативно-правовой документ с детальным указанием главы и пункта. Этого сделано не было. Из ответа Роспотребнадзора он так и не получил, не узнал из него, какая все же экологическая обстановка в городе; какие вредные вещества находятся в окружающей среде; во сколько раз они превышают гигиенические нормы. Из полученного из Роспотребнадзора ответа узнал, что ОАО «...» строило «печную линию по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», но в конечном итоге почему-то получился — цементный завод. В ответе Роспотребнадзора почему-то не упоминается слово «цементный завод», интересно, почему? Считает, что начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалов В.Ю. нарушил его конституционные права, не предоставив достоверную информацию по существу заданных вопросов, а также не выполнил требования Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 3 ст. 1.1. п. 1,2 и др.). Дополнил, что им обжалуются действия должностного лица, при этом просит обязать начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалова В.Ю. предоставить достоверную информацию на поставленные им вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - на основании какого закона в г.Новотроицке построен новый цементный завод ОАО «...», заведомо зная, что окружающая среда критична загрязнениями атмосферного воздуха, показатели фона выше гигиенических норм; -кто разрешил ОАО « ...» строительство цементного завода; - почему ОАО «...» построен цементный завод в западной части г. Новотроицка, без учета «Розы ветров»; - каковы суммарные выбросы вредных веществ указанного завода в пос. Аккермановка согласно 1 очереди и всего комплекса с указанием основных загрязняющих веществ; - размер санитарно–защитной зоны цементного завода в пос. Аккермановка и как она отвечает требованиям главы 2 п.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (особенно последний абзац ); - каковы суммарные выбросы ОАО «...» (старый) в год с указанием загрязняющих веществ; - почему произошло забивание канализации в ОАО «...», что привело к порче земли и попаданию дополнительных вредных веществ в атмосферу; - почему руководители ОАО «..» не решают вопрос очистки сточных вод и ликвидации шламонакопителя («Мертвого озера»); - почему ОАО «..» четвертый год после выхода новых санитарных правил ( ДД.ММ.ГГГГ) не имеет проекта санитарно-защитной зоны; -ОАО «..» производит реконструкцию кислородно-компрессорного цеха с целью увеличения производительности на 40-50%. Кислород, сгорая в печах, увеличит выброс вредных веществ в атмосферу, то есть, дополнительно загрязнит окружающую среду города. Какие меры в данном случае принимает Роспотребнадзор. Глава 3 п.3.5 санитарных норм 2.2.1/2.1.11200-03 разрешает реконструкцию существующих объектов при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания. - просит реально показать, насколько снизилась нагрузка на экологию после реконструкции сталеплавильного и листового цехов; - суммарные выбросы в атмосферу загрязняющих веществ ОАО «..», их составляющие. Среднегодовые концентрации определяемых в атмосфере города в сравнении с ПДК загрязняющих веществ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил руководителя Роспотребнадзора Коновалова В.Ю., чтобы ответы на его вопросы сопровождались со ссылкой на Федеральный закон или другой нормативно-правовой документ с детальным указанием статьи и пункта. Этого сделано не было. В ответе Роспортебнадзора, который получил ДД.ММ.ГГГГ, он не нашел достоверной информации практически ни на один вопрос, изложенный выше. Из ответа узнал, что ОАО «..» строило «печную линию по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», а в конечном итоге построили – Цементный завод. При этом в ответе Роспотребнадзора почему-то не упоминается слово «Цементный завод». Из ответа так и не узнал об экологической обстановке в городе, вредных веществах, находящихся в окружающей среде, и во сколько раз они превышают гигиенические нормы. Считает, что начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалов В.Ю. нарушил его конституционные права, не представив полную и достоверную информацию по существу заданных вопросов, а также не выполнил требования ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл.3 ст.11 п.1,2). В судебном заседании Бережко И.Ф. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что если его заявление с поставленными вопросами было направлено им не по адресу, почему должностное лицо не ответил ему, что запрос направлен не по адресу. Коновалов В.Ю. считает, что является ненадлежащим ответчиком, но он обжалует именно его действия как должностного лица по даче ответа на заявление. Ответом крайне неудовлеторен. На вопросы №1, 2- ответ не получен, неясно кто же разрешил строительство цементного завода. На вопрос № 3 не получен ответ о « Розе ветров». На вопрос № 4 ответ получен на 50 %, не указаны загрязняющие вещества и процент их содержания. На вопросы №5 и 6 ответы получены неполные; на вопрос №7 должностное лицо отвечает на целом печатном листе, пишет о санитарной зоне печной линии вместо ответа на вопрос о санитарной зоне цементного завода. Считает, что фактически должностное лицо занимается словоблудием, не отвечая конкретно на поставленный вопрос. На вопрос № 8 он отвечает, что Роспотребнадзору об этом ничего не известно. На вопрос № 9- 50 лет заводу хромовых соединений, но никто не решает вопрос об очистке либо ликвидации шламонакопителя. Считает также, что ответы на вопросы № 10-12 не получены. На вопрос № 13 просил реально в цифрах показать нагрузку на экологию, на вопрос №14 ответ неполный- не указано в каком процентом содержании вредные вещества, за счет чего в ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение вредных веществ. Ответ дан неподтвержденный фактами. Информация, представленная должностным лицом, не соответствует информации, полученной им из других источников. Так, в местной газете « ..» от ДД.ММ.ГГГГ в статье « Среда обитания» указано, что по результатам наблюдений ФГУ ... в группу городов с высоким уровнем загрязнения окружающей среды попали три муниципальных образования, в том числе Оренбург, Орск, Новотроицк. Степень загрязнения атмосферы определялась значением комплексного индекса загрязнения атмосферы- ИЗА, который в г Новотроицке составил 9,9 единицы. Кроме того, о том, что построена не печная линия, а именно цементный завод, он узнал из газет. Так в статье Р.. « ..» указано, что ООО « ..» посетил губернатор области, который отметил, что « цемент нового завода будет способствовать реализации программы строительства жилья и объектов инфраструктуры». В статье « ..» П.. указано, что « цементное производство набирает обороты». Кроме того, в ответе Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области от 03июня 2011 года в его адрес указаны среднегодовые концентрации определяемых в атмосфере города веществ, максимальные концентрации, которые не совпадают с информацией в ответе, данном должностным лицом. Должностное лицо, действия которого обжалуются, - начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Коновалов В.Ю. возражал относительно доводов заявителя. Суду пояснил, что заявление Бережко И.Ф. поступило и зарегистрировано в Юго-Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в журнале входящей документации ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (приложение № 1). В этот же день заявление им рассмотрено, назначен исполнитель -главный специалист-эксперт О.., сделана резолюция на заявлении –указан срок ответа-ДД.ММ.ГГГГ и указание направить заявление Бережко И.Ф. в Минприроды Оренбургской области для рассмотрения экологических вопросов в пределах их компетенции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано ответственным специалистом в журнале регистрации жалоб и обращений за № (приложение №), Копия заявления в течение семи дней со дня регистрации была направлена руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - приложение №), в орган, в компетенции которого находится рассмотрение части вопросов, поставленных в заявлении Бережко И.Ф. Ответ на заявление Бережко И.Ф. подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ за № (приложение №) почтовым отправлением, о чем сделана запись в журнале исходящих документов (приложение №). Также, согласно Реестра на выдачу марок, конвертов Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, конверт использован для направления ответа Бережко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) По докладной записке главного специалиста-эксперта О.. материалы рассмотрения заявления гражданина Бережко И.Ф. были сняты с контроля и сданы в архив ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда, что рассмотрение обращений граждан регламентировано Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приёма граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» (Утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 174н). Срок регистрации письменных обращений в Роспотребнадзоре с момента поступления - три дня. В случае, если гражданин в одном обращении ставит ряд вопросов, разрешение которых находится в компетенции различных органов, копия обращения должна быть направлена в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие органы. Общий срок рассмотрения письменных обращений граждан - Таким образом, срок рассмотрения заявления Бережко И.Ф. (30 дней) не нарушен. Заявитель указывает, что «согласно ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ему ( должностному лицу) предоставлены следующие права... Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» говорит о следующем...» И делает вывод - «все вышеуказанные нормы были нарушены ответчиком». В данном случае не конкретизировано, что именно имеет в виду заявтель. По вопросу заявления о том, что О.. отказано во встрече с гражданином Бережко И.Ф.: в ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт Юго-Восточного территориального отдела в г. Новотроицке О.. действительно разговаривала по телефону с заявителем. Гражданин Бережко И.Ф. позвонил, его соединили с О.. Состоялся разговор следующего содержания: Бережко И.Ф. сказал по телефону, что он обращался к ним с заявлением, получил ответ, и хотел бы поговорить по этому поводу. О.. ответила, что она его слушает. Бережко И.Ф сообщил, что его ответ не устраивает. О.. объяснила заявителю, что ряд вопросов его заявления находятся в компетенции Росприроднадзора, что руководителю этой службы направлена с письмом копия заявления Бережко И.Ф., что Росприроднадзор направит в адрес заявителя ответ, и что заявитель его получит. О.. сообщила Бережко И.Ф., что для подготовки ответа были истребованы сведения с предприятий города, по полученной информации и по сведениям, которые имеются в их службе, был подготовлен ответ. Последняя также сообщила Бережко И.Ф., что на все поставленные в заявлении вопросы, которые входят в компетенцию их службы, они ответили. На что Бережко И.Ф. сказал, что не получил информации по концентрациям загрязняющих веществ в сравнении с ПДК. Ему был дан ответ, что они дали письменный ответ, сравнив полученные результаты исследования атмосферного воздуха с ПДК и указали, что в исследованных в 2010 году 1326 пробах атмосферного воздуха только в 4 пробах превышены ПДК по пыли, и в 1 пробе по оксиду железа, а в 1 полугодии 2011 года в исследованных 282 пробах воздуха превышений ПДК не обнаружено. Заявитель с ответом не согласился и сказал, что будет обжаловать действия прокурору. В телефонном разговоре заявитель не говорил, что желает поговорить по этим вопросам в личной беседе, придя в какой-то день в службу Роспотребнадзора в г.Новотроицке. По существу вопросов пояснил следующее. На вопрос 1. «Почему «Южно-Уральская ГПК» построила в Аккермановке цементный завод в нарушение требований п.3.5. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и ст.42 Конституции РФ. До строительства завода в г.Новотроицк, его окружающая среда уже имела высокую степень загрязнения атмосферного воздуха и крайне отрицательно влияла на среду обитания и здоровье жителей города. В 1 пункте, абзац 1 ответа указано на основании каких документов службой Роспотребнадзора земельные участки были признаны пригодными для проектирования и строительства «Печной линии (1 и 2 очередь)..». Указано, что в 2006 году Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области земельный участок признан пригодным для проектирования и строительства «Печной линии (1 очередь) по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий при реконструкции Аккермановского рудника ООО «..» (приложение № 7 - санитарное задание от 19.12.2006 г. №09-7912)). При этом были рассмотрены предпроектные проработки по проектированию Печной линии по переработке отходов для получения строительных материалов и бетонных изделий на ООО «..». Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области земельный участок был признан пригодным для проектирования и строительства Печной линии (1 очередь) при условии разработки проекта Печной линии с разделом охраны окружающей среды и оценки воздействия на окружающую среду, в том числе с обоснованием размера санитарной земельной зоны ( далее СЗЗ), разработкой проекта СЗЗ предприятия. В 2009году ООО «..» выдано заключение санитарно- эпидемиологическое заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области (приложение № 9 -СЭЗ № 56.04.01.000.Т.000256.11.09 от 16.11.2009 г.) о соответствии требованиям санитарных правил и норм земельного участка под строительство «Печной линии №2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий ООО «ЮУГПК». В ответе сказано, что указанными документами класс объекта -Печной линии № 2 -по санитарной классификации в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определен как 3 класс и 2 класс с расчетными размерами СЗЗ 300м и 500м соответственно. В ответе также указано, что ООО «..» получило экспертное заключение от 2008года по проекту «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», выданное ФГУЗ «..» (<адрес>) (приложение № Ю - титульный лист экспертного заключения № 08Фд/4265 от 10.09.2008 г.). На основании выданного экспертного заключения получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного проекта требованиям санитарных правил и норм (приложение № 11 -СЭЗ № 56.01.09.000.Т.000925.12.08 от 26.12.2008 г.) На вопрос № 2 «Кто разрешил «..» строительство цементного завода, который увеличил и без того уже высокое загрязнение окружающей среды города» в пункте №1 ответа указано, что имеется: Постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 2007 года «О выдаче разрешения на первый этап строительства печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» (приложение № 12); разрешение главы муниципального образования город Новотроицк от 2007 г. на строительство указанного первого этапа печной линии (в составе здания склада огнеупоров и мелющих тел, здания проходного пункта, хоз-бытовой канализации) (приложение № 13); Постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 2008 года «О выдаче разрешения на строительство печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» и разрешение от 2008года на строительство печной линии. В 2011году разрешение на строительство продлено главой муниципального образования город Новотроицк. На вопрос №3 «Почему цементный завод построен в Аккермановке без учета «Розы ветров»- в 1 пункте ответа указано, что согласно экспертного заключения от 2008года по проекту «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», выданного ФГУЗ «..», расчетная СЗЗ в границах от территории промплощадки с учетом направлений ветра составляет: в северном направлении -300м, в западном направлении от территории карьера -300 м, в восточном направлении в районе отвала железных руд - по границе садоводства на расстоянии от 10 до 24 м, в районе размещения печных линий по переработке отходов -300м, в районе размещения ДСФ-1- от 30 до 300 м, в южном направлении -от 10 до 300 м, в районе размещения печных линий по переработке отходов - от 170 до 300 м; жилые здания в пределах расчетной СЗЗ отсутствуют. Как указано, «...расчетная СЗЗ в границах от территории промплощадки с учетом направлений ветра составляет...», то есть размер расчетной СЗЗ установлен проектом с учетом направлений ветра по основным румбам - северное, южное, западное, восточное- с учетом розы ветров, т.к роза ветров - это графическое изображение повторяемости направлений ветра. Также указано, что ООО «..» имеет экспертное заключение от 2008года ФГУЗ «..» о соответствии требованиям санитарных правил и норм проекта расчетной СЗЗ печной линии и санитарно-эпидемиологическое заключение от 2008года о соответствии указанного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01. На вопрос № 4 заявления Бережко И.Ф.«Каковы суммарные выбросы цементного завода в Аккермановке согласно проекта 1 очереди и всего комплекса при объеме производства 2360т цемента в год с указанием основных загрязняющих веществ», содержится информация в пункте 1 ответа: « в 2011 году на проекты нормативов ПДВ вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух для ООО «ЮУГПК»: Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий, 1-я линия и Аккермановский рудник получены ООО «..» заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», о соответствии указанных проектов требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и согласовательное письмо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о соответствии данных проектов нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферный воздух требованиям вышеуказанных санитарных правил и норм (приложение № 14 - согласовательное письмо от 11.02.2011 г. №08-0106). Также в ответе указано, что проектами предложено установить нормативы ПДВ -печная линия - в объеме 608,705388 т/год со сроком достижением в 2011году и 594,15933т/год на 2010г.; нормативы ПДВ - Аккермановский рудник - 438,767749т/год на 2011год, 365,707266т/год на 2012год и 327,108733т/год на 2013-2015гг. Приведены отчетные данные из Пояснительной записки ООО «..» к форме 2ТП-воздух, о том, что выбросы вредных веществ в атмосферу от всех источников ООО «..» в 2010году, согласно отчетной формы 2тп-воздух, составили 529,089 т, в 1 полугодии 2011года - 264,545 т; указано, что основными загрязняющими веществами являются: твердые вещества, оксиды азота, оксид углерода, диоксид серы. Сама статистическая отчетная форма 2ТП-(воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за год» представляется предприятиями только в территориальные органы Росстата и Ростехнадзора в субъекте Российской Федерации и не подлежит представлению в органы Роспотребнадзора. Поэтому данные о валовых выбросах и основных загрязняющих веществах приведены на основании Пояснительной записки ООО «..» к форме 2ТП-воздух., поступившей в их адрес по запросу. На вопрос №5 « при проектировании цементного завода ОАО « ..» была ли выполнена и учтена оценка риска здоровью населения с учетом имеющихся загрязняющих веществ окружающей среды г. Новотроицк», им дан ответ. В пункте 1 ответа указано, что при разработке проекта « Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», проведена оценка риска для здоровья населения от химического загрязнения автмосферного воздуха выбросами ООО « ..», исследования проведены ФГУЗ « ..». На вопрос № 6 « Каковы суммарные выбросы ОАО « ..» ( старый) в год с указанием загрязняющих веществ», в пункте 2 ответа указано, что в соответствии с отчетной формой 2 ТП-(воздух) в 2009 году предприятием ОАО « ..» выброшено в атмосферу 1601,269т вредных веществ по 34 наименованиям, в 2010 году- 2243,125т, ПДВ не превышены. Основными загрязняющими веществами являются: твердые вещества, оксиды азота, оксид углерода, диоксид серы. Как указано выше, сама статистическая отчетная форма 2ТП-( воздух) « Сведения об охране атмосферного воздуха за ___ год» предоставляется предприятиями только в территориальные органы Росстата и Ростехнадзора в субъектах РФ и не подлежит предоставлению в органы Роспотребнадзора. Поэтому данные о валовых выбросах и основных загрязняющих веществах приведены на основании Пояснительной записки ОАО « ..» к форме 2 ТП- воздух на основании материалов проверки ОАО « НЦЗ» в 2010-2011г.г. На вопрос № заявления « размер санитарно-защитной зоны ( СЗЗ) цементного завода, построенного в Аккермановке, и как он отвечает требованиям главы 2 п.2.1 СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03» ответ дан в пункте 1. Согласно экспертного заключения от 2008 года по проекту « реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», выданного ФГУЗ « ...», расчетная СЗЗ в границах территории промплощадки с учетом направлений ветра составляет: - в северном направлении – 300 м ; - в западном направлении от территории карьера- 300 м; - в восточном направлении в районе отвала железных руд – по границе садоводства на расстоянии от 10 до 24 м, в районе размещения печных линий по переработке отходов -300 м, в районе размещения ДСФ-1 - от 30 до 300м, -в южном направлении – от 10 до 300 м., -в районе размещения печных линий по переработке отходов – от 170 до 300м. Жилые здания в пределах расчетной СЗЗ отсутствуют. В ответе также указано, что ООО «...» имеет экспертное заключение от 2008года ФГУЗ «..» о соответствии требованиям санитарных правил и норм проекта расчетной СЗЗ печной линии и санитарно-эпидемиологическое заключение от 2008года о соответствии указанного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01. Таким образом, указан размер санитарно-защитной зоны и экспертное заключение, которым проект расчетной СЗЗ печной линии признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01. На основании данного экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования санитарно-защитной зоны (приложение № 15 - СЭЗ № 56.01.08.000T.000259.08.11 от 09.08.2011 года) На вопрос №8 - по аварии на ливневой канализации ОАО «..» информация содержится в пункте 3 ответа заявителю « Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не привлекался Орской межрайонной природоохранной прокуратурой к расследованию случая разлива оборотной воды на ОАО «..», по этой причине не может проинформировать заявителя о причинах и последствиях этого случая». В ответе заявителю также указывалось, что «ряд вопросов, содержащихся в заявлении, находится в компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, куда копия его заявления направлена». На вопрос № 9- по дальнейшей эксплуатации шламонакопителя ОАО «..» ответ дан в пункте 3, а именно: « Последняя реконструкция шламонакопителя ОАО «..» проведена в 2008году по проекту, разработанному в 2005году ООО «Научно..», имеется разрешение на эксплуатацию после реконструкции с 2009года. На проект реконструкции имеются заключения о соответствии требованиям: экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы промбезопасности ЗАО «...», утвержденной Ростехнадзором от 11.07.2005 года, заключение Ростехнадзора от 27.12.2007года, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.03. 2005года № 05-51. Имеется декларация безопасности шламонакопителя III очереди реконструкции ОАО «..», которая утверждена управлением государственного энергетического надзора Ростехнадзора в 2008году.Имеется заключение экспертизы по декларации безопасности: выводы экспертизы -состояние ГТС удовлетворительное, условия для переполнения отсутствуют, запас устойчивости ограждающей дамбы достаточен для безаварийной эксплуатации. Имеется паспорт безопасности шламонакопителя, согласованный Главным Управлением МЧС России по Оренбургской области. Таким образом в ответе сказано, что службами, осуществляющими контроль состояния и эксплуатации шламонакопителя в настоящее время, даны заключения о безопасности эксплуатации шламонакопителя. На вопрос № 10 о том, что ОАО «..» не имеет проекта СЗЗ, ответ дан в пункте 4. Указано, что в 2006году выполнен рабочий проект «Организация санитарно-защитной зоны ОАО «..». В 2010году с учетом изменений к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработан для ОАО «..» проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны. Согласно проектной документации в период с 2010года по 2020год предусмотрена поэтапная реконструкция и техническое перевооружение ОАО «..», предусмотрены мероприятия по снижению выбросов в атмосферный воздух от источников действующих производств, все это приведет к сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на 5,2 % по сравнению с существующим положением. В ответе также указано, что проектом рекомендована и обоснована расчетная санитарно-защитная зона переменного размера: от 1000 -до 35 м от границы промплощадки. В июне 2011года проектная документация с учетом экспертного заключения на нее кафедры коммунальной гигиены Российской медицинской академии последипломного образования от 2011года рассмотрена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендовано подтвердить достаточность расчетной СЗЗ результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерениями уровней шума на границе жилой застройки, расчетной СЗЗ и садово-огородных участков» (приложение № 15 -СЭЗ№56.01.08.000.Т.000259.08.11 от 09.08.2011 года) На вопрос № 11 о размере санитарно-защитной зоны ОАО «..» им дан ответ в пункте 4. Указано, что «в 2010году с учетом изменений к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработан для ОАО «..» проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, проектом рекомендована и обоснована расчетная санитарно-защитная зона переменного размера: от 1000 м до 35 м от границы промплощадки. В июне 2011года проектная документация с учетом экспертного заключения на нее кафедры коммунальной гигиены Российской медицинской академии последипломного образования от 2011г. рассмотрена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и рекомендовано подтвердить достаточность расчетной СЗЗ результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерениями уровней шума на границе жилой застройки, расчетной СЗЗ и садово-огородных участков». На вопрос № 12 -по реконструкции «кислородно-компрессорного цеха». В пункте 4 ответа заявителю сказано, что имеется положительное заключение государственной экспертизы от 2010года на проект реконструкции «Кислородно-компрессорный цех ОАО «..», выданное ФГУ «..». Службой Роспотребнадзора, согласно действующего законодательства, проект реконструкции не рассматривался и не согласовывался. На вопрос № 13- в газете «..» за ДД.ММ.ГГГГ напечатано... по реконструкциям производств на ОАО «..» и просьбе показать в цифрах снижение нагрузки на экологию. Поскольку органы Роспотребнадзора не публиковали данную статью, то не могут отвечать за действия и информацию других лиц. В пункте 4 ответа заявителю разъяснено, что на проекты реконструкции производств имеется положительное Заключение государственной экспертизы от 2008года на проекты реконструкции «Стан 2800 г.п. Реконструкция. Листопрокатный цех № 1.ОАО «..», «Электросталеплавильный цех ОАО «..», от 2010года «Кислородно-компрессорный цех ОАО «..», выданное ФГУ «..». Проекты реализуются на ОАО «..». В ответе заявителю также указано снижение выбросов в цифрах: выбросы вредных веществ в атмосферу от всех источников ОАО «..» в 2010году, согласно пояснительной записке к отчетной форме 2ТП-(воздух), снизились в сравнении с 2009г,2008г., и составили 78012,002т ; в 2009г.-81487,504т; в 2008г.-82646,086т. Основными загрязняющими веществами являются: твердые вещества, оксиды азота, оксид углерода, диоксид серы. На вопрос №14- по суммарному количеству выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ ОАО «..». По части вопроса №14- «среднегодовые концентрации определяемых в атмосфере города в сравнении с ПДК загрязняющих веществ» ответ дан в пункте 5, а именно: « По данным лабораторного контроля, проводимого отделением Орского филиала ФГУЗ «..» в г.Новотроицке, в 2010году исследовано 1326 проб атмосферного воздуха, в 4-х пробах обнаружено превышение ПДК по содержанию пыли, в 1-ой пробе - по содержанию оксида железа ; в 1 полугодии 2011года исследовано 282 пробы атмосферного воздуха, превышений ПДК не обнаружено. Таким образом, полученные концентрации определяемых в атмосфере города веществ сравнены с ПДК и дан ответ, в скольких пробах концентрации превысили ПДК и по каким веществам. Информация о состоянии атмосферного воздуха по данным, которые представляются в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области отделением Орского филиала ФГУЗ «..» в г.Новотроицке, в ответе дана, указано сколько проб атмосферного воздуха исследовано, в скольких пробах обнаружено превышение ПДК и по каким веществам. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бережко И.Ф. не ставил вопрос о кратности превышения ПДК обнаруженных повышенных концентраций загрязняющих веществ, не говорил об указании ему в ответе наименований определяемых веществ в атмосферном воздухе. Данное заявление о представлении информации: какие вещества находятся в окружающей среде города и во сколько раз они превышают гигиенические нормативы, - появилось в исковом заявлении и уточнении исковых требований в суд. По их письму от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, гражданину Бережко И.Ф. данным Управлением представлен ответ от 22 июля 2011 года № МК-03-15/3634 «О рассмотрении жалобы» (приложение № 16). Считает, что Бережко И.Ф. даны ответы Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных отношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Ст. 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий государственного органа, должностного лица. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Права гражданина при рассмотрении обращения предусмотрены ст.5 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 26.04.2006 года ( далее по тексту Федерального Закона РФ), из которой следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов ( п. 3) В силу ст.10 указанного Федерального Закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( п. 4,5). Согласно ч3 ст.10 Федерального Закона РФ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу ст. 12. Федерального Закона РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Судом установлено, что Бережко И.Ф. обратился с заявлением в адрес должностного лица- начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Коновалова В.Ю. Как видно из документов, представленных должностным лицом, заявление Бережко И.Ф. поступило в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ( входящий № в журнале входящей документации ДД.ММ.ГГГГ)-. приложение № 1. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено должностным лицом, назначен исполнитель, имеется резолюция о даче ответа в срок-ДД.ММ.ГГГГ и указание направить заявление в Минприроды Оренбургской области для рассмотрения экологических вопросов в пределах их компетенции. В тот же день заявление зарегистрировано в журнале регистрации жалоб и обращений за № (приложение № 2). Копия заявления в течение 7 дней со дня регистрации направлена руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - приложение № 3), то есть в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение части вопросов, указанных в заявлении Бережко И.Ф. Ответ заявителю подготовлен и направлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ( исходящий номер 3751), о чем имеется запись в журнале исходящих документов (приложение № 5). Из Реестра на выдачу марок, конвертов Управления Роспотребнадзора по <адрес>, видно, что конверт использован для направления ответа Бережко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № 6) По докладной записке главного специалиста-эксперта О.. материалы рассмотрения заявления гражданина Бережко И.Ф. сняты с контроля, сданы в архив ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право заявителя на получение ответа в срок 30 дней не нарушено. Как видно из представленных в суд материалов, ответ заявителю дан надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, поскольку ответ должностного лица дан на все вопросы, изложенные в заявлении Бережко И.Ф., в пределах своей компетенции со ссылками на заключения экспертных учреждений, которые основывали свои выводы, в том числе и на нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01. Доводы заявителя о предоставлении должностным лицом недостоверной информации, суд полагает необоснованными, поскольку расхождения в данных связаны с получением их из разных источников. Так, заявитель ссылается на сообщения в СМИ о том, что в городе работает цементный завод. Между тем, изучение доказательств, на которые ссылается заявитель показало следующее. В статье «..» автора Р.., речь идет как о пуске «первой очереди печной линии», строительстве « второй печной линии завода», так и о « строительстве цементного завода», при этом автор, не являясь специалистом в данной в области, не ссылается на документы и не видит разницы между цементным заводом и печной линией по переработке отходов горного и металлургического производства. В статье «..» автор, которая также не является специалистом в области производства цемента, называет объект «первой технологической линией цементного производства», что также не означает, что речь идет именно о цементом заводе. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что был построен именно цементный завод, а не печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, о которой дает ответ должностное лицо. От того, является ли данный объект цементным заводом либо печной линией по производству цемента соответственно зависит размер санитарно-защитной зоны вокруг объекта. Для цементного завода размер СЗЗ должен быть более, чем для печной линии. При этом заявитель настаивает, что построен «цементный завод» и СЗЗ не соответствует норме, основываясь на данных, полученных из средств массовой информации, а должностное лицо в ответе называет объект «печной линией по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», согласно имеющихся у него документов. Суд также полагает, что необоснованны доводы заявителя о том, что данные Роспотребнадзора не соответствуют действительности в части ПДК, и загрязнения окружающей обстановки. Так, заявитель ссылается на ответ, данный ему межрайонной природоохранной прокуратурой по Оренбургской области ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны среднегодовые концентрации определяемых в атмосфере города веществ, при этом указывает на расхождения в показателях с данными ответа Роспотребнадзора. Судом установлено, что в ответе прокурора указаны данные, полученные из государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области в 2009 году», при этом наблюдения проводились на двух стационарных постах государственной службы наблюдений ( с периодичностью 4 раза в сутки), то есть по данным Гидромета, а ответчиком представлены сведения по данным передвижных постов наблюдения ( не работающих постоянно). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254- 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Бережко И.Ф. о признании незаконными действий должностного лица- начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, обязании предоставить достоверную информацию на все вопросы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся строительства цементного завода в г. Новотроицке со ссылками на статьи закона, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 13 сентября 2011 года Судья Гук Н.А.
тридцать дней со дня регистрации письменного обращения..».
эпидемиологической экспертизы Орского филиала ФГУЗ .. (приложение № 8 - СЭЭ №
56.ФГУ3.08.01.11 -2009.1874 от 11.11.2009г.), санитарно-
на все поставленные в заявлении вопросы, относящиеся к компетенции
органов Роспотребнадзора, со ссылками на документы (санитарно-
эпидемиологические заключения, санитарно- эпидемиологические экспертизы, постановления и др. документы).