Дело № 2 - 2458/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Липатовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.П. к открытому акционерному обществу «О» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федин А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в качестве главного энергетика — начальника участка в ОАО «О» на основании трудового договора №, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ему была установлена персональная надбавка в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. и до его увольнения, работодатель начислял и выплачивал ему (истцу) следующую зарплату: январь — сумма., февраль — сумма., март — сумма., апрель — сумма. Однако, в указанный период работодатель исчислял его заработную плату исходя не из сумма оклада, предусмотренного трудовым договором, а из сумма. Кроме того, работодатель не учитывал указанную надбавку размере сумма. В связи с чем, выплатил ему заработную плату не полностью. Всего им (истцом) было недополучено: январь сумма., февраль сумма., март сумма коп., апрель сумма. При увольнении ему не выдали расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что он фактически отработал 18 дней, работодатель должен был выплатить ему сумма Кроме того, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере сумма. Всего задолженность работодателя составила сумма. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате сумма., компенсацию морального вреда сумма., расходы по оплате юридических услуг сумма. Впоследствии истец уточнил свои требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме сумма., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма. В судебном заседании истец Федин А.П. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Тарбаева Ю.В. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, посчитав требования истца несостоятельными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «О» в лице генерального директора Малькова Д.С. – работодатель и Фединым А.П. – работник, заключен трудовой договор № о нижеследующем: трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом, законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. Место работы указано в пункте 1.4. указанного договора – энергоремонтный участок. Трудовая функция: главный энергетик – начальник участка (п. 1.6 договора). Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию – сумма. Размер должностного оклада работника может корректироваться в зависимости от условий труда, качества работы, от изменений в штатном расписании и рентабельности работы общества. (л.д.8) В обоснование своих требований истец указывает на то, что работодатель начислял и выплачивал ему заработную плату исходя не из сумма, а из сумма, что на сумма меньше его должностного оклада. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орский завод металлоконструкций» - работодатель и Фединым А.П. – работник заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, внесены изменения в раздел 5 «Условия оплаты труда» пункт 5.1 и читать его в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию – сумма. Остальные условия вышеуказанного договора не затронуты. При этом данное дополнительное соглашение подписано сторонами. Следовательно, истцу было известно о внесенных изменениях в трудовой договор, он был с ними согласен, о чем в соглашении имеется его подпись. При этом довод истца о принуждении его к подписанию названного дополнительного соглашения со стороны работодателя, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Что касается требований истца о взыскании недополученной надбавки в размере сумма., суд исходит из следующего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении персональной надбавки, главному энергетику Федину А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка в размере сумма. (л.д. 9) Из положения об оплате труда работников ОАО «О» следует, что оплата труда работников производится из единого фонда оплаты труда в зависимости от количества и качества затраченного труда и его конечных результатов. Пунктом 16.1 положения предусмотрено, что с целью эффективности производства, применяются единовременные стимулирующие выплаты в виде установления персональных надбавок, премий за выполнение особо важного задания, за разработку конструкторской документации типа «КМ» и других, выплачиваемых при финансовой возможности завода. Размер персональной надбавки устанавливается приказом руководителя предприятия на срок не более полугода, начисляется пропорционально отработанному времени сотрудника, может корректироваться приказом руководителя по итогам работы завода за отчетный месяц (пункт 16.2 положения). Распоряжением генерального директора ОАО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ об оптиматизации затрат бюджета сумма, в целях исполнения бюджета сумма необходимо издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «о приостановлении на февраль начисления премиальных выплат, а также прочих доплат». С данным распоряжением был ознакомлен Федин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что им и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении и выплате персональной надбавки» по результатам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ г. произведено начисление и выплата персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. главному энергетику Федину А.П. ОАО «О» в размере сумма Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о персональной надбавке по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в связи со сложным финансовым положением предприятия произведено начисление и выплата персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ главному энергетику Федина А.П. в размере сумма Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о персональной надбавке по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ скорректирована персональная надбавка главного энергетика Федина А.П. до размера сумма. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о персональной надбавке по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ скорректирована персональная надбавка главного энергетика Федина А.П. До размера сумма. Из трудового договора работника Федина А.П. не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал работнику ежемесячно в установленном размере сумма выплачивать персональную надбавку и что данная надбавка входит с систему оплаты труда истца. Персональная надбавка не входила в состав заработной платы и Положением об оплате труда работников ОАО «О» отнесена к выплатам стимулирующего характера. Таким образом, установление персональной надбавки, ее размер зависел от результатов работы каждого работника при наличии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценка которых входит в компетенцию руководителя, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться. Персональные надбавки, выплачиваемые ранее истцам, не входят в соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации в состав заработной платы работника, и в соответствии с Положением об оплате труда, несмотря на то, что надбавка носила системный характер, устанавливаемой на определенный период для работника, однако эта надбавка устанавливается на усмотрение работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил меньшую надбавку истцу. Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной персональной набавки подлежат отклонению. Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за отпуск в размере сумма., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом сумма отпускных исчисляется исходя из количества причитающихся работнику дней отпуска и среднего дневного заработка. Истец рассчитывает компенсацию за неиспользованный отпуск, из расчета, что его заработная плата составляла сумма персональная надбавка - сумма Однако, как следует из расчетных листков, заработная плата истца составляла: . . . . . . Указанные суммы оклада и персональной надбавки определены работодателем и работником дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами работодателя. Кроме того, при увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ., выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 28, 4 в размере сумма Указанные выплаты истец получил, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. Таким образом, требования истца о невыплате нему компенсации за отпуск при увольнении, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федину А.П. к открытому акционерному обществу «О» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ