Дело № 2 – 1657/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе представительствующего судьи Шошолиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.П. к администрации г. Орска, Казанцевой Е.Н., Казанцева П.А., отделению У, обществу с ограниченной ответственностью «Л»о признании права на жилое помещение по договору социального найма, постановку на регистрационный учет, встречному исковому заявлению Казанцевой Е.Н. к Анисимова И.П. о признании не приобретшим право на жилое помещение, выселении, УСТАНОВИЛ: Анисимов И.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с декабря 2004 года стал проживать в <адрес> вместе с Бабаевой В.П. В качестве ее гражданского мужа. ДД.ММ.ГГГГ Бабаева В.П. И он (истец) официально заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Бабаева В.П., являясь нанимателем спорной квартиры, обратилась в отделение УФМС <адрес> с заявлением о его регистрации в квартире, однако ей было отказано, из — за отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия Бабаевой В.П. в спорной квартире были зарегистрированы Казанцева Е.Н., Казанцев П.А., которые в сентябре 2004 года выехали из квартиры и с того времени постоянно проживают в другом месте жительства, не снявшись с регистрационного учета. Письменное согласие на его (истца) регистрацию в квартире не дают. В связи с тем, что Казанцева Е.Н. и Казанцев П.А. добровольно выехали из квартиры в другое постоянное место жительства, более шести лет не вели с Бабаевой В.П. общего хозяйства, не исполняли обязанности по оплате жилого помещения, они перестали быть членами семьи Бабаевой В.П., в связи с чем, последняя обращалась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Бабаева В.П. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в по адресу: <адрес> качестве члена семьи Бабаевой В.П., вел с ней общее хозяйство, осуществлял уход за ней, так как из – за болезни она не могла ходить. Бабаева В.П. желала, чтобы он был зарегистрирован с квартире, но этому препятствовали Казанцевы. Право пользования каким – либо другим жилым помещением он не имеет, а Казанцевы имеют в собственности другие жилые помещения. Просит суд признать его право на жилое помещение и заключить с ним договор социального найма, обязать отделение УФМС в <адрес> зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Не согласившись с исковыми требованиями Анисимова И.П., Казанцева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в <адрес> в <адрес> по просьбе своей тети Бабаевой В.П. для осуществления по ее просьбе ухода. В ДД.ММ.ГГГГ. она и ее сын были вселены и зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи Бабаевой В.П. В ДД.ММ.ГГГГ. она сломала ребра и находилась на лечении в стационаре. После выписки между ней и Бабаевой В.П. произошел скандал, в связи с тем, что в квартиру вселился Анисимов И.П., который представился сожителем. После чего она (Казанцева Е.Н.) с сыном вынуждены были выехать из квартиры. В квартире остались их вещи, которые находятся там до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой В.П. и Анисимовым И.П. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ г. Бабаева В.П. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она (Казанцева Е.Н.) вынуждена снимать квартиру для проживания, в связи с тем, что собственного жилья не имеет. Периодически оплачивает коммунальные услуги на причитающуюся ей долю. На сегодняшний день, она имеет намерение проживать в спорной квартире, но не имеет возможности, из – за того, что Анисимов И.П. чинит ей в этом препятствия. Считает, что Анисимов И.П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как она не давала письменного согласия на его вселения в квартиру. Просит суд признать Анисимова И.П. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. В судебное заседание Анисимов И.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить, в связи с его длительным болезненным состоянием. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. По причине неявки истца в судебное заседание, судом откладывались ранее назначенные слушания дела, при этом Анисимов И.П. неоднократно не являлся в судебное заседания, не уведомляя суд о причинах своей неявки,, также неоднократно заявлял ходатайства об отложении заседания. Представитель ответчика по первоначальному иску Казанцевой Е.Н. – Золотько И.Г. настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на злоупотребление Анисимовым И.П. его права, при неоднократных заявлениях об отложении слушания дела. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиева С.Р. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие Анисимова И.П., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено. По мнению суда, в действиях Анисимова И.П. усматривается злоупотребление принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия истца по неоднократному игнорированию вызовов в судебное заседание, заявление ходатайств об отложении слушания дела, влекут за собой неоправданное увеличение срока рассмотрения данного дела, волоките, а также нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку они вынуждены повторно являться в суд, в связи с отложением дела. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от 15 марта 2005 г. по делу Яковлев против Российской Федерации <1>). Как следует из материалов дела, в адрес истца Анисимова И.П. судом направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание по его иску, что подтверждается распиской. Следовательно, у истца было достаточно времени, предпринять меры для явки в судебное заседание. Однако, истец ни разу не явился в судебное заседание, хотя неоднократно имел такую возможность. В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу, в отсутствие Анисимова И.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Анисимова И.П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность неявки. Представитель истца Меркулов В.Ф. (доверенность) в судебном заседании поддержал требования Анисимова И.П., по основаниям изложенным в иске. Ответчики Казанцева Е.Н., Казанцев П.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Адвокат Золотько И.Г., представляющий интересы Казанцевой Е.Н. возражал против исковых требований Анисимова И.П., поддержав при этом требования Казанцевой Е.Н. В судебное заседание не явились: представитель администрации г. Орска, Казанцев П.И., отделение УФМС в <адрес>, представитель ООО «Л», представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орска, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначальных требованиях необходимо отказать, встречные удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. По сведениям ООО «Л» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Казанцева Е.Н., Казанцев П.А. и Бабаева В.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Свои требования истец Анисимов И.П. обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире, был вселен в качестве члена семьи Бабаевой В.П., которая желала его зарегистрировать, однако, Казанцева Е.Н., Казанцев П.А. препятствовали в этом. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Данные нормы содержатся также в Жилищном Кодексе РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Бабаева В.П. обращалась в отделение в Ленинском районе ОУФМС России в г. Орске с вопросом регистрации Анисимова И.П., однако, ей было отказано, разъяснено положение ст. 70 ЖК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Казанцева Е.Н. и Казанцев П.А. были зарегистрированы в спорной квартире с 2002 года в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, для регистрации Анисимова И.П. в спорную квартиру, требовалось согласие зарегистрированных членов семьи нанимателя, в данном случае Казанцевых, которое получено не было. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Анисимов И.П. вселился в <адрес> без соблюдения положений части 1 и части 2 ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69- 70 ЖК РФ, а потому он не приобрел на нее права. Довод представителя истца Анисимова И.П. на его проживание в квартире и ведение с Бабаевой В.П. совместного хозяйства не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований закона, а также о том, что Анисимов И.П. приобрел право пользования спорной квартирой. Поскольку Анисимов И.П. был вселен в спорное жилое помещение незаконно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании его приобретшим право на жилое помещение, постановку на регистрационный учет. По тем же основаниям, встречные исковые требования Казанцевой Е.Н. о признании Анисимова И.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении его из <адрес> подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца Меркулова В.Ф. на то, что ранее Бабаева В.П. обращалась в суд с иском о признании Казанцевых не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, снятии с регистрационного учета, суд находит несостоятельной, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабаевой В.П. было отказано. Судом было установлено, что Казанцевы не проживают в спорной квартире, так как между сторонами сложились неприязненные отношения. Представитель ответчика Казанцевой Е.Н. в судебном заседании пояснил, что выезд Казанцевых из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из –за сложившихся между сторонами неприязненных отношений, иного места жительства у Казанцевой Е.Н., в котором бы она приобрела право пользования не имеется, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении она исполняет. Представитель истца Анисимов И.П. не отрицал сложившиеся неприязненные отношения между сторонами и вынужденность выезда Казанцевой из спорной квартиры, в связи со сложившимися отношениями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анисимова И.П. к администрации <адрес>, Казанцевой Е.Н., Казанцева П.А., отделению УФМС по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Л»о признании права на жилое помещение по договору социального найма, постановку на регистрационный учет – отказать. Встречные исковые требования Казанцевой Е.Н. – удовлетворить. Признать Анисимова И.П. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Выселить Анисимова И.П. из <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2011 г.