гр.д. 2-2747/11 Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского, при секретаре Т.И. Лабуревой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Синютина А.В. об оспаривании действий государственного органа, установил: Синютин А.В. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что через интернет-магазин приобрел в Китае товар, в том числе дистанционную камеру видеонаблюдения G Wipeless IR Mini Camera. По мнению заявителя ДД.ММ.ГГГГ на Орском таможенном посту указанную камеру незаконно задержали и направили для хранения на склад ООО «Орская транспортная экспедиция». При этом на него была возложена обязанность представить заключение ФСБ России о выпуске указанного товара, а так же документы, подтверждающие технические характеристики товара и перевод паспорта данного товара. Как утверждает Синютин А.В., он представил в Орский таможенный пост требуемые документы, однако камеру ему до настоящего времени не выдали. Заявитель полагает, что принадлежащая ему вещь незаконно и необоснованно удерживается, чем нарушаются его права, как собственника. В заявлении Синютин А.В. просит признать действия Орского таможенного поста по удержанию приобретенной дистанционной камеры видеонаблюдения G Wipeless IR Mini Camera незаконными и обязать Орский таможенный пост устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, выдав дистанционную камеру видеонаблюдения G Wipeless IR Mini Camera. Определением суда в качестве государственного органа действия, которого обжалуются, привлечена Оренбургская таможня. В судебном заседании Синютин А.В. заявленные требования поддержал. Представитель Оренбургской таможни Медянцева И.И. /доверенность от 12 января 2011 года/ заявление Синютина А.В. просила оставить без удовлетворения. При этом Медянцева И.И. пояснила, что дистанционная видеокамера «1,2G Wireless IR Mini Camera» не была помещена под ту или иную таможенную процедуру и решение о её выпуске таможенным органом принято не было, данный товар не был выдан Синютину А.В. со склада временного хранения как иностранный товар, находящийся под таможенные контролем, что полностью соответствует требованиям таможенного законодательства. Представитель Оренбургской таможни также полагает, что заявленные Синютиным А.В. требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд. О том, что таможенный орган не выдает декларанту Синютину А.В. товар дистанционную видеокамеру «1,2G Wireless IR Mini Camera», заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент его уведомления о принятом решении об отказе выпуске указанного товара, а также ДД.ММ.ГГГГ - при получении им на СВХ ОСИ «Орская транспортная экспедиция» только тех товаров, в отношении которых таможенным органом было принято решение об их выпуске в свободное обращение. На момент обращения в суд с настоящим заявлением трехмесячный cpoк, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, истек. Выслушав Синютина А.В., представителя Орской таможни Медянцеву И.И. К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По правилам, предусмотренным главой25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. Судом установлено, что Синютин А.В., являясь декларантом товаров, поступивших в его адрес из Китая в международном почтовом отправлении № №, ДД.ММ.ГГГГ подал на Орский таможенный пост Оренбургской таможни заявление, содержащее просьбу о проведении таможенного оформления присланных товаров для личного пользования в количестве <данные изъяты> шт. в целях их выпуска в свободное обращение. Товары, находящиеся в №, были получены Синютиным А.В. в почтовом отделении г. Орска и под таможенным наблюдением доставлены на Орский таможенный пост, о чем составлен Акт таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем помещены на склад временного хранения ООС «Орекая транспортная экспедиция», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товаров на хранение. Поступившие в адрес Синютина А.В. в международном почтовом отправлении, находились под таможенным контролем. Осуществляя проверку документов и сведений, представленных Синютиным А.В., должностным лицом Орского таможенного поста было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подп.1 п.1 статьи 195 ТК ТС - отсутствие необходимых разрешительных документов в отношении товара указанного в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 15 (дистанционна: видеокамера «1,2G Wireless IR Mini Camera»). Должностью лицом Орского таможенного поста был осуществлен запрос дополнительных документов, необходимых для выпуска товара, путем направления декларанту запросов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом Орского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выпуске товара - дистанционная видеокамера «1,2G Wireless IR Mini Camera», оформленное в письменном виде на оборотной стороне заявления Синютина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. (ст. 256, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)) Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании Синютин А.В. пояснил, что узнал нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Синютина А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока Синютиным А.В. не представлено. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах заявление Синютина А.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Синютина А.В. об оспаривании действий государственного органа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.