Дело № 2-2755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.И. Лабуревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Баликовой Е.Н. к Егуновой Г.П. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Баликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Егуновой Г.П., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора Егунова Г.П. обязалась в течение июня-августа 2010 г. рассчитаться за продаваемую квартиру.

Как указывает в исковом заявлении Баликова Е.Н., на вырученные от продажи квартиры денежные средства она намеревалась приобрести у О. жилой <адрес> в г. Орске. В связи чем, передала О., в обеспечение исполнения договора купли-продажи задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Однако, по мнению истца, Егунова Г.П. после августа 2010 г. отказалась приобрести квартиру. В то же время и О. отказал ей в просьбе отложить продажу дома, на то время пока она продаст квартиру другому покупателю. В дальнейшем О. продал дом другому покупателю, а переданные ему в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отказался вернуть.

Баликова Е.Н. утверждает, что в связи с незаключением договора купли-продажи дома с О. она понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанные убытки она понесла по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Поэтому просила взыскать с Егуновой Г.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве убытков.

В судебном заседании Баликова Е.Н., ее представитель Ламанов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егунова Г.П., ее представитель адвокат Бурда И.К., исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи между Баликовой Е.Н. и Егуновой Г.П. не был заключен по вине истца. Считают, что отсутствуют основания удовлетворения иска Баликовой Е.Н..

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Баликовой Е.Н. и Егуновой Г.П. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в г. Орске. Согласно условиям указанного договора Баликова Е.Н. и Егунова Г.П. договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1). По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1.). Согласно п. 3.2.1. предварительного договора в течение двух недель с момента вступления договора в силу Баликова Е.Н. обязуется перечислить на расчетный счет Егуновой Г.П. <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по условиям предварительного договора признается задатком и перечисляется в доказательство заключения предварительного договора и обеспечения его исполнения (п. 5.1., 5.2.).

Из приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О. получил от Баликовой Е.Н. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за <адрес> в г. Орске.

По мнению Баликовой Е.Н. и ее представителя, договор купли-продажи с О. не был заключен по вине Егуновой Г.П., которая не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца О. на законных основаниях не вернул <данные изъяты> рублей переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная сумма является убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Баликова Е.Н. должна была доказать следующие факты:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ст. 421, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

Судом установлено, что при подписании расписки о передаче О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за <адрес> в <адрес>, Баликова Е.Н. действовала по своему усмотрению, приняла на себя самостоятельно такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора. При подписании условия о передаче О. задатка у Баликовой Е.Н. имелся выбор действий.

Следовательно, Баликовой Е.Н. не доказана причинная связь между действиями Егуновой Г.П. и возникновением у нее убытков.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Из приобщенного к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении иска Егуновой Г.П. к Баликовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между Баликовой Е.Н. и Егуновой Г.П. не расторгнут.

Кроме того, при рассмотрении упомянутого дела, суд пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между Егуновой Г.П. и Баликовой Е.Н. в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об окончательных расчетах за квартиру.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.(ст. 429, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

В судебном заседании Баликова Е.Н. пояснила, что с О. она договорилась заключить договор купли-продажи дома сразу после расчета с ней за квартиру Егуновой Г.П., то есть в июне – августе 2010 года.

Вместе с тем из анализа приведенных норм видно, что обязанность выплатить всю стоимость квартиры у Егуновой Г.П. возникает только с момента заключения основного договора.

Отсюда следует, что ответчица вправе была и не выплачивать всю стоимость квартиры в июне-августе 2010 года, а исполнить обязательство по передаче денежных средств лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие причинной связи между действиями Егуновой Г.П. и причиненными Баликовой Е.Н. убытками.

В судебном заседании Баликова Е.Н. настаивала на рассмотрении иска именно к Егуновой Г.П..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Баликовой Е.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению

На основании ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баликовой Е.Н. к Егуновой Г.П. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Калиновский

Копия верна: подпись: