Дело № 2 – 2480/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г.Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерного О.И. к начальнику отделения СЧ СО при У. Ермолаеву К.И., УВД О. УВД области Министерству финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, УСТАНОВИЛ: Кистерный О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками <данные изъяты> в отношении него проводились оперативно – розыскные мероприятия с использованием видеозаписывающей аппаратуры. В ходе и результате этого была получена видеозапись, которая сделана без соответствующего судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ данные видеозаписи были рассекречен, о чем было вынесено постановление, утвержденное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Постановление также вынесено <данные изъяты> Считает данные постановления незаконными по следующим причинам. Согласно инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суд, утвержденную совместным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления уполномочены утверждать и выносить руководители органа. <данные изъяты> является структурным подразделение относящимся к криминальной милиции <адрес>, руководителем которой на момент вынесения являлся начальник криминальной милиции по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> является начальником аппарата <данные изъяты> и соответственно не является руководителем органа проводящего ОРМ, то есть непосредственно руководителем органа <данные изъяты> является начальник криминальной милиции по Оренбургской <данные изъяты>. И соответственно, данные оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и вынесены ненадлежащим лицом, не имеющим никаких должностных и законных полномочий на осуществление данных действий. Однако, следователь Ермолаев К.И., зная о данных фактах нарушения законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС УВД <данные изъяты> в присутствии М., С. адвоката Б. без его (истца) согласия и не смотря на протесты по поводу того, что он не желает чтобы разглашались сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, его личную и семейную тайну, честь и доброе имя, которые стали известны в процессе проведения оперативно – розыскных мероприятий – произвел осмотр видеозаписи, о чем был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следователь Ермолаев сослался, что действует в соответствии со ст. 186 ч. 7 УПК РФ. На ст. 186 УПК РФ это контроль и запись переговоров, а если точнее, то контроль и запись телефонных и иных переговоров. И на подобные мероприятия должно быть получено судебное решение, которого не было. ДД.ММ.ГГГГ следователь Ермолаев К.И. в присутствии М., С. но уже без его (истца) участия и участия адвоката, в кабинете № УВД <адрес> вновь произвел просмотр данной видеозаписи. О чем составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на ст. 186 ч. 7 УПК РФ. Кроме того, следователь Ермолаев К.И. нарушил также и ч. 7 ст. 186 УПК РФ, которая гласит, что участвуют лица, чьи телефонные и иные переговоры записаны. Видеозапись была продемонстрирована без его (истца) участия. Следователь Ермолаев К.И. нарушил закон «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 8 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. В результате незаконных действий со стороны Ермолаева К.М. были разглашены сведения о его (истца) хронических заболеваниях, о болезни его ребенка, о семейных отношениях, мнение и отношение к ряду событий и по отношению к ряду граждан и так далее. Все вышеперечисленные незаконные действия затруднили реализацию его прав и причинили ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, нарушили личные неимущественные права и другие принадлежащие ему нематериальные блага. После этих незаконных действий со стороны следователя Ермолаева К.И. постоянно испытывает сильные нравственные страдания, из – за того, что он осознает факт, что о его заболеваниях, болезни его ребенка, отношениях в семье, его отношении к ряду граждан знает неограниченный круг лиц в городе, а может и не только; из – за того, что осознает тот факт, что следователь Ермолаев К.И. нарушивший закон до сих пор не понес никакого наказания и продолжает дальше работать методами не совместимыми с Конституцией РФ. Нравственные страдания сказываются на его физическом состоянии здоровья, из-за переживаний обострились и тяжкие хронические заболевания, которыми он страдает. Развился комплекс неполноценности и постоянно находится в состоянии депрессии, мучает непрекращающиеся головные боли. Просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика начальника отделения СЧ СО при УВД <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Кистерный О.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы в учреждении <данные изъяты>. В заявлении указал, что желает лично участвовать в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований. Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, разъяснения по вопросам применения законодательствам является конституционной обязанностью Верховного Суда Российской Федерации и обязательны для судов общей юрисдикции всех уровней. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов УВД Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов УВД Представитель УВД <данные изъяты> Полетаева Н.Д. (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется. Представитель Министерства финансов Сабинина Н.П. (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными. Ответчик Ермолаев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО ОРЧ <данные изъяты> проводились оперативно – розыскные мероприятия с использованием видеозаписывающей аппаратуры, в ходе которой получена видеозапись. Данная видеозапись сделана без соответствующего судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ видеоматериалы были рассекречены, о чем вынесено постановление, утвержденное <данные изъяты>., который является в данном случае ненадлежащим лицом, то есть лицом, не имеющим право на вынесение данного постановления. Суд считает необходимым данный довод истца отклонить, по следующим основаниям. В соответствии с положением об оперативно – розыскной части <данные изъяты>, оперативно – розыскную часть <данные изъяты> возглавляет начальник. Руководство отдельными направлениями деятельности ОРЧ <данные изъяты> в соответствии с распределением обязанностей осуществляют заместители начальников ОРЧ, назначаемые и освобождаемые от должности в установленном порядке. Начальник ОРЧ назначается на должность и освобождается от должности начальников УВД <данные изъяты> по представлению начальника УУР УВД <данные изъяты> и согласованию с первым заместителем начальника УВД <данные изъяты> Начальник ОРЧ: осуществляет непосредственное руководство и контроль за деятельностью ОРЧ, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций; в пределах своей компетенции обеспечивает взаимодействие ОРЧ с территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, расположенными на территории <адрес>, в том числе уполномоченными на осуществление оперативно – розыскной деятельности по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Согласно ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно – розыскной деятельности» органы внутренних дел относятся к органам, оперативные подразделения которых имеют право осуществлять оперативно – розыскную деятельность на территории Российской Федерации. Согласно п. 15 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, Службы внешней разведки РФ, ФСИН РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17.04.2007г. № 368/185/164/481/32/184/97/147, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, по форме, утвержденной приложением № 3 к Инструкции. Согласно пп. 8 п. 7 Положения об УВД <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (на ДД.ММ.ГГГГ), УВД осуществляет оперативно – розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Начальник УВД <данные изъяты> назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № по настоящее время является начальником данного подразделения. В соответствии с п. 2 указанного положения УВД <данные изъяты> осуществляло полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории МО г. Орск. Таким образом, обжалуемые истцом действия были совершены начальником УВД <данные изъяты> в пределах своих полномочий. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что следователем Ермолаевым К.И. нарушена ст. 5 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 8 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а именно: видеозаписи, производимые в рамках оперативно – розыскных мероприятий были просмотрены без его (истца) на то согласия и несмотря на протесты. Данный довод Кистерного О.И. о том, что следователем Ермолаевым К.И. нарушены его права при просмотре данной видеозаписи при его (истца) согласия, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом судом учитывается, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кистерный О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношениях Кистерного О.И., судом проверялись его доводы о недопустимости данного диска как вещественного доказательства ввиду производства записи при отсутствии судебного разрешения, не предоставлении сведений о марке и модели применяемой видеокамеры, которые судом признаны несостоятельными. Применение специальной записывающей аппаратуры сотрудниками органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, соответствует требования ст. 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности в РФ», Морозов своевременно дал согласие на установку в своей квартире данной аппаратуры. В соответствии со ст. 166 УПК РФ, при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле. Согласно ст. 189 УПК РФ, по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле Таким образом, ведение видеозаписи при производстве следственного действия предусмотрено законом и не требует разрешения подследственного, как для её ведения, так и для дальнейшего просмотра. Согласно ст. 52 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из того, что доказательства полученные в результате действий следователя, на которые ссылается истец, были положены в основу приговора как допустимые, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с действующим законодательствам. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".) Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государственных органов за действия направленные на ограничение личной свободы гражданина, все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия. Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Учитывая, что нарушение прав Кистерного О.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то правовых оснований для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069, 1070 – 1071 ГК РФ не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кистерного О.И. к начальнику отделения <данные изъяты> Ермолаеву К.И., УВД, УВД области, Министерству финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ