Дело № 2 –2606/11 РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Липатовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Ю.Ф. к Ставровой Г.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Губа Ю.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. Проценты он (истец) не просил, так как считал, что ему быстро возместят <данные изъяты> по решению суда. Однако, <данные изъяты> лет ответчик не выплачивает. В связи с чем, считает, что имеет право взыскать проценты, которые указаны в договоре займа за прошедшие три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки. Просит суд взыскать со Ставровой Г.Г. проценты в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губа Ю.Ф. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал со Ставровой Г.Г. в пользу Губа Ю.Ф. <данные изъяты>. – пени по договору займа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал со Ставровой Г.Г. государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание истец Губа Ю.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ Действия истца по неоднократному игнорированию вызовов в судебное заседание, влекут за собой неоправданное увеличение срока рассмотрения данного дела, волоките, а также нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку они вынуждены повторно являться в суд, в связи с отложением дела. В судебном заседании ответчик Ставрова Г.Г., ее представитель Драчева В.В. настаивали на рассмотрении дела по существу. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Яковлев против Российской Федерации <1>). Как следует из материалов дела, в адрес истца Губа Ю.Ф. судом направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание по его иску к Ставровой Г.Г., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, у истца было достаточно времени, предпринять меры для явки в судебное заседание. В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность неявки. Ответчик Ставрова Г.Г. исковые требования не признала, просила суд применить по требованиям срок исковой давности. Представитель ответчика Драчева В.В. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что Губа Ю.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока по данным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ставрова Г.Г. взяла у Губы Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что равно <данные изъяты> долларов США по курсу ММБ на ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в рублях ежемесячных выплат, сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что Ставрова Г.Г. обязуется ДД.ММ.ГГГГ год вернуть всю сумму, включая проценты за последний месяц. В случае просрочки по процентам за последний месяц. В случае просрочки по процентам, вступает в силу договор о штрафных санкциях: Ставрова Г.Г. выплачивает пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый просроченный день. (л.д. 10а) Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губы Ю.Ф. к Ставровой Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, исковые требования Губы Ю.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал со Ставровой Г.Г. в пользу Губы Ю.Ф. <данные изъяты>. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В своих требованиях истец Губа Ю.Ф. просит взыскать со Ставровой Г.Г. пеню, которая указана в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом требования о взыскании пени являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы долга. Ответчик Ставрова Г.Г. и ее представитель Драчева В.В. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, истец Губа Ю.Ф. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени с ответчика по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности по требованию истца началось ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании пени были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Таким образом, Губа Ю.Ф. пропустил срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления требований настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, суд признает причину пропуска срока исковой давности неуважительной, и отказывает истцу в удовлетворении требований. В судебном заседании истец и ее представитель заявили о взыскании с истца Губы Ю.Ф. судебных расходов на проезд до <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда кассационной инстанции Оренбургского областного суда и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проживание и проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как следует из материалов дела, ответчик Ставрова Г.Г. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Из контрольных билетов предпринимателя М. следует, что ответчик понесла расходы за проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск – Оренбург, Оренбург – Орск в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Губы Ю.Ф. в ее пользу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ставрова Г.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания, представитель истца производил действия по сбору доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Губа Ю.Ф. к Ставровой Г.Г. о взыскании денежных средств – отказать. Взыскать с Губа Ю.Ф. в пользу Ставровой Г.Г. расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд (данные изъяты) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.