Дело № 2 – 2718/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодровой О.Г. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бодрова О.Г. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с заявлением взыскателя. При этом по исполнительному документу взыскание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, в пункте 5 которого говорится, что дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности, поскольку ранее она (заявитель) звонила приставу по телефону и та говорила, что пока никаких постановлений в отношении нее не выносилось. О данном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от пристава.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с заявлением взыскателя. При этом по исполнительному документу взыскание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, о данном постановлении она (заявитель) узнала ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенными постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку они противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требований в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения. То есть произошло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа. При этом она как должник никак не препятствовала исполнению исполнительного документа. Само исполнение по исполнительным документам не произошло, что следует из определений об окончании исполнительного производства. Следовательно, произошло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Во – вторых, в нарушение п. 15, 16 ст. 30 указанного выше Федерального закона, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ № окончив его ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончив его ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания основного исполнительного производства, что не предусмотрено законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что обжалуемые определения постановления были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для их обжалования пропущен по уважительной причине.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом <данные изъяты> отменить постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить исполнительные действия №, №, № до вступления решения суда в законную силу; отменить ограничения, установленные для нее в ходе основного исполнительного производства.

Впоследствии заявитель уточнила свои требования, просила суд восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель Бодрова О.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель заявителя Кременной Р.В. (доверенность) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Телин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные судебным приставом материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

В силу ч.1ст.254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что заявитель не смогла обратиться в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине в связи с получением указанных постановлений по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок их обжалования для заявителя должен быть восстановлен. Доказательств того, что заявитель получала указанные постановления ранее, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданный Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении должника Бодровой О.Г. в пользу АКБ Ф.

П. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа Бодровой О.Г., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодровой О.Г. суммы <данные изъяты>

В обоснование своих требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требований в установленный срок, а также меры предпринятые должником для его исполнения. То есть произошло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В связи с тем, что исполнительный документ должником Бодровой О.Г. в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу должником не представлено, судебный пристав было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней исполнительского сбора.

При этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит в выводу о том, что судебным приставом – исполнителем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> взыскан правомерно и обоснованно.

При этом довод заявителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без учета информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку доказательств уважительности неисполнения исполнительных документов в установленный срок судебному приставу – исполнителю и суду заявителем не было представлено, а кроме того, не было представлено доказательств того, что должником предпринимались меры для добровольного погашения долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Ленинским районный судом <адрес>. Предметом исполнения: недоимка в размере <данные изъяты> в отношении должника Бодровой О.Г. в пользу взыскателя АКБ Ф.

П. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодровой О.Г. задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О.Г. в размере <данные изъяты> за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

В обоснование требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания исполнительного производства, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона, в силу п. 4 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства и возбуждение на основании указанных постановлений отдельных исполнительных производств.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодровой О.Г. недоимки в размере <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов не выносилось.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства N 2629/10/03/56, которое на момент вынесения указанного постановления было окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

При этом применение к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после окончания исполнительного производства не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Поскольку законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, вынесенное на его основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 13760/11/03/56 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что в производстве суда находится заявление Бодровой О.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить производство по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О.Г. в сумме <данные изъяты> приостановить исполнительное производство № до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Что касается требований об отмене ограничений, установленных в ходе основного исполнительного производства №, №, №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких – либо ограничений для должника указанными исполнительными производствами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бодровой О.Г. – удовлетворить частично.

Восстановить Бодровой О.Г. срок для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О.Г. в размере <данные изъяты>., принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя (данныйе изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бодровой О.Г..

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О.Г. в сумме <данные изъяты> исполнительное производство № до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части заявления Бодровой О.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ