Дело № 2 — 2657/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмырова С.В. к МОАУ Ш. о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Хмыров С.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что работал МОАУ Ш. рабочим по обслуживанию здания на основании заключенного в письменной форме трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он не согласен, так как никаких прогулов не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, выход на работу переносился на количество дней нетрудоспособности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ За неделю до выхода на работу он приехал в школу и спросил у работников и завхоза работают они в субботу ДД.ММ.ГГГГ, на что завхоз ответила — нет. В летний период они обычно работали с понедельника по пятницу с 08 до 16 час., без обеденного перерыва. Кроме того, ключи от раздевалки находились у электрика, который так же не работал в субботу. С графиком рабочего дня его не ознакомили. Поэтому на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. в конце рабочего дня с него потребовали объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Объяснительную он написал. Тем же днем был издан приказ № о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отработал весь рабочий день и в конце дня и.о. Директора школа К. Вызвала его к себе и ознакомила с приказом об увольнении, а также с должностной инструкцией, с которой он должен был быть ознакомлен при приеме на работу, а ни при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. Расчетные суммы до настоящего времени не выплачены в нарушение ст. 140 ТК РФ. Ранее с дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за совершении прогула» и восстановить его в занимаемой должности; выплатить неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. со дня увольнения и по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Хмыров С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика К. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Хмыров С.Ф. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ однако, не вышел без уважительной причины. Она лично ему не говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день. Действительно, имеется договоренность с обслуживающим персоналом о невыходе на работу в субботу, однако, технический персонал отрабатывает часы среди недели, а, кроме того, непосредственно подходят к ней и отпрашиваются. Хмыров С.Ф. к ней не подходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОАУ Ш. - работодатель и Хмыровым С.Ф. – рабочий, работник принимает на работу в МОАУ Ш. на должность рабочего по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ

П. 2.3 указанного договора предусмотрено, что работнику устанавливается 6 –дневная рабочая неделя.

В п. 2.4 указано, что выходными днями является : воскресенье.

П. 2.5 предусмотрено, что рабочее время работнику устанавливается с 08. 00 час. по 16.00 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Хмыров С.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, однако, технический персонал также не работал.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе судебного заседания установлено, и это подтверждается материалами дела: Хмыров С.Ф. был уволен в соответствии со <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили: служебная записка и.о. директора школы К. акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения послужило совершение истцом прогула.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца подтверждается актом роб отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, журналом посещений. Кроме того, данный факт не отрицал и сам истец в судебном заседании.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем с него были отобраны объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, процедура, установленная действующим трудовым законодательством при увольнении Хмырова С.Ф. нарушена не была.

В материалах дела имеется акт об отсутствии на рабочем месте, о том, что работник по обслуживанию здания Хмыров С.Ф. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствия на работе без уважительных причин, Хмыров С.Ф. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.

Доводы истца о том, что в субботу другие работники тоже не вышли на работу и по этой причине он также отсутствовал, суд счел неубедительными. Истец в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительных причин, посчитав, что суббота не является рабочим днем, несмотря на шестидневную рабочую неделю, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте по делу не установлено.

Доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были, после чего ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты>

Закон предусматривает, что работодатель вправе уволить работника за прогул, который относится к числу наиболее серьезных нарушений трудовой дисциплины. По своему усмотрению с учетом личных качеств работника и его предшествующего поведения работодатель может ограничиться другой мерой дисциплинарного взыскания вместо увольнения. Однако, если работодатель посчитал необходимым за совершенный прогул работника уволить, и его действия были совершены в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, суд не вправе признавать их незаконными.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. – электрик, суду показал, что работает в МОАУ Ш. с <данные изъяты> года. Указал, что в школе установлена шестидневная рабочая неделя, однако, в летнее время по договоренности с работодателем, в случае отработки в течении неделе, в субботу не работает. Об этом договаривались с администрацией школы. В этом году решали вопрос о невыходе в субботу на работу, но он сам лично подходил к завхозу и спрашивал работает или нет.

Свидетель Т. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что работает в школе 7 лет. Указала, что установлена шестидневная рабочая неделя с 09 час. до 16 час., кроме воскресенья. В летний период установлена шестидневная рабочая неделя, но администрация школы идет на уступки и делает пятидневную. Хмыров спрашивал до выхода из отпуска работаем ли мы в субботу, но она ответила, что нет, имея ввиду техничек.

Допрошенная в качестве свидетеля П., суду показала, что работает в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что разрешается не выходить в субботу на работу, но прежде необходимо отработать это время в течение всей недели. При ней истцу говорили, чтобы он выходил на боту, как положено после отпуска.

Свидетель А. состоящая в должности гардеробщик – вахтер, суду показала, что в летний период времени в школе, если работник выходят на работу в течение недели раньше на час, то в субботу им разрешается не выходить на работу. Она по субботам работает. Она слышала, как К. говорила Хмырову о том, что ему нужно выходить на работу – как положено, конкретное число не слышала. В субботу некоторые работники выходили, которые не доработали среди недели.

Таким образом, из показаний свидетелей не подтверждается факт того, что Хмыров С.Ф. по уважительной причине не явился ДД.ММ.ГГГГ на работу, либо факт того, что по согласованию с работодателем ему был предоставлен выходной день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией в день увольнения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельство того, что расчет с Хмыровым С.Ф. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку в данном случае у работодателя наступает иная ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмырову С.В. к МОАУ Ш. о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию оп гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ