№ 2-2758/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: представителя заявителя – Казакова А. В., действующего на основании доверенности от 29.07.2011 г., заинтересованного лица - Казаковой И. В., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Орска Полякова Д. А., и. о. начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Константиновой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудко П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л Дудко П. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Полякова Д. А. о наложении ареста на его имущество, отменить акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности и находящееся на ответственном хранении у Казакова А. В. по адресу: <адрес>, а именно: - шкаф-купе с дверями купе размерами 1500х800х2700 из ЛДСП16 (орех), ДПО (орех), ПВХ (орех) – 1шт.; - комод размером 840х450х900 из ЛДСП16 (орех), ДПО (орех), ПВХ (орех), кант Т16 (орех) – 1 шт.; - тумба размером 450,3х405х646 из ЛДСП16 (орех), ДПО (орех), ПВХ (орех), кант Т16 (орех) – 1 шт.; - каркас кровати (цвет Луизиана) размером 1800х2100 – 1 шт.; - зеркало «Эрика» цвет «Татьяна» - 1 шт.; - комплект мебели для детской, состоящий из: шкафа с антресолью и с одним зеркалом размером 2100х610х2350 из ЛДСП16 (вишня Академия), ДВПО (вишня тёмная), кромки ПВХ (вишня темная), письменного стола с тумбой размерами 2550х1250х640х730 из ЛДСП16 (вишня Академия), ДВПО (вишня тёмная), кромки ПВХ (вишня темная) – 1 шт.; - мебель для гостиной – 1 шт.; - сплит - система: Aerotek CS AT-12S1 s/n 4886600000379 – 1 шт.; - сплит - система: Aerotek CS AT- 07S1 s/n 4885300000239 – 1 шт.; - сплит - система: Aerotek CS AT-07S1 s/n 4886600000807 – 1 шт.; - сплит - система: Aerotek CS AT- 07S1 s/n 4885300000838 – 1 шт.; Также Дудко П. В. в своем заявлении просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица, так как ранее поданное (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было ошибочным и по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. В обоснование заявленных требований Дудко П. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Казаковой И. В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> неправомерно составил акт описи и ареста имущества, якобы, должника, в который вошло вышеперечисленное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, изготовленные по его заказу ООО Т. в соответствии с договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на ответственном хранении (договор от ДД.ММ.ГГГГ) у супруга должника Казакова А. В. по <адрес>. Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебное заседание заявитель Дудко П. В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заявителя - Казаков А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Дудко П. В. поддержал в полном объеме. Обоснование требований оставил прежним, подтвердил, что описанное и арестованное имущество действительно принадлежит Дудко П. В., о чем имеется ряд документов (договора, чеки, квитанции). Указанное имущество находилось у него в квартире на ответственном хранении на основании ранее заключенных с Дудко П. В. договоров. Ходатайство Дудко П. В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> Поляков Д. А. просил суд отказать Дудко П. В. удовлетворении поданного заявления. В обоснование своих возражений указал, что, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Казаковой И. В. в пользу КУИ суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование земельным участком. Должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, были предприняты меры для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка имущества должника по месту фактического проживания Казаковой И. В. – <адрес>, наложен арест на имущество: комплект мебели для детской, спальный гарнитур, мебель для гостиной, сплит-системы на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт о наложении ареста соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьему лицу. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Дудко П. В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется, срок пропущен. И.о. начальника отдела судебных приставов <адрес> Константинова Г. В. также просила суд отказать Дудко П. В. в удовлетворении заявления. Считает действия судебного пристава-исполнителя Полякова Д. А. при производстве описи и наложении ареста на имущество, законными и обоснованными. В удовлетворении ходатайства Дудко П. В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя просит отказать, не находя уважительных причин для его восстановления. Заинтересованное лицо - Казакова И. В. суду пояснила, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит Дудко П. В., однако, хранилось у её бывшего мужа Казакова А. В. Не отрицала, что все сплит-системы были встроены, а мебель фактически находилась в пользовании. Ходатайство Дудко П. В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – КУИ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Об отложении судебного заседания не просил. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Дудко П. В. необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, действия судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ. Из ч.1 ст. 441 ГПК РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Поляковым Д. А. в рамках исполнительного производства № была проведена проверка имущества должника Казаковой И. В. по адресу: <адрес>. По результатам проверки судебным приставом-исполнителем <адрес> Поляковым Д. А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Не соглашаясь с данным актом, Дудко П. В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Полякова Д. А., ссылаясь на то, что все спорное имущество принадлежит не Казаковой И. В., а ему. В подтверждение своих доводов прикладывает договора хранения и чеки по оплате данного имущества. Вместе с тем, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), сведениями о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, судебный пристав-исполнитель не располагал. Каких - либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ему представлено не было. Кроме того, из пояснений Казаковой И. В. в судебном заседании следует, что все сплит - системы были встроены, то есть могли использоваться по назначению. Мебель, включенная в акт о наложении ареста, также находилась в пользовании в квартире по <адрес>, что подтвердил и ответственный хранитель Казаков А. В. Кроме того, из приложенных к договорам подряда чертежей заказываемого товара следует, что, согласования имели место не с Дудко П. В., а с Казаковой И. В. и Казаковым А. В. При таких обстоятельствах, суд усматривает спор о праве на указанное имущество, который подлежит разрешению в ином порядке (исковом). Кроме того, суд считает, что заявителем Дудко П. В. пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Полякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которых, исходя из требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, Дудко П. В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился в суд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи). С данными доводами Дудко П. В. согласиться нельзя по следующим основаниям. Предметом искового заявления Дудко П. В., поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, было освобождение имущества от ареста (исключение из описи). При этом, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Дудко П. В. при подаче искового заявления не было указано местонахождение арестованного имущества, в резолютивной части не перечислено имущество, которое он просит освободить от ареста, не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дудко П. В. оставлено без движения, последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить отмеченные недостатки. В указанный срок от представителя Дудко П. В. – Казакова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило уточненное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, к материально-правовому требованию, которое являлось предметом первоначального иска, заявителем фактически было добавлено другое требование, для рассмотрения которого законом предусмотрен иной, не исковой порядок. Требования, содержащиеся в уточненном заявлении, являются самостоятельными требованиями об ином предмете и по иным основаниям, в связи с чем, исковое заявление было возвращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи (ареста) имущества присутствовали Казаков А. В. и Казакова И. В., которые расписались в акте об ознакомлении с ним и получении его копии. При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указанную Дудко П. В., уважительной. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, Дудко П. В. не представлено. Пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 256, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления Дудко П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Полякова Д.А. о наложении ареста на имущество, отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.