Дело № 2-2449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца Прокудиной Н. Б.,

представителя ответчика – ОАО М. Колобова Е. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО О. Золиной В. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Н.Б. к ОАО М.», ОАО О. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Прокудина Н. Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПО О. в её пользу: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по диагностике и ремонту имущества, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственников квартиры <адрес> Поставщиком электроэнергии является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения, в результате чего пришло в негодность находящееся в ее квартире имущество, а именно: счетчик электрической энергии, системный блок, акустическая система «defender Blaze 20», телевизор «DAEWOO KR 14E5», телевизор «ROLSEN С1425 Blask», DVD ELENBERG DVD -2450.

Согласно акту проверки качества изделий от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что причиной дефектов послужило перенапряжение (нестабильность электросетей), вины с её стороны нет.

Счетчик электрической энергии был заменен на новый, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Замена блока питания в связи с нецелесообразностью его ремонта составила <данные изъяты> рублей. Замена блока питания акустической системы составила <данные изъяты> рублей. Диагностика и ремонт каждого из телевизоров по <данные изъяты> рублей. Диагностика DVD составила <данные изъяты> рублей, дано заключение, что, ремонт не возможен из – за непоставки запчастей, отремонтировать невозможно. Согласно гарантийного талона стоимость DVD – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Восточный филиал ОАО О.», на что был получен ответ о некачественной электроэнергии.

Вред ей был причинен источником повышенной опасности, поэтому, подлежит полному возмещению.

Кроме того, она испытала нервный стресс и душевное волнение, считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Восточный филиал ОАО О.

В последующем истец свои требования неоднократно уточняла, в том числе, в части наименования ответчиков, в итоге, просит взыскать с ОАО М., ОАО О. в ее пользу ущерб. - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Обоснование исковых требований дополнила, указав, что, ею заключен договор энергоснабжения, по которому своевременно производится оплата за поставляемую электрическую энергию в квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения, в результате чего пришло в негодность находящееся в её квартире вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество продаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иным обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 параметры качества электрической энергии должны составлять 220 В.

В результате поставки некачественной энергии ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В результате того, что в сеть подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества, их строя вышла часть электрической проводки до электрического счетчика и сам электрический счетчик, она и её семья находились в доме без электрической энергии. Кроме того, ей был причинен ущерб ответчиками, было отказано в добровольном порядке удовлетворения требований, в результате чего она испытала моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о выходе из строя вышеперечисленного имущества в ОАО О. на что получен ответ, в котором ответчик отказывает в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований и предлагает обратиться в суд за защитой своих интересов.

Таким образом, в результате того, что ей был причинен имущественный ущерб, было безосновательно отказано в добровольном порядке в возмещении вреда, ей пришлось самостоятельно решать вопросы по ремонту и диагностике поврежденной техники, доставке техники их <адрес> в <адрес> и обратно, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно исковому заявлению, были понесены судебные издержки, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прокудина Н. Б. свои уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО М. ОАО О. в ее пользу ущерб. - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика – ОАО М. Колобова Е. С., действующий на основании доверенности, полномочия которого были проверены в суде, с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Указал, что, на территории <адрес> ОАО О. является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика электроэнергии бытовым потребителям. Между истцом и ОАО О. в порядке ст. ст. 539, 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения. Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация – ОАО О.

Представитель ответчика – ОАО О. Золина В. А., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, исковые требования Прокудиной Н. Б. также не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

ОАО О. приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности (п. 5, 81 Правил) и поставляет электроэнергию через сетевые компании (в данном случае, ОАО М. которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. ОАО О. не имеет на балансе электросетевого хозяйства. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. ОАО О. для граждан-потребителей многоквартирного дома, согласно действующему законодательству, является не исполнителем услуг, а гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), который осуществляет продажу электроэнергии.

Для наступления гражданско – правовой ответственности необходимы следующие условия: противоправное поведение, причинение вреда или наличие убытков в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда, вина правонарушителя. Вина ОАО О. не доказана, наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ОАО О. и возникшими убытками, материалами дела не подтверждено. Кроме того, указала, что, квитанции и акты, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Моральный вред подлежит доказыванию наравне с требованиями материального характера, в данном случае, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и доказательств вины ОАО О.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ОАО О. для потребителей многоквартирного дома, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГб г., является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), который осуществляет продажу электроэнергии.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между истцом и ОАО О. заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненные этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно - диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лип, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей, гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить, оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО М. и ОАО О. был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Заказчик (ОАО О. заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан поставлять электроэнергию.

В п. 8.5 договора указано, что, убытки, причиненные Заказчику (ОАО О.»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ОАО М. условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

При этом ответственность перед потребителем несет сбытовая компания (ОАО О. которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую компанию в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования названных условий договора, вред, причиненный ОАО М. потребителю (истцу), у которого имеются договорные отношения с ОАО О. должен быть возмещен последним, в удовлетворении исковых требований к ОАО М. должно быть отказано.

Принадлежность истцу счетчика электрической энергии, системного блока, акустической системы «defender Blaze 20», телевизора «DAEWOO KR 14E5», телевизора «ROLSEN С1425 Blask», DVD ELENBERG DVD -2450 подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту № проверки качества изделия (телевизор «DAEWOO KR 14E5»), в результате диагностики заявленный дефект подтвердился, из-за нестабильности электросети вышел их строя блок питания. Стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Вины клиента нет (л.д. 12).

По акту № проверки качества изделия (телевизор «ROLSEN С1425 Blask»), в результате диагностики установлено, что, из-за нестабильности электросети вышел их строя блок питания. Стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Вины клиента нет (л.д. 14).

Как указано в акте о неремонтопригодности изделия за №, в результате нестабильности в электросети вышел из строя блок питания и палата процессора. Требуется ремонт блока питания и замена процессора. Ремонт невозможен из-за непоставки запчастей (л.д. 15).

По акту визуальной проверки схемы учета для замены счетчика прямого включения, составленной специалистами ОАО «Оренбургэнергосбыт», электрический счетчик ЦЭ 68038 сгорел, кожух электросчетчика оплавлен (л.д. 16).

Согласно акту технического осмотра, электронные компоненты блока питания акустической системы «defender Blaze 20» на 70 % вышли из строя, вследствие перенапряжения, требуется замена блока питания. Ремонт данного аппарата нецелесообразен (л.д. 19).

В подтверждение оплаты истцом расходов по замене счетчика, блока питания, блока питания акустической системы, диагностики и ремонта телевизора «DAEWOO KR 14E5», диагностики и ремонта телевизора «ROLSEN С1425 Blask», диагностики и ремонта DVD ELENBERG DVD -2450, представлены квитанции (л.д. 11, 13, 18, 20). Согласно гарантийному талону стоимость DVD ELENBERG DVD -2450 составляет <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование своих требований и в подтверждение размера убытков, представил акты проверки качества изделия, а также акт технического осмотра. Суд признает их допустимым доказательством, ответчики в обоснование своих возражений по произведенным расходам истца доказательств не представили.

Расходы, которые потребитель произвел для восстановления нарушенного права, в результате повреждения имущества, являются убытками, согласно Закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, необходимость расходов подтверждается представленным техническими заключениями специалистов, их размер определен, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, требования истца в части возмещения убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика ОАО О. были нарушены права истца, как потребителя, истец указал, какие нравственные страдания он испытал. Компенсация морального вреда, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд находит, что, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно завышены, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензии истцом была предъявлена в ОАО О. ДД.ММ.ГГГГ, которое требования потребителя не удовлетворило, в связи с чем, суд считает, что штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены судебные издержки, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – подготовка документов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 539, 540, 547, 1064 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Прокудиной Н.Б. к ОАО М.», ОАО О. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО О. в пользу Прокудиной Н.Б. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО О. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей – (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокудиной Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.