№ 2-2617/2011

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя истца Станкевич В.Ю. - Семенова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Л. Бережных С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича В.Ю. к Обществу ООО Л. о взыскании ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО Л. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>., и судебные расходы, связанные с проведением оценки – <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО Л. заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО Л. независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах. Данные правоотношения включены в предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта общих конструкций многоквартирного дома, а именно некачественного ремонта мягкой кровли, его квартира была затоплена дождевой водой. Согласно отчету ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по его инициативе, размер ущерба составил <данные изъяты>., плата за проведение работ составила <данные изъяты>. Поскольку ненадлежащее обслуживание и ремонт общих конструкций многоквартирного дома являлись длящимися, а протекание потолка в его квартире носило систематический характер в течение двух предыдущих лет, он и его семья были вынуждены жить в антисанитарных условиях, в повышенной сырости при постоянных появлениях плесени на стенах и потолке. Результатом подобных условий явились не только участившиеся простудные заболевания его детей, но и общее ухудшение самочувствия всех членов семьи. Кроме того, для проведения ремонта квартиры, при заселении, им были вложены не только значительные финансовые ресурсы, но и приложены существенные физические усилия. Ремонт квартиры он осуществлял самостоятельно, в результате чего ему тяжелее видеть уничтожение результата своего труда. Учитывая изложенное, просит также взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены: Станкевич Т.В., Станкевич Д.В., Станкевич А.В., Станкевич В.В.

В судебное заседание истец Станкевич В.Ю. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Станкевича В.Ю.

Представитель истца Семенов П.В. (доверенность) исковые требования Станкевича В.Ю. поддержал в полном объеме. Обоснование иска оставил прежним. Не согласился с размером ущерба, установленным локальным сметным расчетом ответчика. Просит суд при принятии решения взять за основу сумму материального ущерба, которая указана в отчете об оценке ООО М.», а именно <данные изъяты>

Представитель ООО Л. Бережных С.В. (доверенность) исковые требования Станкевича В.Ю. не признал. Считает, что локальный сметный расчет, составленный специалистами ООО Л. обоснован, сформирован на основании программы в ценах на <данные изъяты> Просит суд взять за основу именно данный расчет, поскольку в отчете ООО М. не указаны обоснования стоимости единицы всех видов работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, Станкевич Т.В., Станкевич Д.В., Станкевич А.В., Станкевич В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что истец Станкевич В.Ю. проживает в <адрес>. При этом 1/8 доли указанной квартиры принадлежит ему на праве общей долевой собственности (л.д. 28). Другими сособственниками указанной квартиры являются: Станкевич Т.В., Станкевич Д.В., Станкевич А.В., Станкевич В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между жильцами многоквартирного дома <адрес> и ООО Л. заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечка воды с кровли здания в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего качества ремонта мягкой кровли.

Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией, то есть на ООО Л. Сам факт наличия протечки в квартире истца с учетом установленных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО Л. своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

При этом суд учитывает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления, вызванного некачественным ремонтом мягкой кровли, ООО Л. не оспаривается, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно п.1, п.3 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный… имуществу потребителя вследствие… недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6.9 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества…

При таких обстоятельствах требования Станкевича В.Ю. к ООО Л. о взыскании материального ущерба суд находит законными и обоснованными.

Согласно отчету ООО М. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика возражая против размера ущерба в сумме <данные изъяты> указал, что специалистами ООО Л. составлен локальный сметный расчет по данным объемам и видам работ на общую сумму (данные изъяты)., однако, сам локальный расчет, а также специфика его составления представлены суду не были.

При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке ООО М., поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалисты, выполнившие оценку объекта, являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеют профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки имущества, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 32-36). В отчете приведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, имеется описание объекта и процесса оценки. По мнению суда, информация, использованная оценщиками при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Требуя компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на то, что ненадлежащее обслуживание и ремонт общих конструкций многоквартирного дома являлись длящимися, протекание потолка в его квартире носило систематический характер в течение двух предыдущих лет, что повлекло ухудшение самочувствия Станкевича В.Ю. и членов его семьи.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО Л. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств систематичности затопления его квартиры в результате протечки кровли <адрес> в <адрес>, тот факт, что доводы об ухудшении самочувствия Станкевича В.Ю. и членов его семьи в результате указанных обстоятельств ничем не подтверждены и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соразмерна причиненным истцу нравственным переживаниям и физическим неудобствам, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Между тем, требования Станкевича В.Ю. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суду представлен договор на выполнение оценочных услуг с ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт перечисления Станкевичем В.Ю. в ООО М. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика – ООО Л. в пользу Станкевича В.Ю.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Л. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич В.Ю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Л. в пользу Станкевич В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по проведению оценки – <данные изъяты>

В остальной части иска Станкевич В.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО Л. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ