Дело № 2-2411/2011

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Орск

Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.В. Шошолиной, при секретаре А.М. Алексеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. к Колюшину М.А., Администрации <данные изъяты>, ООО К. ЗАО Ю, о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг, плату за наем жилого помещения и встречному исковому заявлению Колюшина М.А. к Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колюшина Н.И., Колюшина А.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят обязать Администрацию <данные изъяты> заключить с ними отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и плату за наем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> а также обязать Администрацию <адрес> предоставить на имя Колюшиной А.М. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и плату за наем данной квартиры. Свои требования мотивировали тем, что ответчик Колюшин М.А. и Колюшина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь <данные изъяты>. Брак между ними был расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была предоставлена Колюшину М.А. в <данные изъяты> году по договору социального найма, на семью из трех человек (Колюшин М.А., Колюшина Н.И., Колюшина А.М.). Считают возможным оплачивать услуги исходя из занимаемой общей и жилой площади.

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточненное исковое заявление, предъявляя аналогичные требования к ООО К. и ЗАО Ю,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты встречные исковые требования Колюшина М.А. к Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета.

Истец по встречному иску просил признать Колюшину Н.И. и Колюшину А.М. утратившими право пользования спорной квартирой, а также признать расторгнутым в их отношении договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Просил суд также взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., которые он вынужден был нести в связи с единоличным несением бремени по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Расходы по оплате госпошлины просил взыскать с ответчиков.

Встречные исковые требования Колюшин М.А. мотивировал тем, что Колюшина Н.И. и Колюшина А.М. добровольно выехали из спорной квартиры в <данные изъяты> году на другое место жительства. С этого времени ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, их вещей в квартире нет. При этом истцом не чинятся препятствия по вселению ответчиков, однако со стороны Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. мер по вселению не предпринималось. Членами его семьи они не являются в связи с чем утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма, как добровольно расторгнувшие в отношении себя данный договор.

Истцы по первоначальному иску Колюшина Н.И. и Колюшина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Кушаев (Р.Д.) требования поддержал, пояснив суду, что истцы с ответчиком проживали в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной последнему на основании ордера, с <данные изъяты>. до момента прекращения фактических брачных отношений - <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ Колюшина Н.И. со своей дочерью выехали на другое место жительства, для ухода за братом-инвалидом. От прав на квартиру отказываться не собирались и на данный момент в квартире проживает Колюшина А.М. В спорной квартире они собираются сделать ремонт и уже заменили одно из окон. Оплату необходимых коммунальных платежей не осуществляли в связи с тем, что ответчик нес бремя данных расходов. В связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования Колюшина М.А. признает в части взыскания убытков по оплате коммунальных платежей и найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция истцов изложена в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Колюшин М.А. исковые требования истцов не признал, считая их не подлежащими удовлетворению, т.к. Колюшина Н.И. и Колюшина А.М. будучи бывшими членами его семьи, добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи и поэтому утратили право пользования спорной квартирой. Истцы бремя содержания жилого помещения не несут, попыток вселения не предпринимали. Несмотря на это истцами дважды инициировались судебные разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колюшин М.А. не чинит Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. По его мнению, ответчики лишь формально сохраняют регистрацию с целью дальнейшего приобретения права собственности. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Драгина И.В. (ордер) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что действия истцов по инициированию дел в суде необходимо расценить как попытку сохранить регистрацию в спорной квартире. Фактически Колюшина Н.И. и Колюшина А.М. в квартире <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, вещей в квартире не имеют. Колюшина А.М. хотя и выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, однако, с наступлением своего совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вернулась и не проживала в ней. После предъявления встречных исковых требований Колюшиным М.А., Колюшина А.М. приехала в квартиру для создания вида, что она желает в ней проживать, ДД.ММ.ГГГГ произвела замену окна, хотя этого не требовалось. Полагает, что действия истцов направлены на создание видимости проживания в спорной квартире.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, ООО К., ЗАО Ю, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска ответчик предъявил суду договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> В качестве нанимателя в данном договоре выступает Колюшин М.А., членами семьи нанимателя указаны Колюшина Н.И. и Колюшина А.М.

Из представленного в материалы дела акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами <адрес> и заверенного ООО К. следует, что Колюшина Н.И. и Колюшина А.М. в <адрес> вышеуказанного дома не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд на постоянное место жительства в другое жилое помещение и отсутствие неприязненных отношений между сторонами подтвердили показания свидетелей Б., А., К., Т., Г., Ч. Не оспаривался данный факт и истцами.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. суду показал, что знаком 25 лет. У Колюшиной Н.М. 10 лет назад пропал отец, чтобы дом пропавшего не оставался без присмотра, она туда переехала, забрав все свои вещи. Там также проживает брат, который «любит выпить». Пояснил, что со своей супругой приезжает в Колюшину М.А. раз в неделю, при этом Колюшину Н.И. не видел.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Колюшин М.А. ее одноклассник. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года его супруга вместе с дочерью уехали от него, больше она их не видела. Бывала у Колюшина М.А. дома, женских вещей не видела, по квартире видно, что он проживает одни. Последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, видела, что оборваны обои.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает в <адрес> является соседкой Колюшина М.И. по лестничной клетке. Также пояснила, что его супруга и дочь в спорной квартире не проживают ДД.ММ.ГГГГ, дочь она видела всего 2 раза.

В связи с тем, что показания сторон явно противоречат друг другу, судом с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Квартира № состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной комнаты.

Комната, в которой проживает Колюшин М.А. закрыта на замок.

Осмотрена комната, в которой по утверждению Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. они постоянно проживают. В комнате имеется диван, кровать, сервант, стол, трюмо. Обои в комнате ободраны, вставлен пластиковый стеклопакет ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами. В комнате имеются только личные вещи истцов, в которых они пришли в квартиру, каких – либо других вещей не имеется. Продукты питания (картошка, помидоры, масло, хлеб) куплены также в этот же день. Указанные продукты находятся в комнате, на кухне – в холодильнике продуктов истцов нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Т., проживающая в <адрес> суду показала, что в доме живет 7 лет, видит только Колюшина М.А., ни его дочь, ни супругу не видела. В квартире Колюшин М.И. проживает один.

Свидетель Г., проживающая в <адрес> суду показала, что знает семью Колюшиных. В квартире проживает только Колюшин М.А.. Видела как дочь Колюшина М.И. приходила зимой и весной.

Свидетель Ч., проживающая в <адрес> суду показал, что знает семью Колюшиных. Ей известно, что Колюшина Н.И. вместе с дочерью уехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и больше не проживали. Скандалов в семье не было, М.А. спокойный человек. Она часто заходит к нему за помощью, в этот момент в квартире кроме него, более никого нет. Дочь Колюшина М.И. начала приходить в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Окно поменяли ДД.ММ.ГГГГ, хотя нужды в этом не было.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не является временным, истцы добровольно отказались от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращались, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявляли.

Доводы Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. о их проживании в квартире, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, что несмотря на то, что Колюшина А.М. выехала из спорной квартиры <данные изъяты> будучи несовершеннолетней, она с момента своего совершеннолетия - <данные изъяты> не воспользовалась своим правом на проживание и пользование спорным жилым помещением, хотя каких – либо препятствий ей в этом не чинилось.

Каких — либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. из спорной квартиры, чинении им Колюшиным М.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истцов действиями ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истцов по первоначальному иску вселиться в спорное жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Напротив, в судебном заседании установлен факт выезда истцов из спорного жилого помещения, в другое место жительства <адрес>, который принадлежит Колюшиной Н.И. на праве собственности, а также то, что истцы длительное время не проживают в нем, имея свободный доступ в квартиру, и реальную возможность проживать в ней, поскольку у них имеются ключи от входной двери. Каких — либо вещей в квартире, свидетельствующих о постоянном проживании в ней истцов не имеется.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колюшин М.А. не чинит препятствий Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. в пользовании спорной квартирой, напротив Колюшиной Н.И. в судебных заседаниях заявлялось обратное. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Колюшиной Н.И. не было исполнено в связи с отзывом истцом исполнительного листа.

В рассматриваемом гражданском деле истцом требования о вселении не заявлялись, что также свидетельствует об отсутствии у истцов интереса в использовании жилого помещения для проживания.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вселение одного из истцов в спорную квартиру и попытки проведения ремонта уже после подачи встречного искового заявления оценивается судом критически, так данное поведение истца связано с судебным разбирательством и имеет цель сохранить за собой право пользования жилым помещением. В связи с чем, у суда есть основания полагать, что действия истцов обусловлены злоупотреблением правом.

Таким образом, требования истца о признании Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о снятии Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что все расходы по содержанию жилого помещения несет Колюшин М.А. В итоге ответчик вынужден нести дополнительное бремя по оплате услуг за зарегистрированных, но не проживающих истцов. Таким образом, убытки понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. в размере <данные изъяты> с каждой.

Доводы истцов о пропуске Колюшиным М.А. о взыскании убытков в пределах срока исковой давности – 3 года, не могут быть приняты во внимание, так как расчет представленный истцом по встречному иску составлен с учетом данного срока, тогда как возражения истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче встречного иска, Колюшиным М.А. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колюшиной Н.И., Колюшиной А.М. к Колюшину М.А., ООО К.», ЗАО Ю, о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг жилого помещения, выставлении отдельных счетов квитанций – отказать.

Встречные исковые требования Колюшина М.А. – удовлетворить.

Признать Колюшину Н.И., Колюшину А.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Решение в данной части является основанием для снятия Колюшиной Н.И., Колюшитной А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. убытки в размере <данные изъяты>. с каждой в пользу Колюшина М.А..

Взыскать с Колюшиной Н.И. и Колюшиной А.М. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Колюшина М.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ