Дело № 2-2675/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачева А.А. к ФБУ КП, Министерству финансов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палачев А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК. В исправительном учреждении был принят на работу оператором чесальной машины. ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к выполнению своих обязанностей, около <данные изъяты> обнаружилась неисправность у чесальной машины. Он приступил к устранению неисправности, в результате чего произошел несчастный случай – пальцы правой руки, которые находились в перчатке, затянуло валами. В результате несчастного случая на правой руке у него отсутствуют 2, 3, 4, 5 пальцы. В настоящее время он является инвалидом, ему выплачивается ежемесячное пособие.

После травмы он лежал в больнице <адрес>, перенес огромную физическую боль, которую невозможно было погасить лекарственными средствами. Длительное время находился на больничном, проходил курс реабилитации. До настоящего времени не может смириться с тем, что стал инвалидом, не может полноценно жить, в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Полагает, что несчастным случаем ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ФБУ ИК в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов

В судебном заседании истец Палачев А.А. и представитель истца Лисецкая Т.ВМ. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сергеева Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что считает требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что по прибытию в ФБУ КП Палачев А.А. был трудоустроен оператором чесальной машины. ДД.ММ.ГГГГ с Палачевым А.А. проведен вводный инструктаж по технике безопасности на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена стажировка и повторный инструктаж на рабочем месте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Палачев А.А. вопреки инструктажу, грубо нарушая требования локальных нормативных актов, самостоятельно попытался правой рукой в перчатке, убрать вату, застрявшую между первичным валом и основным барабаном, в результате чего произошел несчастный случай. Степень вины истца установлена как 80 %.

Представитель ответчика Министерство финансов Сабинина Н.П. исковые требования Палачева А.А. не признала, суду пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснила, что в причиненной травме имеется вина Палачева А.А., поскольку станок на котором он работал был исправен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Палачев А.А. отбывал наказание в ФБУ КП по приговору суда (начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Палачев А.А. обратился к начальнику ФБУ КП с заявлением о принятии на работу в бригаду № на участок № по профессии оператор чесального станка.

Приказом начальника ФБУ КП от ДД.ММ.ГГГГ № Палачев А.А. назначен на должность оператором чесальной машины по 2 разряду ДД.ММ.ГГГГ в бригаду № участок №.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> у чесальной машины с правого шкифа ременной передачи слетел ремень. Палачев А.А. сообщил об этом осужденному Р. также оператору чесальной машины, отключил машину от сети (выключил рубильник) и, не убедившись, что валы машины остановились, попытался правой рукой, которая была в перчатке, убрать вату, застрявшую между первичным валом и основным барабаном. Не остановившиеся механизмы чесальной машины захватили перчатку, а которой была рука истца, и затянули пальцы между валами. После освобождения руки, на ней отсутствовали 2, 3, 4 и 5 пальцы.

Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором чесальной машины Палачевым А.А. в ФБУ КП, усматривается, что в процессе расследовании было установлено, что пострадавший осужденный Палачев А.А. был обучен безопасным приемам работы на используемом оборудовании и ему была проведена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 смен; ДД.ММ.ГГГГ при первичном инструктаже на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ – повторно, ознакомлен с «Инструкцией № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты», ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен по охране руда.

Палачев А.А. знал, что ему запрещается самостоятельно выполнять ремонт оборудования и запрещается работать в перчатках и рукавицах. Однако, грубо нарушив требование «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты», ДД.ММ.ГГГГ начал работу на чесальной машине, надев на руки перчатки, а после того как машина оказалась несправной (слетел ремень ременной передачи) самостоятельно пытался произвести ремонтные работы – в результате чего получил травму.

Комиссия пришла к выводу, что основной причиной получения травмы Палачевым А.А. является грубое нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 4.3, 4.4 «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты» и устанавливает степень вины Палачева А.А. – 80 %.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Палачевым А.А. на территории ФБУ КП произошел несчастный случай у чесальной машины инв. №. Вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами.

Характер полученных повреждений: согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного <данные изъяты> у Палачева А.А.: <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории «Тяжелое».

Причинами несчастного случая яустановлены6 нарушение требований охраны труда пострадавшим Палачевым А.А.; самостоятельно начал ремонт чесальной машины, работал на чесальной машине в перчатках. Нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 4.3, 4.4 «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты». Недостаточный контроль со стороны старшего инженера производственного отдела капитана – внутренней службы К. назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за обеспечение требований по охране труда и техники безопасности на участке по изготовлению матрацев, за соблюдением требований «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты» подчиненными ей работниками. Нарушены п.п 11, 17 Должностной инструкции «Старшего инженера производственного отдела ФГУ КП».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: оператор чесальной машины Палачев А.А. грубо нарушил требования локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда. Нарушены: ст. 214 ТК РФ, п. 4.3., 4.4. «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты». Степень вины 80 % согласно протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая. Старший инженер производственного отдела капитан внутренней службы К. назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за обеспечение требований по охране труда и техники безопасности на участке по изготовлению матрацев, не обеспечила контроль за исполнением подчиненными работниками требований «Инструкции № по технике безопасности для станочников при работе на станках по переработке ваты». Нарушены п.п. 11, 17 Должностной инструкции «Старшего инженера производственного отдела ФГУ КП».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что Палачев А.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ ГБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории – тяжелая степень тяжести травмы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не сомневается в причинении истцу морального вреда, в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, у него на правой руке отсутствуют 2, 3, 4, 5пальцы.

Однако, при анализе обстоятельств, судом учитывается вина самого потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Актом о несчастном случае на производстве № г. установлена вина самого Палачева А.А., которая составляет 80 %, а также вина старшего инженера производственного отдела капитана внутренней службы К.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что с истцом был проведен ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена стажировка и повторный инструктаж на рабочем месте.

В судебном заседании Палачев А.А. пояснил, что в результате причиненной ему травмы, он длительное время находился на лечении, испытывал боль, стал инвалидом, при этом не может вести полноценную жизнь, в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов России, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Кроме того, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета уполномочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом, а также размер причиненного вреда. При этом, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер причиненных Палачеву А.А. моральных переживаний, степень вины истца, ответчика, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Палачева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрение, количество судебных заседаний, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя следует снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палачева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Палачева А.А. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковых требований Палачеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ