№ 2-2757/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орск 10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя ответчика Колобова И.А. – Маркелова В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Колобову И.А., Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Колобову И.А. и Бурдину А.В., в котором просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колобовым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдиным А.В. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком.

Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет заемщика вышеуказанную денежную сумму. Ответчик же свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, Колобову И.А. и Бурдину А.В. были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования не выполнены, каких-либо ответов на данные требования Банку не представлено.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Колобов И.А. и Бурдин А.В. в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии и решить вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то есть в Ленинский районный суд г. Самара.

При этом представитель Маркелов В.И. поддержал позицию своего доверителя Колобова И.А. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то есть в Ленинский районный суд г. Самара, считая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Следовательно, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок. Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении, как возникших споров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из заключенного договора.

Из материалов дела следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ). (пункт 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Местом нахождения банка является г. Самара, ул. Спортивная, 30, что относится к территории Ленинского районного суда г. Самары.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, изменения в приведенный выше пункт кредитного договора стороны не вносили, следовательно, положения, им предусмотренные, подлежат исполнению.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон).

Ответчик подписал кредитный договор, о нарушении своих прав соглашением о договорной подсудности при заключении кредитного договора не заявлял, соответственно, свое согласие с условиями договора, определяющими подсудность, выразил.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Колобову И.А. и Бурдину А.В. вытекает из договора, в которых указано место их исполнения (г. Самара), ответчики настаивали на направлении дела по подсудности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Колобову И.А., Бурдину А.В. - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Колобову И.А., Бурдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Шошолина