Дело № 2-2345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.И. Лабуревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байменова А.У. к Ионус Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ионус Н.К. к Байменову А.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Байменов А.У. обратился в суд с иском к Ионус Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Байменов А.У. указал, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность, по условиям которой Ионус Н.К. обязалась передать ему автомобиль ГАЗ – 322131 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет золотисто-желтый, а он в свою очередь передал ей <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, обязался выплатить равными долями по 10000 рублей до октября 2011 года. После полной выплаты денежных средств Ионус Н.К. должна была переоформить автомобиль на него. В подтверждение достигнутой договоренности была составлена расписка и ответчица выдала доверенность на его имя на право управления автомобилем.

По утверждению Байменова А.У., он ежемесячно исполнял свои обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ в пути движения автомобиль был остановлен, он отстранен от управления автомобилем, а автомобиль помещен на стоянку.

В последующем ему стало известно, что Ионус Н.К. отменила доверенность, выданную на его имя.

За время пользования автомобилем были произведены улучшения. Байменов А.У. ссылается на то, что им приобретены запасные части на <данные изъяты> рубля, заплачено <данные изъяты> рублей за замену запасных частей. Кроме того им приобретен комплект автомобильных шин на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, Ионус Н.К. в настоящее время отказывается продавать ему спорный автомобиль. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть переданные за автомобиль денежные средства, но Ионус Н.К. ответила отказом.

Истец полагает, что ответчица за его счет обогатилась на <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Байменов А.У. просил взыскать с Ионус Н.К.

Ионус Н.С., возражая против иска Байменова А.У., обратилась с встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска Ионус Н.К. ссылается на то, что в июне 2010 года между нею и Байменовым А.У. был заключен договор купли-продажи в рассрочку. По условиям заключенного договора он продала, а Байменов А.У. приобрел принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, золотисто-желтого цвета.

Ионус И.К. полагает, что при заключении сделки соблюдены все условия договора, утверждает, что Байменов А.У. с начала 2011 года надлежащим образом не исполняет обязанности по договору купли-продажи. По мнению Ионус Н.С. задолженность по ежемесячным платежам составляет <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В ходе производстве по делу Байменов А.У. неоднократно уточнял исковые требования и основания иска. Окончательно Байменов А.У. ссылается на то, что договор купли-продажи между ним и Ионус Н.Ф. фактически не заключался, указывает, что ответчица передала ему лишь право управления транспортным средством. Право распоряжаться автомобилем у него отсутствовало. Полагает, что Ионус Н.К. обогатилась за его счет на сумму аванса – <данные изъяты> рублей, а также на сумму вложенных в автомобиль денежных средств – <данные изъяты> рублей.. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Байменов А.У., его представитель Воропаев В.А. (ордер 0-2/058643) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Ионус Н.К. не признали. Пояснили, что сделка купли-продажи между Байменовым А.У. и Ионус Н.К. не состоялась, была достигнута лишь договоренность о продаже автомобиля в будущем. Кроме того полагают, что между сторонами не были достигнуты существенные условия для заключения договора.

Ответчик Ионус Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Ионус Н.К. – Овчаренко Д.В. /доверенность от 17 мая 2011 года/ исковые требования Байменова А.У. не признал, ссылаясь на то, что стороны достигли всех существенных условий договора, полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен, обо всех существенных условиях стороны договорились устно. Указывает что, хотя договор купли-продажи был заключен, но полномочия по распоряжению автомобилем Байменову А.У. не были переданы. Считает, что данные полномочия должны были быть переданы только после полного расчета за автомобиль. Встречный иск считает подлежащим удовлетворению, поскольку Байменовым А.У. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору купли-продажи. В связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав Байменова А.У., его представителя, представителя Ионус Н.К. – Овчаренко Д.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байменов А.У. передал Ионус Н.К. в качестве предоплаты стоимости автомобиля г/н № <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался выплатить путем передачи денег равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц. После полного расчета за автомобиль Ионус Н.К. обязуется передать автомобиль в собственность Байменову А.У. в течение трех дней.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(ст. 454, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ст. 209, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)).

Как усматривается из приобщенного к материалам дела распоряжения о прекращении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ионус Н.К. отменила доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, 15 мест, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет золотисто-желтый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на имя Байменова А.У.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации указывает на то, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ионус Н.К.. Не оспаривался данный факт и сторонами.

В судебном заседании представитель Ионус Н.К. пояснил, что Байменову А.У. после составления расписки были переданы лишь права по владению и пользованию автомобилем, права по распоряжению автомобилем предполагалось передать лишь после полной оплаты стоимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленную расписку нельзя рассматривать как договор купли-продажи, поскольку как установлено судом воля Ионус Н.К. не была направлена на передачу автомобиля в собственность Байменова А.У..

Отсюда следует, что между Байменовым А.У. и Ионус Н.К. не был заключен договор купли-продажи транспортного средства, между ними была достигнута лишь договоренного о продаже автомобиля в дальнейшем.

Следовательно, обязательств по исполнению условий договора у сторон также не возникло.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ионус Н.К. обогатилась за счет Байменова А.У. на <данные изъяты> рублей, переданных по расписке.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Приобщенные к материалам дела товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к этим товарным чекам указывают на то, что Байменым А.У. приобретены запасные части к автомобилю на <данные изъяты> рубля, за замену запасных частей им оплачено <данные изъяты> рублей.

Байменов А.У. пояснил, что товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ отражают сведения обо всех приобретенных им запасных частях.

Представленные суду справки свидетельствуют о том, что Байменовым А.У. у ИП Ильменева С.В. приобретен комплект автошин на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам ИП Ильменев С.В. и ИП Головин К.Г. приобретенные Байменовым А.У. запасные части и комплект шин установлены на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Качанов Ю.И.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с Ионус Н.К. в пользу Байменова А.У..

При этом суд не может принять во внимание довод стороны Ионус Н.К. о том, что указанные запасные части и автомобильные шины не были установлены на транспортное средство. Данные утверждения остались по делу ничем не подтвержденными.

Ссылка представителя Ионус Н.К. о том, что между Байменовым А.У. и Ионус Н.К. заключен устный договор купли-продажи основана на ином толковании закона, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ в устной форме совершаются сделки граждан на сумму, не превышающую в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи между Байменовым А.У. и Ионус Н.К. не заключен, и обязательства между ними не возникли, встречные исковые требования Ионус Н.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с Ионус Н.К. в пользу Байменова А.У. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 303, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байменова А.У. удовлетворить.

Взыскать с Ионус Н.К. в пользу Байменова А.У. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ионус Н.К. к Байменову А.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Калиновский

Копия верна: подпись: