Дело № 2-3016/2011

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берчу М.Х. к должностному лицу- директору ООО Стаценко М.И., Белоус Н.А. о признании действий незаконными, нарушающими права собственника жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, обязании предоставить достоверную информацию на письменное обращение,

УСТАНОВИЛ:

Берчу М.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась как устно в ходе личной встречи, так и с письменными заявлениями к директору ООО Стаценко М.И., однако от должностного лица ответов на жалобы, направленные ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.№)не поступало, проверки по жалобам не проведены.

Считает, что действиями директора ООО ... и Белоус Н.А. (жильца квартиры <адрес>) нарушены ее права, закрепленные ст. 29 Конституции РФ, а также право на отдых и экологическую безопасность.

Семья Белоус проживает в квартире, находящейся этажом выше, ответчик Белоус Н.А. нарушает ее права как собственника жилого помещения в связи с использованием своего жилого помещения не по назначению, чем систематически нарушает права и законные интересы соседей. А именно- Белоус Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно превратила свое жилое помещение в «банно-прачечный комбинат», а заодно и ее квартиру, устроилась в детский сад № вместе с ребенком, стирать белье. В своей квартире с утра и до поздней ночи часто стирает белье, из-за чего у нее в квартире неприятный запах, в том числе запах химикатов. У соседки часто стучит стиральная машина, трубы ГВС накаляются, дом старый, она беспокоится за техническое состояние труб. Кроме того Белоус Н.А. стучит палками, расставляя их для сушки белья в квартире, чем нарушает ее покой. Она неоднократно обращалась с жалобами как с устными, так и с письменными на действия Белоус Н.А. к должностному лицу Стаценко М.И., заявление было написано год назад, Стаценко М.И. прочел его и обещал проверить, проверка длится более года, никаких результатов нет. Белоус Н.А. по прежнему как стирала белье, так и продолжает это делать. Неоднократно обращалась по данному вопросу к директору ООО ... Коровиной Н.Ю, но последняя ответила, что Белоус Н.А. является собственником квартиры и может делать в своей квартире все, что захочет- в том числе стирать как свое так и чужое белье. Обращалась по данному вопросу к прокурору Ленинского района г.Орска, в ОВД по Ленинскому району г.Орска, к начальнику УМВД России по г.Орску, начальнику санэпидстанции, во Всероссийское общество пожарной охраны, к главе города, губернатору Оренбургской области, но вопрос не решен. Истец просит «Белоус Н.А. посадить в места заточения или заставить работать в поселении, ребенок останется с отцом, все равно она ребенком не занимается, жить с ней рядом невозможно»; запретить Белоус Н.А. стирку чужого белья в своей квартире.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пенсионером в возрасте <данные изъяты>, <данные изъяты> ветераном труда, стаж работы- <данные изъяты>, недавно перенесла <данные изъяты>. Здоровье слабое, требуется покой и тишина. Белоус Н.А. с семьей- <данные изъяты> проживает этажом выше, в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроила ребенка <данные изъяты> в детский сад №, а заодно сама устроилась стирать белье. При этом чужое белье стирает не на работе, а дома- у себя в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроила в своей квартире банно-прачечный комбинат, стирает грязное белье не только из детского сада, но и работникам мясного павильона торгового рынка «Авангард».

Обращалась к ответчику с просьбой не стирать чужое белье, на что последняя ответила, что является собственником квартиры №, поэтому вправе использовать ее по своему усмотрению. Находиться в такой атмосфере невозможно: стиральная машинка стучит, работает по 12-16 часов в сутки, особенно трудно зимой, поскольку в трубах вода закипает, опасается аварии. От данной стирки в ее квартире спертый воздух, запах химикатов, бесконечный шум- ребенок кидает железки по указанию матери, влажность в квартире, плесень, от влажности -наличие насекомых. Белье ответчик сушит в комнате, чтобы никто не видел, что работает по найму на дому. Поскольку поняла, что дела идут плохо, « пошла по начальству». Обращалась неоднократно к директору ООО ... Стаценко М.И., но он и его заместители пояснили, что ничего сделать не могут, поскольку Белоус Н.А. - собственник квартиры, а директор ООО ... встала на защиту ответчика, сказав, что та может стирать в своей квартире, сколько захочет как свое, так и чужое белье. Но городу не хватает воды, она на вес золота, а ответчик Белоус Н.А. выливает ее в канализацию. В ООО ... на жалобы не регистрируют, ответы не выдают, мер не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. вышла на площадку и крикнула, чтобы Белоус Н.А. прекратила стирку, поскольку в стояке вода кипит, может произойти авария. Пыталась проверить- какое белье стирает ответчик- свое либо чужое. Если свое- она бы извинилась, но ответчик ее не впустила, забеспокоилась, подняла шум, соседи ее избили, вызвали врачей- психиатров. Она же обратилась в дальнейшем на действия Белоус Н.А. в ОВД, но в возбуждении дела отказано. Обращалась во многие инстанции: прокуратуру, милицию, к главе администрации г.Орска, губернатору Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, однако Белоус Н.А. не прекращает свои незаконные действия по стирке чужого белья в квартире. По этой причине вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

Считает ответы должностных лиц фантазиями, которые, несмотря на то, что у них есть заместители и работники, свою работу перекладывают на суд.

Часто из-за действий соседки при работе со стиральной машиной ей не хватает воды для умывания, питьевой воды. Обращалась в дежурную часть Ленинского ОВД, но приехать по данному вызову они отказались, пояснив, что «тряпками не занимаются». Считает, что действиями директора ООО .. и Белоус Н.А. нарушены ее права, закрепленные ст. 29, 30 Конституции РФ, право на отдых и экологическую безопасность.

Просит суд «Белоус Н.А. посадить в места заточения или заставить работать в поселении, ребенок останется с отцом, все равно она ребенком не занимается, жить с ней рядом невозможно»; запретить Белоус Н.А. стирку чужого белья в своей квартире; признать действия должностного лица незаконными в связи с непредставлением достоверной информации ; обязать должностное лицо направить в ее адрес ответы на заявления ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель должностного лица- директора ООО .. Бережных С.В.( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что по всем обращениям Берчу М.Х. даны письменные ответы. Так, на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае нарушения проживающими правил пользования жилым помещением, в соответствии со ст.17, 30 ЖК РФ она праве обратиться в суд с исковым заявлением о нарушении прав собственников и законных интересов соседей. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ отопительные приборы в квартире Берчу М.Х. находятся в исправном состоянии, для полного обследования необходимо согласие на проведение замеров температурного режима в квартире. При этом согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Берчу М.Х отказалась в категорической форме от замера температуры в квартире, комиссия пришла к выводу, что температурный режим в норме. На момент обследования состояния отопительных приборов жалоб от Берчу М.Х. нет.

На жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу отопления ее квартиры - проведено комиссионное обследование температурного режима в квартире, температурный режим соответствует норме ( акт от ДД.ММ.ГГГГ). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( вх №) о необходимости ремонта ступеней в подъезде, ремонте унитаза в ее квартире- дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, унитаз в удовлетворительном состоянии, аварийной ситуации нет, замена и ремонт инженерного оборудования, которое находится в жилом помещении и обслуживает данное жилое помещение подлежит замене и ремонту за счет собственных средств; ступени крыльца в удовлетворительном состоянии, разрушений нет, ремонтных работ не требуется. Имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №) о стирке Белоус Н.А. белья в своей квартире- ответ дан ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ООО .. является обслуживающей организацией в сфере предоставления коммунальных услуг. При претензиях к соседу по вопросам, не связанным с коммунальным обслуживанием, заявитель вправе обратиться в компетентные органы либо решить вопрос по соглашению между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Берчу М.Х находилась на личном приеме у должностного лица по жалобе на жильцов из квартиры этажом выше, поскольку они стирают белье, постоянно слышен шум воды, стирают днем и ночью, просила принять меры. Согласно визы- заместителю директора ООО ... П.. поручено совместно с директором ООО .. выйти на место. После чего ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю дан ответ о том, что по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартир № №, №. Установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено, вентиляционная система в рабочем состоянии.

Считает иск не обоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Белоус Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает с мужем и малолетним сыном 2008 года рождения. В МДОАУ ... не работает, в Торговом комплексе « Авангард» также не работает. Имеет стиральную машину –автомат. Стирает свое белье по мере необходимости, в комнате белье не сушит, имеется балкон, санитарное состояние квартиры удовлетворительное. В связи с регулярными жалобами Берчу М.Х к ней домой часто приходят всевозможные комиссии, в том числе из ООО « .. ООО ... государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. Давала многочисленные объяснения в ОВД, прокуратуре. Факт использования жилого помещения не по назначению не нашел своего подтверждения, нарушений в креплении трубопроводов, утечек воды не установлено, вентиляция в помещениях кухни и ванной пригодна к эксплуатации. Следов плесени, затхлого запаха, неисправности инженерных систем не установлено. Она является собственником жилого помещения и вправе использовать его по своему усмотрению. Прав и законных интересов соседей не нарушает. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец часто предъявляет необоснованные требования как к ней, так и к другим соседям.

Считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Судом в качестве свидетеля допрошен Б.., который пояснил, что проживают в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, жена не работает, сын посещает детский сад. Жилое помещение используют по назначению, стирают свое белье, поскольку имеют на это право. Никаких прав Берчу М.Х не нарушают, она же постоянно необоснованно предъявляет претензии к жене. Белоус Е.В. на рынке « ... никогда не работала.

Суд, выслушав стороны, обозрев надзорное производство № по жалобе Берчу М.Х. на действия Белоус Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных отношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ст. 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий государственного органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права гражданина при рассмотрении обращения предусмотрены ст.5 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 26.04.2006 года ( далее по тексту Федерального Закона РФ), из которой следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов ( п. 3)

В силу ст.10 указанного Федерального Закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( п. 4,5).

Согласно ч3 ст.10 Федерального Закона РФ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12. Федерального Закона РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Судом установлено, что Берчу М.Х.неоднократно в период 2009-2011 года обращалась с заявлениями ( жалобами) в адрес должностного лица- директора ООО ..

Так, на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – дан ответ за исх № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае нарушения проживающими правил пользования жилым помещением, в соответствии со ст.17, 30 ЖК РФ она праве обратиться в суд с исковым заявлением о нарушении прав собственников и законных интересов соседей.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ –дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ отопительные приборы ее квартиры находятся в исправном состоянии, для полного обследования необходимо согласие на проведение замеров температурного режима в квартире. При этом согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Берчу М.Х отказалась в категорической форме от замера температуры в квартире, комиссия пришла к выводу, что температурный режим в норме. На момент обследования состояния отопительных приборов жалоб от Берчу М.Х. нет.

На жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу отопления ее квартиры - проведено комиссионное обследование температурного режима в квартире, температурный режим соответствует норме ( акт от ДД.ММ.ГГГГ).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( вх №) о необходимости ремонта ступеней в подъезде, ремонте унитаза в ее квартире- дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, унитаз в удовлетворительном состоянии, аварийной ситуации нет, замена и ремонт инженерного оборудования, которое находится в жилом помещении и обслуживает данное жилое помещение, подлежит замене и ремонту за счет собственных средств; ступени крыльца в удовлетворительном состоянии, разрушений нет, ремонтных работ не требуется. Имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №) о стирке Белоус Н.А. белья в своей квартире- ответ дан ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ООО ... является обслуживающей организацией в сфере предоставления коммунальных услуг. При претензиях к соседу по вопросам, не связанным с коммунальным обслуживанием, заявитель вправе обратиться в компетентные органы либо решить вопрос по соглашению между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Берчу М.Х находилась на личном приеме у должностного лица по жалобе на жильцов из квартиры этажом выше, поскольку они стирают белье, постоянно слышен шум воды, стирают днем и ночью, просила принять меры. Согласно визы заместителю директора ООО ... П.. поручено совместно с директором ООО ... выйти на место. После чего ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю дан ответ о том, что по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры №, №. Установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено, вентиляционная система в рабочем состоянии.

Как видно из представленных в суд материалов, ответы заявителю даны надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод должностным лицом- директором ООО .. Стаценко М.И.

Истец полагает, что неправомерными действиями Белоус Н.А. ей причинен ущерб, поскольку ответчик использует жилое помещение по адресу: <адрес> не по назначению, осуществляет стирку белья по найму, что приводит к повышению уровня шума, отражается на состоянии ее здоровья.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры № является Белоус Н.А., собственником квартиры № является истец.

Согласно справке МДОАУ ... Белоус Н.А. в указанной организации не работает.

Согласно справке ТК ...», Белоус Н.А. работником рынка не является.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Ленинского района г.Орска видно, что истец обращалась с жалобами на действия Белоус Н.А. ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ленинского района г.Орска, ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области К.., ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОВД Ленинского района г.Орска, ДД.ММ.ГГГГ к Белоус Н.А., ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам Всероссийского добровольного пожарного общества.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведены внеплановые мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилых помещений собственником квартиры <адрес>. Основанием проведения послужило обращение Берчу М.Х, направленное в адрес ниспекции Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Оренбургской области. В ходе проверки нарушений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. Факты использования жилого помещения не по назначению не установлены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области в присутствии собственников квартиры №, директора ООО ..., мастера трубопечных и огнезащитных работ ОГО ООО ВДПО проведены контрольные мероприятия в отношении собственников квартиры по адресу: <адрес>.

В однокомнатной квартире зарегистрированы и проживают Б.. (муж), Белоус Н.А.( жена), Б.Л., <данные изъяты> ( сын).

При визуальном осмотре квартиры установлено:

Помещения квартиры используются собственниками по назначению в соответствии с техническим паспортом ( комната, кухня, санузел, коридор); санитарное состояние в помещениях квартиры в удовлетворительном состоянии; помещения квартиры меблированы; в помещениях совмещенного санузла установлена ванная, унитаз, стиральная машина-автомат; неисправностей инженерных систем, следов плесени, присутствия затхлого запаха в квартире не выявлено. В устном разговоре с Белоус Н.А.., Б.. выяснено, что стирка осуществляется при помощи стиральной машины- автомат по мере необходимости.

Однокомнатная квартира № располагается под квартирой №. В квартире № зарегистрирована и проживает Берчу М.Х. <данные изъяты>

Неисправностей инженерных сетей, следов плесени, затхлого запаха в квартире № не выявлено. Мастером ОГО ООО ВДПО в помещениях санузла и кухни квартир №, № проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов, выдан акт проверки. Из акта следует, что вентиляционные каналы кухни и санузла квартир №. № соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

По результатам проверки факт использования жилой квартиры № не по назначению не подтвержден.

Из акта проверки ГЖИ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведена проверка в отношении ООО .. с целью рассмотрения жалобы Берчу М.Х. по вопросу технического состояния и эксплуатации трубопроводов холодного, горячего водоснабжения ( крепления, прокладка)

Визуальным осмотром установлено, что трубопроводы ХВС и ГВС ( полипропиленовые трубопроводы) закреплены к строительным конструкциям ( плитам перекрытия). Нарушений в креплении трубопроводов, утечек не выявлено.

Стояки ХВС и ГВС в квартирах №, № по проекту располагаются в помещениях в совмещенного санузла. В квартире № стояки ХВС и ГВС выполнены полипропиленовыми трубопроводами, закреплены к строительным конструкциям ( стене). Нарушений в креплении трубопроводов, утечек не выявлено. Стояки не примыкают вплотную к поверхности строительных конструкций, имеется расстояние 20 мм. Нарушений не выявлено.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Орску поступило сообщение от Берчу М.Х. о том, что Белоус Н.А.( квартира №) незаконно стирает вещи. В ходе выхода на место установлено, что Берчу М.Х. обратилась в УВД с заявлением с просьбой прекратить стирку вещей Белоус Н.А. Опрошенные жильцы соседних квартир пояснили, что Белоус Н.А. общественный порядок не нарушает, Берчу М.Х необоснованно жалуется на семью Белоус. Жильцы соседних квартир характеризуют семью Белоус Н.А. положительно. Событие какого-либо преступления либо административного правонарушения отсутствует.

В ходе проверки опрошены жильцы соседних квартир П.. ( кв№), В.. ( кв. № которые пояснили, что Белоус Н.А. находится в декретном отпуске, не работает, стиральными порошками не пахнет, общественный порядок не нарушает.

По результатам проверки ОВД по Ленинскому району г.Орска принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются письма прокурора Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Берчу М.Х. о том, что оснований для предъявления искового заявления в суд в ее интересах у прокуратуры района не имеется.

Кроме того, по жалобе Берчу М.Х. прокурору области прокурором Ленинского района г.Орска вынесено заключение о результатах рассмотрения обращения Берчу М.Х. о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав путем предъявления требований « Белоус Н.А. посадить в места заточения или заставить работать в поселении, ребенок останется с отцом, все равно она ребенком не занимается, жить с ней рядом невозможно»; запретить Белоус Н.А. стирку чужого белья в своей квартире» действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком Белоус Н.А. ее прав собственника.

Доводы заявителя о предоставлении должностным лицом недостоверной информации, суд полагает также не основанными на обстоятельствах дела.

Доказательств нарушения прав истца на отдых, экологическую безопасность, использования квартиры не по назначению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Берчу М.Х в отношении ответчика Белоус Н.А. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Берчу М.Х. к должностному лицу- директору ООО Стаценко М.И., Белоус Н.А. о признании действий незаконными, нарушающими права собственника жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, обязании предоставить достоверную информацию на письменное обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 15 ноября 2011 года.

Судья Гук Н.А.