Дело № 2-2887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной С.В. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено банку с учетом основного долга, процентов и комиссии - <данные изъяты>

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ответчик на протяжении <данные изъяты> до настоящего времени незаконно удерживал и удерживает с нее комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк незаконно пользуется ее деньгами в сумме <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Просит признать незаконным удержание ООО ... с нее комиссионных в размере <данные изъяты> ; взыскать с ООО ... в ее пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката- <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Бурда И.К. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы, изложенные в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве лишь после ДД.ММ.ГГГГ- опубликования Постановления ВАС РФ от 17 ноября 2009 года. А если он и пропущен, просит признать его пропущенным по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью истца.

Представитель ответчика ООО .. Бахтеев Р.Г. ( доверенность №/УПР-037 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Суду пояснил, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» -процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

Обращает внимание суда, что в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Обращает также внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства...- на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка).

Перечень банковских операций, за которые. банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования полностью выполнены ООО «...»,

Еще раз подчеркивает, что в рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством.

Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.

Информирует, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО..., признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года (дело № А55-9143/2007 г.) (Далее - Постановление), где сторонами судебного процесса являлись ООО .... и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и Истец.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4214/08 от 07 апреля 2008 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО .... законной и обоснованной.

С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносились.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона «О судебной системе^- РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.2006 года, единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным.

Все условия договора перед его подписанием были известны Истцу, он в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Воеводиной С.В. сделано не было, т.е. она в полном объеме акцептовала предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора.

Важно отметить, что Договор оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.

Изложенное позволяет сделать вывод: истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями, кредитования.

Следовательно клиент в соответствии, со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания.

Условия полностью устроили истца, договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия Договора.

Все это время истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года установлено, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ также установил, что заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. При заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года).

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Банк считает, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, соответственно, оснований для удовлетворения требований Истца нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1. ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Воеводина С.В. просит суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с Банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ и ст.180 ГК РФ просит о признании недействительной оспоримой части сделки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Более того, п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно в данном случае течение этого срока началось датой ДД.ММ.ГГГГ ( датой заключения договора), и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности также истек.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск о признании недействительной (оспоримой) в части сделки предъявлен по истечению сроков исковой давности, то в удовлетворении иска необходимо отказать. Не согласен с мнением представителя, что юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что ООО ... обращалось в суд с иском к Воеводиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 мая 2010 года исковые требования банка удовлетворены в части, с Воеводиной С.В. взыскано в пользу ООО ... в качестве задолженности но кредитному договору <данные изъяты>., в качестве судебных расходов <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, установлен способ реализации автомобиля- публичные торги. После этого между банком и Воеводиной С.В. заключено соглашение на рассрочку платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- <данные изъяты>- по <данные изъяты>.

В связи с заключенным соглашением банк не передавал исполнительный лист для принудительного взыскания остатка задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и заемщиком Воеводиной С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора ( п.1 Договора).

В соответствии с п. 10 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты>. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производила уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства имеется решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Воеводиной С.В. взыскано в пользу ООО ... в качестве задолженности но кредитному договору <данные изъяты>., в качестве судебных расходов <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ<данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, установлен способ реализации автомобиля- публичные торги. После этого между банком и Воеводиной С.В. заключено соглашение на рассрочку платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- <данные изъяты>- по <данные изъяты>. Истец продолжает исполнять указанное решение, в том числе оплачивает комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора, который она заключила добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО .... оформлен в надлежащей письменной форме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была полностью проинформирована банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания.

Условия полностью устроили истца, договор был подписан. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Воеводина С.В., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Из решения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 мая 2010 года по иску ООО ... к Воеводиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что задолженности у истца по уплате комиссии за организацию и сопровождение кредита не было, истец не оспаривала п.10 кредитного договора, а признавала задолженность по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Кроме того, истец просит признать удержание с нее комиссионных по кредитному договору незаконным, следовательно, оспаривает пункт 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ требование о признании незаконным удержания ООО .... комиссионных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что узнал о нарушенном праве лишь после ДД.ММ.ГГГГ ( опубликования Постановления ВАС РФ от 17 ноября 2009 года)

Однако ООО ...., заявляя о пропуске Воеводиной С.В. срока исковой данности, основывается на дате заключения кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется пункт 10, истец об этом знала.

В соответствии с ч. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее даты заключения кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском об оспаривании кредитного договора в части она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после того, как узнала о нарушенном праве.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и просил суд в иске отказать. Следовательно, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска о признании незаконным ООО ... с Воеводиной С.В. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Воеводиной С.В. к ООО о признании незаконным удержания комиссионных по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года.

Судья: Гук Н.А.