Дело №2-2935/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепордей З.Н. к Анисимову О.Н. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цепордей З.Н.обратилась в суд с иском в Анисимову О.Н. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В подтверждении права собственности на указанные объекты имеет свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, является ответчик Анисимов О.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, прилегающим к правой боковой стене ее дома. При этом утверждал, что смежная граница земельных участков проходит по правой стене ее дома. Анисимов О.Н. снес деревянный забор со стороны фасада принадлежащего ей дома, который ограждал с правой стороны имеющийся палисадник и прилегал к забору ответчика, а также установил капитальные опоры для монтажа ограждения вплоть до правой боковой стены ее дома.

В связи с незаконными действиями ответчика обращалась в суд. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 17мая 2011 года исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Анисимова О. Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком-1,1 м от правой боковой стены дома <адрес> проходящим вдоль всей стены дома, входящим в состав земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>; обязал Анисимова О. Н. за свой счет демонтировать металлическую капитальную опору для монтажа ограждения, восстановив снесенный деревянный забор, ограждающий с правой стороны на расстоянии 1,1 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду дома №, восстановить асфальтное покрытие на спорном земельном участке.

Решение вступило в законную силу 13 июля 2011 года, ответчик его полностью исполнил.

Однако, после этого Анисимов О.Н. стал чинить новые препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: установил глухой забор из профлиста и шифера на расстоянии 1,1 м от правой стены ее <адрес> по всей длине стены дома. При возведении забора ответчиком нарушены не только ее права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не может пользоваться своим земельным участком в тех пределах и границах, установленных схемой расположения границ земельного участка в межевом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, но и Правила землепользования и застройки муниципального образования « Город Орск», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты>, подготовленной ООО .. ДД.ММ.ГГГГ, в результате межевания смежная граница двух земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, обозначенная на чертеже ее земельного участка точками Н4-Н5, имеет протяженность 46,19 кв. м. Указанная граница, согласно схеме расположения ограждений, строений и границ земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная также ООО ... располагается на расстоянии 1,51 м от стены ее дома.

Ответчик, установив глухой забор на расстоянии 1,1 м от стены ее дома по всей длине стены, тем самым захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Это свидетельствует о нарушении ее прав как собственника указанного земельного участка. Действия ответчика ограничивают доступ в пользовании всем принадлежащим ей земельным участком.

Вместе с тем, сведения о расположении смежной границы участков внесены в государственный кадастр недвижимости, когда Анисимов О.Н. регистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Межевой план земельного участка площадью <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с установленной смежной границей участка был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на указанный объект она зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

Соответственно, поскольку в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о границах земельного участка ответчика, то при оформлении в собственность ее земельного участка смежная граница участков в силу п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уже не согласовывалась.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

У ответчика имеются документы на свой земельный участок, в которых отражено месторасположение согласованной смежной границы земельных участков № и № по <адрес>. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Анисимов О.Н. изменил смежную границу участков, путем ее смещения в сторону ее земельного участка, увеличив тем самым площадь своего земельного участка.

В настоящее время со стороны Анисимова О.Н. имеет место самовольный захват части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичное положение содержится и в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Кроме того, согласно п. 9 приложения 2 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка, и высотой не более 2,0 м.

Следовательно, глухой забор из профлиста и шифера, возведенный Анисимовьгм О.Н., не соответствует действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Орск», и должен быть демонтирован. Просит суд признать действия Анисимова О. Н. по самовольному изменению границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; понудить его в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу восстановить смежную границу земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по точкам Н4-Н5 протяженностью 46,19 м на расстоянии 1,51 м от правой боковой стены дома, согласно межевому плану участка от ДД.ММ.ГГГГ: понудить Анисимова О. Н. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать забор, самовольно возведенный им на расстоянии 1,1 м от правой боковой стены жилого <адрес> по всей длине боковой стены дома.

В судебное заседание истец Цепордей З.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Горшенина Е.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анисимов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2011 года по иску Цепордей З.Н. к нему, от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на расстоянии 1.1 м вдоль правой стены жилого дома Цепордей З.Н., на основании исполнительного листа в присутствии судебного пристава ОСП Ленинского р-на П.... был демонтирован забор вдоль правой стены дома Цепордей на расстоянии 1,2 м.

Однако Цепордей З.Н., <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, на протяжении года - 12 раз обратилась со всевозможными жалобами и заявлениями во все инстанции г.Орска в отношении якобы его самоуправных действий по завладению земельным участком. Причина раздора- сфальсифицированный ею межевой план. Считает, что в данном случае нарушаются его конституционные права на владение и пользование частной собственностью. Истец в требованиях ссылается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 571 кв.м., ссылаясь на кадастровый номер <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности изначально находился участок <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым номером <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> однако по незаконно оформленному ООО <данные изъяты> обновленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с измененным кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по неизвестным причинам увеличилась на 81,3 кв.м. и составила <данные изъяты>., о чем он как собственник соседнего участка не извещен. Цепордей З.Н. оформлено повторное свидетельство о государственной регистрации права, датированное ДД.ММ.ГГГГ, взамен предшествующего свидетельства, то есть увеличение земельного участка Цепордей З.Н. произошло за счет уменьшения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное по акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Цепордей З.Н.

Принадлежащий ему земельный участок дважды оформлялся в собственность- ДД.ММ.ГГГГ- предыдущим владельцем, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ после приобретения им данного земельного участка, при этом размер земельного участка не изменялся. ООО .. сфальсифицирован межевой план в сторону увеличения площади земельного участка Цепордей 3. Н. С целью разрешения данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском к ООО ... о признании межевого плана, оформленного ООО ... на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> незаконно оформленным, приведя землеустроительную документацию Цепордей З.Н. в соответствие с первоначальной. Однако решением Ленинского районного суда г.Орска от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что он обратился к ненадлежащему ответчику. С выводами суда не согласен, был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании межевого плана Цепордей З.Н. недействительным, оформленным с грубым нарушением Федерального закона № 221, ст. 39 которого гласит, что «местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых ведется подготовка документов для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ, чего ООО .. сделано не было. Решение не обжаловал, поскольку надеялся на объективные выводы документально-технической экспертизы, которая проводилась судом. По решению суда оплата была произведена изначально истцом -Цепордей, а позже по ее требованию, оплата возложена на него. Цепордей З.Н., убедившись в безнаказанности оформленного ООО .. межевого плана, увеличив свой земельный участок за счет его участка, вновь обратилась в суд с исковым заявлением, которое вновь рассматривалось судьей Ш... Принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты>. налогооблагаем. Однако Цепордей З.Н. на протяжении 10 лет пользовалась его земельным участком, заасфальтировав метр земли вдоль стены своего дома, установив на расстояний 2 -х метров от стены своего дома, то есть на его земельном участке водяной колодец, трубы которого проходят опять таки через его участок, сливная яма также находится на его территории, как видно на плане, чем Цепордей З.Н. лишает его возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своей частью земельного. участка. Входе рассмотрения гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в пользу Цепордей З.Н., была проведена экспертиза ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение о проведении экспертизы вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, за основу брался один, именно фиктивно составленный межевой план ООО .. где площадь земельного участка Цепордей З.Н. незаконно увеличена на 81,3 м., то есть площадью <данные изъяты>, который накладывается на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты>., а предыдущий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ни экспертом, ни судом не рассматривался.. Его интересы как собственника земельного участка не были учтены, его межевой план в учет не брался. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ специалист КУИ Администрации г.Орска Л..и государственный инспектор по использованию и охране земель Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области С. указывали, что существует несколько планов на данные земельные участки, и все они разные, невозможно определить какой из них является достоверным на сегодняшний день. Судом противоречия в достоверности планов, представленных Цепордей З.Н., не рассматривались и не устранялись, из трех имеющихся планов земельного участка Цепордей З.Н., экспертом был взят за основу сфальсифицированный план за ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной площадью. Чтобы оградить семью и имущество от нападок со стороны Цепордей З.Н. был вынужден, понеся материальные затраты, установить ограждение на расстояние более, чем было предписано решением суда, а именно - на 1,2 метра от стены - вдоль стены дома Цепордей З.Н. Но последняя вновь выдвигает все новые и новые требования, ущемляющие егоправа и законные интересы.

Цепордей 3. Н. направлено 6 заявлений в милицию, по всем заявлениям вынесены отказные материалы, два заявления в администрацию г. Орска, 2 заявления в районную администрации, два заявления в УВД, в следственный комитет, два заявления в отдел Управления Росреестра по Оренбургской области, четыре исковых заявления в суд. Он же в связи с обращением Цепордей З.Н. с настоящим иском, также обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии Орского отделения по Оренбургской области о признании межевого плана Цепордей З.Н., оформленного ООО ..незаконным и о восстановлении своих конституционных прав.

В судебном заседании представители ответчика Чашникова Л.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),Чашникова Е.И.( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Орска вынес решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязал Анисимова О.Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Цепордей З.Н. земельным участком на расстоянии 1,1 м от правой боковой стены дома <адрес>, проходящим вдоль всей стены дома, входящим в состав земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Настоящее судебное решение Анисимовым О.Н. исполнено в полном объеме.

Во избежание дальнейших конфликтов с соседями, Анисимов О.Н. установил по границе их с Цепордей З.Н. земельных участков, на расстоянии 1, 20 м от правой боковой стены дома <адрес>, забор из профлиста высотой около 1,7-1,8 м.

Считают,что никаких прав Цепордей З.Н. ответчик более не нарушил, так как установленный забор не превышает в высоту - 2,0 м, а также совершенно не затемняет территорию соседа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Считают, что истец не предоставил суду доказательства того, что ответчик своими действиями нарушил права собственника, не связанные с лишением его владения.

Судом Ленинского района г. Орска уже подробно исследовались вопросы, касающиеся размеров земельных участков. Также в ходе рассмотрения дела ( решение от ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась экспертиза. Предметом экспертизы являлся земельный участок истца, устанавливалось кому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок 1, 1м от правой боковой стены дома <адрес> проходящий вдоль всей стены дома Цепордей З.Н. При проведении экспертизы в присутствии истца и представителя ответчика, выполнялась обзорная фотосъемка земельного участка и геодезические замеры ( стр. 4 экспертного заключения).

Экспертом было установлено, что спорный земельный участок 1,1 м от правой боковой стены дома <адрес>, проходящей вдоль всей стены дома, входит в состав земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Если бы судом было установлено, что от правой боковой стены дома № до его земельного участка было бы - 1,51 м., то требования истца были бы обоснованными. Но в настоящее время таких доказательств нет. Представленная истцом схема расположения ограждений, строений и границ участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся приложением к межевому плану, доказательством того, что спорное расстояние от стены дома № составляет 1,51 м. не является.

Для определения более точной площади спорного земельного участка необходимо обратиться к межевому плану — схема расположения земельных участков ( стр.8 ). Из указанной схемы следует, что спорное расстояние соответствует — 1.1 м., так как на схеме в масштабе 1:1000, спорное расстояние составляет — 1 мм.

Более того, именно этот размер спорного расстояния не противоречит выводам эксперта в заключении эксперта ООО ... №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание суда на следующие обстоятельства:

У истца право собственности на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка на тот момент составляла — <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, взамен выданного ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с новым свидетельством о праве собственности площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты>

Основанием увеличения площади земельного участка является Постановление Главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №

При межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № его границы были просто присоеденены к границам земельного участка ответчика. Границы земельного участка ответчика устанавливались при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении существования жилых домов, межа земельного участка проходила по стене жилого <адрес>. По какой причине ответчику отмежевали земельный участок, отступив от стены дома на расстояние 1.1 м, ему до настоящего момента не известно. Вынос точек спорной межи в натуре не производился.

Ответчиком получена копия чертежа «Проекта застройки земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, как складывалась фактически граница между земельным участком ответчика и земельным участком № истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Цепордей З.Н. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела, Цепордей З.Н. является собственником одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о государственной регистрации права).

Цепордей З.Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>. – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства повторно- ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Изначально площадь земельного участка Цепордей З.Н. составляла <данные изъяты> с кадастровым номером № ( сведения из свидетельства о праве на наследство по закону).

ДД.ММ.ГГГГ в Бюллетене нормативных актов и официальных документов администрации г.Орска и городского Совета депутатов « Орск официальный» опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположений границ земельного участка. ООО .. сообщило, что выполняет кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заказчик Цепордей З.Н. В сообщении указано место и время собрания заинтересованных лиц, возможность ознакомиться с проектом, представить свои возражения по проекту межевого плана. При этом указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы, в том числе и с собственником земельного участка с местоположением: <адрес>. Возражения принимались по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражений не поступило, постановлением Главы города Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении Цепордей З.Н. площади земельного участка» площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Цепордей З.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> уточнена- вместо <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.

Постановление вступило в силу со дня его подписания, никем не оспорено.

На основании указанного постановления свидетельство о праве собственности Цепордей З.Н. на земельный участок выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью <данные изъяты>., как указано выше.

Собственником смежного жилого участка площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Анисимов О.Н., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ему земельный участок дважды оформлялся в собственность- ДД.ММ.ГГГГ- предыдущим владельцем, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ после приобретения им данного земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменялась.

В связи с незаконными действиями ответчика Цепордей З.Н. обращалась в суд. Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Анисимова О. Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Цепордей З.Н. земельным участком-1,1 м от правой боковой стены <адрес>, проходящим вдоль всей стены дома, входящим в состав земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>; обязал Анисимова О. Н. за свой счет демонтировать металлическую капитальную опору для монтажа ограждения, восстановив снесенный деревянный забор, ограждающий с правой стороны на расстоянии 1,1 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду дома №, восстановить асфальтное покрытие на спорном земельном участке.

Решение вступило в законную силу 13 июля 2011 года, ответчик его полностью исполнил.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная экспертиза землеустроительной документации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью (ООО) .. З.., спорный земельный участок шириной 1,1 метра, прилегающий к правой боковой стене дома № по <данные изъяты> и проходящий вдоль всей стены дома, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего З.Н.Цепордей.

Из кассационного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 года по делу № 33-4397/2011 следует, что « в ходе судебного разбирательства судом также были исследованы изначальный Генеральный план усадьбы (проект застройки) по адресу: <адрес>, утвержденный отделом коммунального хозяйства Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Орска, из которого следует, что граница между участками проходила на расстоянии 2 метров от стены дома истицы; генеральный план земельного участка по <адрес>, составленный органом технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором просматривается отступ границы от стены дома истицы; схема расположения ограждений, строений и границ земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО .. согласно которой граница двух смежных участков проходит на расстоянии 1,51 метра от стены дома истицы, что согласуется с данными Государственного кадастра недвижимости, и другие материалы дела.

Из схемы расположения ограждений, строений и границ участка Цепордей З.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО .. и представленной суду истцом, следует, что граница двух смежных участков проходит на расстоянии 1,51 метра от стены дома истца ( 0,98м +0,53 м= 1,51 м.)

При таких обстоятельствах суд считает установленным фактом, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО .... граница смежных участков истца и ответчика установлена на расстоянии 1,51 м от правой боковой стены жилого дома Цепордей З.Н. по точкам Н-4-Н-5 протяженностью 46,19 м.

Ответчик и его представители полагают, что граница смежных участков установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО З.., и составляет 1,1 м. от стены дома истца, поскольку в заключении звучит «спорный земельный участок шириной 1,1 метра, прилегающий к правой боковой стене дома <адрес> и проходящий вдоль всей стены дома, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего З.Н.Цепордей».

Суд считает доводы ответчика и его представителей основанными на неверном толковании заключения эксперта, поскольку из него четко и понятно следует, что земельный участок шириной 1,1 м. входит в состав земельного участка, принадлежащего Цепордей З.Н., но не следует, что граница двух смежных участков проходит на расстоянии 1,1 м от стены дома истца.

Факт возведения ответчиком сплошного забора из профлиста высотой около 1,8 м на расстоянии, 1 2 м. от стены дома истца по правой боковой стене дома Цепордей З.Н., проходящий по всей длине дома, ответчик и его представители не оспаривают.

Судом допрошен в качестве свидетеля Цепордей А.И., который пояснил, что Анисимов О.Н. ограничивает право доступа к земельному участку Цепордей З.Н. Установил сплошной забор из шифера высотой около 2 м, в связи с чем невозможно пользоваться частью участка, нет возможности обслуживать хозяйственные постройки. Сплошной забор ограничивает видимость из окон Цепордей З.Н.. Окна дома Цепордей З.Н. выходят во двор дома ответчика.

Свидетель Г... суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Цепордей З.Н.. обратил внимание, что с правой стороны дома по всей длине стены ее дома соседями установлен сплошной забор ( без просветов) высотой около 1,85 м., который с одной из сторон установлен буквой «Г»», в результате чего видимость из окон жилого дома Цепордей З.Н. ограничена.

Решением Орского Городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", имеющие статус нормативного правового акта органа местного самоуправления. Положения и требования, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при ее осуществлении.

Правила землепользования и застройки являются основанием для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки. Согласно п.9 приложения №2 к указанным Правилам, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им на расстоянии 1.2 м от стены жилого дома Цепордей З.Н. с правой стороны по всей длине стены дома установлено сплошное ограждение из профлиста высотой около 1,8 м.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду истом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушено его право на пользование принадлежащим земельным участком.

Доводы ответчика и его представителей фактически сводятся к переоценке вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анисимова О.Н. к ООО .. о восстановлении незаконно изъятой земли, признании межевого плана незаконным, приведении землеустроительной документации в первоначальное положение,

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цепордей З.Н. к Анисимову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Цепордей З.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цепордей З.Н. к Анисимову О.Н. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать действия Анисимова О.Н. по самовольному изменению границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Анисимова О.Н. в срок 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу восстановить смежную границу земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по точкам Н4-Н5 протяженностью 46,19 м на расстоянии 1,51 м. от правой боковой стены дома согласно межевому плану участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Анисимова О.Н. в срок 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный забор на расстоянии 1,1м от правой боковой стены жилого дома <адрес> по всей длине боковой стены дома.

Взыскать с Анисимова О.Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 14 октября 2011 года.

Судья: