Дело № 2-2704/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова А.А. к Сенчукову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Патраков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сенчукова И.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сенчуков И.В., управляя на основании простой гражданской доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сенчуковой Л.Г., двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. В пути движения, находясь в <данные изъяты>. от стрелы «<адрес>», расположенной <адрес>», при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром не создаст помех движущимся по встречной полосе транспортным средствам, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на завершение маневра обгона и не выдержав с автомобилем <данные изъяты> безопасный боковой интервал, действуя легкомысленно, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Патракова А.А., передней частью своего автомобиля о переднюю часть автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> нанесены повреждения: деформация кузова; смещение лобового стекла, стекла боковых задних дверей, передних дверей, передних крыльев; оторван передний бампер; двигатель внутреннего сгорания оторван от рамы, переднее правое колесо оторвано; переднее левое колесо выдернуто; капот, передняя правая дверь задняя права дверь, полная деформация задней части автомобиля, сработали две подушки безопасности, поврежден радиатор и передняя ходовая часть. Данные повреждения установлены протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения осмотра транспортного средства специалистами ЗАО «.. детально установлены видимые и скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> ( Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистами ЗАО .. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является он, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июня 2010 года по делу № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сенчуков И.В. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с филиалом .. ООО- страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховой выплаты отказано. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (... по доверенности на право управления транспортным средством.. .). Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО .. страховщик Сенчуковой Л.Г.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Патраков А.А., Сенчукова Л.Г. Определением суда от 08 ноября 2011 года производство делу в части исковых требований к ООО .. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании истец и его представитель Агапов С.А поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просили взыскать также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- расходы на уплату госпошлины, <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы на оценочные услуги ЗАО ... Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патраков А.А., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие Ответчик Сенчуков И.В., третье лицо Сенчукова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Патраков А.А. передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Патракову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Сенчуков И.В., управляя на основании простой гражданской доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сенчуковой Л.Г., двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. В пути движения, находясь в <данные изъяты> от стрелы «<адрес>», расположенной <адрес> при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром не создаст помех движущимся по встречной полосе транспортным средствам, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на завершение маневра обгона и не выдержав с автомобилем <данные изъяты> безопасный боковой интервал, действуя легкомысленно, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Патракова А.А., передней частью своего автомобиля о переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформацию кузова; смещение лобового стекла, стекла боковых задних дверей, передних дверей, передних крыльев; оторван передний бампер; двигатель внутреннего сгорания оторван от рамы; переднее правое колесо оторвано; переднее левое колесо выдернуто; капот, передняя правая дверь задняя права дверь, полная деформация задней части автомобиля; сработали две подушки безопасности; поврежден радиатор и передняя ходовая часть. Данные повреждения установлены протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2010 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сенчуков И.В, приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. В ходе проведения осмотра транспортного средства специалистами ЗАО .. установлены видимые и скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ..», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд для определения суммы ущерба, причиненного истцу, принимает отчет ЗАО ... поскольку как видно из отчета и приложенных к нему копий документов о квалификации специалиста, оценка выполнена Л.. имеющий квалификацию эксперта-техника, стаж работы оценочной деятельности <данные изъяты>. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности- права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Сенчуков И.В., действующий на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля Сенчуковой Л.Г., являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, следовательно является надлежащим ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку причинение автомобилю истца механических повреждений произошло в результате виновных действий ответчика Сенчукова И.В., доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу Патракова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> - сумма расходов, понесенных истцом за проведенную оценку транспортного средства. Указанный размер расходов подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО « .. от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом в материалы дела квитанций видно, что Патраковым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- за оказание юридических услуг, в том числе за представительство в суде ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по делу <данные изъяты>, состоящих из суммы государственной пошлины и расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, которую суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, занятости представителя в судебных заседаниях непродолжительное время, принципов разумности, сложности дела. Во взыскании остальной части взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Патракова А.А. к Сенчукову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Сенчукова И.В. в пользу Патракова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- <данные изъяты>, расходы за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- расходы за оказание юридической услуги, <данные изъяты>- государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 14 ноября 2011 года. Судья: /подпись/ Гук Н.А.